Верховный Совет напрочь отказывается становиться полностью профессиональным. На заседании парламента в среду законодатели в очередной раз, уже четвёртый за последние четыре года, отклонил президентскую инициативу, предусматривающую их переход на работу на постоянную основу. Впрочем, сомневаться в итогах голосования не приходилось. Хотя бы потому, что из 43 депутатов 20 совмещают законодательную деятельность с основной работой. Нет, речь не идёт о врачах, учителях, инженерах или представителях рабочих профессий. «Непостоянщики» - сплошь представители директората. Почему-то они называют себя «представителями народа».
Речь в данном случае не идёт о нюансах парламентской избирательной кампании, поэтому не будем вдаваться в то, как прошли в Верховный Совет те или иные тогдашние кандидаты. Замечу лишь, что на многих округах победа была относительной, то есть число избирателей, проголосовавших за других кандидатов, включая кандидата «Против всех», превышало число отдавших голоса за победителя. Во-вторых, как могут работодатели представлять интересы наёмных работников?
Если проследить за ходом дискуссии по этому вопросу, то иногда создавалось впечатление, что часть депутатов окончательно запуталась с гармонизацией приднестровского законодательства с российским.
Например, высказывалось мнение, что в Крыму, когда он был ещё автономией в составе Украины, не гармонизировалось местное законодательство с российским, что, впрочем, не помешало это сделать в кратчайшие сроки при вхождении полуострова в состав России. И тут же другой соратник автора этой точки зрения по парламентской фракции «Обновление» заявляет, что если Приднестровье желает быть субъектом Российской Федерации, то должно строить свой законодательный орган по образцу и подобию её регионов, где есть даже квота на депутатов, работающих на постоянной основе. Действительно, в региональных и местных представительных органах по всему миру позволяется работать на непостоянной основе. А вот парламенты государств, формирующиеся по подобному принципу, – редкое исключение из общих правил. Это сохранилось лишь в странах, не потерявших социалистическую ориентацию. Там работают депутаты и от станка, и от сохи, и от школьной доски, а заодно и директора, подчеркну, государственных предприятий. Вот теперь вопрос: «Приднестровье – независимое государство или уже субъект Российской Федерации?»
Нет единого подхода?
Вообще-то насчёт гармонизации приднестровского законодательства с российским красноречивее всех своих коллег высказался не так давно депутат Верховного Совета Олег Василатий, заявивший в интервью журналистам: «Я, честно говоря, не очень интересуюсь российским законодательством именно потому, что оно российское. Меня не интересует гармонизация. Объясню почему. Крым абсолютно не был гармонизирован с Российской Федерацией, но он находится в составе России. Поэтому если мы войдем в состав России, то за ночь наши законы станут российскими».
По всему видно, что во фракции «Обновление» нет единого подхода к тому, гармонизировать или не гармонизировать приднестровское законодательство с российским. Но это на первый взгляд только может так показаться.
Подход единый есть. Заключается же он, видимо, в том, что когда им выгодно, то депутаты-«обновленцы» заявляют, что такой нормы в России нет, а следовательно, не должно быть и в Приднестровье. Бывают и случаи, когда наоборот торжествует точка зрения Олега Василатия. К слову, одним из его доводов против оглядки на российское законодательство было то, что Россия – большая, а Приднестровье – маленькое. Сказано это было при обсуждении проекта Закона ПМР «Об Общественной палате».
Сама палата была создана ещё в 2010 году президентским указом (И. Смирновым). Теперь же глава государства (Е. Шевчук) предложил депутатам законодательно закрепить её статус. Законодатели и этот законопроект отклонили. Было высказано мнение, в том числе и Олегом Василатием, что этот общественный совещательный орган республике вообще не нужен.
Позволю себе привести цитату из одного из сообщений пресс-службы Верховного Совета, посвящённого тому же пленарному заседанию: «Поступившее в адрес Председателя Верховного Совета обращение депутатский корпус принял к сведению и направил его для ознакомления главе Общественной палаты». Примечательно, что ознакомить Сергея Смиричинского с обращением гражданки Драгой парламентарии решили уже после того, когда признали, что возглавляемая им Общественная палата не нужна.
Неудобные СМИ
Жалоба бендерчанки Марии Драгой касалась одного из телевизионных материалов Первого Приднестровского телеканала. Из её обращения в адрес Верховного Совета вытекало, что телевизионщики вольно поступили с её интервью. Так это или не так, судить не берусь. Но практически ни одно заседание Верховного Совета в последнее время не проходит без того, чтобы в адрес государственных СМИ не было бы что-нибудь сказано. Бывает, что средства массовой информации «получают на орехи» за дело. Ошибки допускают все, поэтому если подобное в работе журналистов происходит, то следует опровержение. Но дело в том, что госСМИ зачастую становятся объектом депутатских язвительных, а то и откровенно оскорбительных реплик и просто так, по самому факту своего существования.
Понятно, что далеко не всё, что пишется, показывается и озвучивается, парламентскому большинству не нравится. Были и вовсе необоснованные придирки. Например, ещё в самом начале работы нынешнего созыва Верховного Совета спикер Вадим Красносельский достаточно в резких тонах возмущался по поводу «неудобного времени» выхода в эфир на Первом Приднестровском телепередачи «Депутатский час». Но руководитель приднестровского парламента забыл взглянуть в сетку вещания телеканала «Россия 24», где аналогичная программа выходит в то же самое время, что и «Депутатский час» на приднестровском государственном телевидении. Здесь даже речь не о телевизионной гармонизации с Россией, а о рейтинговости передач. И ту, и другую смотрит достаточно ограниченный круг телезрителей. Но если надо клюнуть государственные СМИ, то и хлипкий аргумент о «неудобном времени» подходит. К слову, если последовать совету Вадима Красносельского, «Депутатский час» можно было бы показывать вместо вечерней детской программы «Цветные сны». Но думаю, что дети очень бы обрадовались, увидев вместо сказочных персонажей на экранах дядь и тёть, рассуждающих о «халдействующих» сотрудниках Следственного комитета и депутатах-бомжах. Эпитеты взяты из фраз (или, по депутатской терминологии, вырваны из контекста) парламентариев, прозвучавших как раз на этом заседании Верховного Совета.
Вот одна из них:
«Вы говорите, что предприниматели не могут быть депутатами. Они что, не люди? Какой строй мы строим? Коммунизм мы строим, что ли? У нас одни бомжи должны быть депутатами?» - возмутился депутат Илья Васильев, предложив отклонить поправки Президента.
А вообще-то, если верить генералу Сердцеву, то зачем «переставшему рожать» Приднестровью детская передача? Ладно. Это было небольшое и не очень лирическое отступление от темы.
Суть всех нападок на государственные СМИ заключается в том, что продолжается борьба за масс-медиа между ветвями власти. Выходит как в известной поговорке: пока верхи воюют за СМИ, страдать от этого будут журналисты. Вот и на этом заседании Верховного Совета информационная тема была поднята не только в связи с жалобой Марии Драгой. Были рассмотрены два альтернативных друг другу законопроекта, касавшихся гонорарного фонда.
Первый был предложен Госслужбой по СМИ и предполагал передачу от главы государства в ведение Правительства полномочий по утверждению порядка использования фонда. Согласно второму, предложенному депутатом Игорем Бугой, на выплаты из гонорарного фонда могут только рассчитывать журналисты тех государственных СМИ, которые совместно учреждены Президентом, Правительством, Верховным Советом и органом судейского сообщества. Таковых на сегодняшний день нет. Но даже если бы такие и были, то вклады в эту «журналистскую копилку» оказались бы, благодаря депутатскому предложению, куда ниже, чем ныне. На сессии Игорь Буга привёл данные о том, что, наряду с журналистами и телеоператорами, гонорары выплачиваются и редакторам, и представителям администрации. В чём-то можно было бы согласиться с председателем профильного парламентского комитета. Гонорар – плата за творчество. К нему, кстати, относится и редакторская работа. В этом вроде Игоря Бугу всё-таки удалось убедить, но в чём он остался непреклонен, так это в том, что гонорарный фонд должен составлять 50% фонда оплаты труда не всех сотрудников СМИ, а только творческих работников. Как вы понимаете, если в таком виде законопроект будет принят, то гонорарный фонд станет еще меньше.
Чужого не жалко
Ну, и, наконец, о больной для парламентариев теме – о депутатской неприкосновенности. Стоит сказать, что, сделав себя почти абсолютно неприкасаемыми, законодатели несколько изменили отношение к этому институту. Ими было признано, что нарушение налогового законодательства ничего общего не имеет с депутатской деятельностью.
Комиссия по мандатам, регламенту и депутатской этике Верховного Совета предложила позволить передачу в суд материалов уголовного дела в отношении депутата прошлого созыва парламента Владимира Пасютина в судебные органы, дав тем самым фигуранту делу «возможность доказать свою правоту в суде». На пленарном заседании это предложение было поддержано.
Прогресс налицо. До этого вождение автомобиля в нетрезвом виде у парламентариев, видимо, было непосредственно сопряжено с исполнением депутатских обязанностей.
Антон Егоров.
