Тирасполь, 9 июня. /ИА «Новости Приднестровья»/. Парламентский комитет по государственной региональной политике не согласился с предложением Президента доработать поправки в закон о ГУПах и МУПах. Речь идет о статье, регламентирующей распределение чистой прибыли унитарных предприятий, принадлежащих государству и муниципальным властям.
По закону собственником ГУПов и МУПов является Правительство. Актуальная редакция закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обязывает эти компании перечислять чистую прибыль собственнику (Правительству) согласно своему уставу.
Однако в мае 2016 года Верховный Совет принял поправки депутата Олега Василатия, согласно которым размер распределяемой чистой прибыли ГУПов и МУПов можно фиксировать и законом «О бюджете». Эти дополнения, по словам депутата, диктуются необходимостью детализировать сам механизм распределения прибыли унитарных компаний.
При этом за месяц до принятия инициативы Василатия парламент зафиксировал в бюджетном законе, что 176,6 миллионов рублей унитарных предприятий должны быть направлены в Стабфонд.
В начале июня Президент Евгений Шевчук отклонил поправки Василатия, предложив их доработать. По мнению Главы республики, через законодательный механизм Верховный Совет сможет влиять на распределение прибыли ГУПов и МУПов, тогда как таким правом обладает только собственник – Правительство. Евгений Шевчук отметил, что таким образом нарушается принцип разделения властей, ведь установкой рамок фактически ограничивается право исполнительной власти распоряжаться прибылью своих унитарных предприятий.
Он также отметил, что часть чистой прибыли ГУПов и МУПов Правительство может направлять на их техническое оснащение, для поддержки уровня рентабельности. Между тем, Закон «О бюджете» фиксирует конкретную сумму прибыли унитарных компаний, которая идет в госказну и не учитывает их инвестиционную потребность в каждом конкретном случае.
Кроме того, Президент обратил внимание, что в российском законодательстве только правительство определяет порядок и сроки перечисления прибыли унитарных предприятий в казну. Приднестровье же стремится гармонизировать свое законодательство с российским (законопроект, позволяющий имплементировать нормы федерального законодательства РФ в ПМР, был принят Верховным Советом в 2013 году – прим. ред.).
В связи с этим Евгений Шевчук предложил рассмотреть еще один вариант детализации механизма перераспределения прибыли ГУПов и МУПов: кроме устава предприятий, таким правом должны обладать Правительство и местные госадминистрации.
Сегодня в парламентском комитете по государственной региональной политике предложение Президента было отклонено. Глава комитета и автор принятых ранее поправок Олег Василатий не согласился с формулировками Главы республики. По его словам, дефицит финансов в государстве требует принятия нормы, согласно которой чистая прибыль ГУПов и МУПов может направляться в бюджет «законом о республиканском бюджете или решением о местном бюджете».
«Если государству будет достаточно налоговых поступлений, то никто особо на прибыль не будет обращать внимания»,- пояснил при этом Василатий.
Что же касается вопроса гармонизации с законодательством Российской Федерации (где только Правительство обладает правом перечислять прибыль ГУПов и МУПов в госказну), то депутат заявил, что это его не интересует.
«Я, честно говоря, не очень интересуюсь российским законодательством именно потому, что оно российское. Меня не интересует гармонизация. Объясню почему. Крым абсолютно не был гармонизирован с Российской Федерацией, но он находится в составе России. Поэтому если мы войдем в состав России, то за ночь наши законы станут российскими», - сказал Василатий.
Он пояснил, что для интеграции с Россией необходимо «сократить объем денег, который ПМР выкачивает из бюджета России».
Теперь две поправки – Президента и депутата Василатия – будут рассмотрены законодательным собранием. Стороны смогут высказать свои суждения по каждой из них и предложить окончательный вариант к принятию. Свое решение примет и Верховный Совет. В итоге парламент направит одобренный закон Президенту для повторной процедуры подписания.
