Дело о мировом соглашении между банком «Ипотечный» и Тираспольским электроаппаратным заводом возвращено в суд первой инстанции

Такое решение принято в ходе заседания Пленума Арбитражного суда ПМР, прошедшего сегодня в Тирасполе.

Определением Арбитражного суда от 14 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение между ЗАО Акционерный коммерческий банк «Ипотечный» и ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод».

Как пояснил в интервью журналистам заместитель председателя Арбитражного суда ПМР Александр Кириленко, согласно мировому соглашению, имущественный комплекс предприятия практически полностью переходил в собственность банка. Часть пакета акций предприятия (39,8%) принадлежит инвестору ООО Финансово-промышленная компания «Генерал». Банк «Ипотечный» обратился в суд с вопросом о взыскании задолженности с «Электроаппаратного завода». В рамках этого дела было утверждено мировое соглашение.

«Погасить задолженность решено за счёт имущества. Но, чтобы это сделать, должны быть соблюдены интересы не только банка, но и остальных сторон. Поскольку, кроме банка, у данного предприятия существуют иные кредиторы, трудовой коллектив предприятия, который имеет право на получение задолженности в первоочередном порядке. Председатель Арбитражного суда Мария Мельник пришла к выводу, что мировое соглашение в том виде, в котором оно утверждено, может нарушить права этих лиц. Суд, при принятии решения о его заключении, этот вопрос не выяснил. Поэтому подлежит выяснению, каким образом будут учтены права этих лиц, а также иных кредиторов, если они имеются», — пояснил Александр Кириленко.

Учитывая эти факты, Пленум Арбитражного суда ПМР принял решение о возврате ситуации к первоначальной, то есть в первую инстанцию.

«Он более детально рассмотрит ситуацию на предмет соблюдения прав кредиторов», — сказал зампредседателя Арбитражного суда ПМР.

Александр Кириленко добавил, что также имеются вопросы по поводу соблюдения условий приватизации при заключении мирового соглашения. Этого также не было сделано.

«Часть акций завода приватизирована. По условиям приватизации новый акционер не имел права голосовать за решение, которое приведёт к залогу имущества, либо уменьшению имущества предприятия. Поэтому данный вопрос также подлежит новому рассмотрению в ходе судебного заседания после того, как дело будет возвращено в суд первой инстанции», — сообщил Александр Кириленко.