План по шуму или шум по плану?

Псевдоплан ОБСЕ по молдо-приднестровскому урегулированию, распространенный во многих средствах массовой информации, действительно должен был сыграть роль информационной «бомбы». Правда, первый же, кто его распространил — российское ИА «Регнум», тут же сделало оговорку, что копии документов поступили с анонимного электронного адреса. Оставим на совести руководства «Регнума» то, что данное информационное агентство в добывании информации пользуется услугами «доброжелателей». Даже, если не брать в расчёт правовые аспекты произошедшего, публикация сомнительного во всех отношениях «документа» не делает чести «Регнуму».
Однако прикрепленные к «регнумовской» заметке сканы копии «плана ОБСЕ» сопровождались фразой: «ИА REGNUM публикует копии документов и обратится за комментарием в МИД ПМР». То есть уважаемое информационное агентство вначале публикует «документ», исходящий от анонимного источника, и только затем собирается обратиться за разъяснениями во внешнеполитическое ведомство Приднестровья. Это что-то новое в практике работы средства массовой информации.
Реакция приднестровского МИДа последовала, но отнюдь не по причине того, что туда кто-то обращался за комментариями. Она в данном случае была бы и без упоминания, что именно «Регнум» намерен всеми силами добиваться официального комментария.
Кстати, это уже не первая «реквизитоносная фальшивка», получаемая средствами массовой информации за последние годы. В 2009 году журналистов немало озадачил полученный по электронной почте «документ», озаглавленный как «Распоряжение Президента Приднестровской Молдавской Республики „О начале процедуры отставки Президента Приднестровской Молдавской Республики Смирнова Игоря Николаевича“.
Правда, тогда „доброжелатель“ сделал рассылку по очень многим адресам, включая и государственные СМИ Приднестровья. Теперь же эксклюзивным получателем „документа“ стал „Регнум“. Как это объяснить? Хочется занять вакантное место „Викиликса“? За „Регнумом“, кстати, это наблюдается уже не в первый раз… Как заметил бы небезызвестный Михаил Леонтьев: „Тенденция, однако!“.
Итак, у нас есть распространитель предоставленной анонимным источником копии очень важного документа. Если это фальшивка, то она должна преследовать какие-то цели. Если же, действительно, произошла утечка информации, то найти виновного не составит никакого труда. Предположим, что действительно существует некий план ОБСЕ, с которым ознакомилась глава приднестровского внешнеполитического ведомства, о чём свидетельствует её подпись на документе. Но тогда человек, сделавший копии с этого документа — чрезмерно смел. И снова, увы… Смельчака, пожелавшего сделать тайное явным, искать не придётся, так как мы имеем дело с откровенной фальшивкой. Хотите доказательств, пожалуйста!
В своей публикации на РИА „Днестр“ приднестровский политолог Андрей Сафонов указал на некоторые логические и лингвистические нестыковки в „документе“.
"С самого начала в документе просматривался ряд моментов, вызывающих к нему критическое отношение. В частности, говорится, что „в переходный период Армия, служба безопасности и полиция Республики Молдова могут действовать на территории Приднестровья без согласия её властей“. Чьих „её“? Молдовы? Приднестровья? Если последнее, то надо писать „его“. Есть там и иные нестыковки», — пишет Андрей Сафонов. От себя заметим, что дипломатия, как раз есть та сфера, которая не предполагает каких-либо нестыковок. Дипломат, представляющий маленькую страну или же великую державу, а тем более такую международную организацию, как ОБСЕ, — профессиональный буквоед. В страшном сне не привидится, чтобы где-нибудь было закреплено, что армия, полиция и органы безопасности могут действовать без ведома властей. Бывают и такие случаи, но они однозначно квалифицируются как мятеж и попытка государственного переворота. Странно видеть такое предложение от Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе.
В свою очередь пресс-служба КГБ ПМР разместила сообщение о том, что была проведена графологическая экспертиза, которая доказала, что подписи на «документе» не соответствуют оригиналу.
Мы не будем разбирать «по косточкам» документ, а заодно утверждать, что являемся специалистами в почерковедческой экспертизе. Укажем лишь на один нюанс, который, как ничто лучше доказывает, что перед нами грубо сработанная фальшивка.
В отличие от «президентского распоряжения» образца 2009 года, нынешняя была состряпана, что называется, с фантазией. В прошлый раз решили «штампануть» на «президентском распоряжении» стандартное факсимиле подписи. Вы никогда не замечали, что, как бы вы не старались, но у вас никогда не получится абсолютно одинакового автографа. Авторы нынешней фальшивки подошли к процессу её изготовления творчески. Для каждой страницы «документа» был избран свой вариант подписи министра иностранных дел Приднестровья. На двух из шести страниц министерский автограф так и вовсе вылезает за пределы листа. Конечно, при быстром «подмахивании бумаг» случается всякое. И подпись, бывает, вылезает за рамки. Но ради эксперимента, положите лист бумаги и попробуйте сделать такую же размашистую подпись, выходя за его пределы. Получилось вам это сделать, не повредив при этом лист бумаги? В наше то время, с кучей имеющихся графических редакторов, можно было бы сделать и поаккуратнее. Но задача стояла именно в том, чтобы представить «документ» с видимыми признаками фальшивки.
Качественно сделанные фальшивые газеты, листовки и прочая печатная продукция, не отличимая от настоящей, давно уже вышла из моды. Это оружие массового поражения в информационной войне прошлого. Нынешние политтехнологи придерживаются взгляда, что наиболее эффективным является вброс в информационное пространство «топорных» подделок. Главное создать шум… Он и был создан… что и требовалось… Но вот вопрос: «Зачем и кому он был нужен?».
То, что приднестровское Министерство иностранных дел первым распространило официальный комментарий, вполне объяснимо. В нём в очередной раз говорилось, что вопросы будущего статуса Приднестровья в формате «5+2» не обсуждались и не будут обсуждаться, пока не будут решены проблемы социально-экономического и гуманитарного характера. Собственно об этом приднестровский МИД заявляет постоянно. С данным мнением уже согласились и остальные участники данного переговорного формата. Кстати, комментарии, характеризующие «план» как фальшивку были распространены и молдавской стороной, и самими представителями ОБСЕ.
Попытки представить, что приднестровские власти в плане консультаций в формате «5+2» что-то скрывают и недоговаривают, предпринимались и раньше. Но это были лишь слова. Теперь же на свет появился «документ» за подписью министра иностранных дел.
То, что это фальшивка, мы уже выяснили. Но речь идёт не о каком-то интернет-хулигане. Преследовал же кто-то какие-то цели, создавая, а затем и размещая её на достаточно посещаемом сайте? Какие?
Кстати, если действительно ОБСЕ был предложен этот план, так почему в Интернете появился лишь его вариант за подписью Нины Штански? Ведь он должен был быть разослан всем участникам, вне зависимости от статуса, формата «5+2».
В программе «Политприход», вышедшей в эфире молдавского телеканала «Публика ТВ» директор Института общественной политики Аркадий Барбэрошие отметил: «Этот документ подготовлен где-то в Тирасполе. Господин Лицкай, господин Соин, ну, можно продолжить. Удар этого документа направлен против нынешних властей Тирасполя. ru.publika.md/link_600921.html
Несколько иной точки зрения в уже упоминавшейся нами публикации на «Днестре» придерживается Андрей Сафонов. По его мнению, шумиха вокруг публикации фальшивого документа направлена на «замыливание» реального хода консультаций в формате «5+2». «Расчёт противников ПМР будет строиться на том, что патриоты Республики, раздосадованные насмешками над ними за их якобы легкую веру в фальшивку от 15 августа, уже не окажут внедрению реального плана ликвидации Приднестровского государства столь же упорного, как в случае с «планом ОБСЕ», сопротивления. Они попытаются выставить приднестровцев в роли пастушка из известной сказки, который так часто кричал «волки!», что, когда волки действительно появились, никто не поверил ему и не пришёл на помощь», — пишет в этой связи Андрей Сафонов. Что ж, вполне логично. Однако затем приднестровский политолог, говоря о шумихе вокруг «плана», сам начинает поднимать шум. Он пишет, что хоть это и явная фальшивка, но «вопросы всё равно есть». Эти вопросы, адресованные приднестровским властям, и, в частности, МИД ПМР, тут же сам и задаёт. Что поразительно, на все из них приднестровское внешнеполитическое ведомство уже устало отвечать.
Особенно «порадовал» последний, пятый вопрос: «Почему МИД ПМР, заявляющий о нежелании обсуждать на переговорах в формате «5+2» «Третий пакет» повестки дня, не реагирует на недавнее интервью главы миссии ОБСЕ в Р. М. Дженнифер Браш, которая прямо заявила: «Надеюсь, что на сентябрьском раунде мы сможем обсудить вопросы из всех трех корзин»?
Да, МИД никак не отреагировал на фразу госпожи Браш. Он, собственно, и не должен реагировать на надежды, даже озвученные вслух. Дженнифер Браш как глава миссии ОБСЕ может предлагать всё что угодно, не говоря уже о том, что высказывать надежду никому не возбраняется. Но, если этот вопрос не желает обсуждать хоть одна из сторон, он и не будет поставлен в повестку дня.
Так кто всё-таки шум поднимает? И не плановый ли это шум?