Тирасполь, 1 сентября. /Новости Приднестровья/. 1 сентября, в День знаний, в школах Республики Молдова проходит «урок чествования комбатантов», читай – боевиков, принимавших участие в агрессии Молдовы против ПМР. «Новости Приднестровья» решили разобраться, зачем нужны такие уроки, как вмешательство идеологии влияет на образовательный процесс и как в молдавских учебниках истории поданы ключевые события середины и второй половины XX века. Об этом мы поговорили с кандидатом исторических наук, доцентом кафедры истории Приднестровского госуниверситета Вячеславом Содолем.
Молдавский язык придумали в МАССР?
В учебнике для учеников 9-го класса «История румын и всеобщая история» говорится следующее: «Лидеры Молдавской АССР проводили политику создания нового "молдавского" языка, отличавшегося от румынского, с целью "защитить молдаван республики от румынского культурного влияния". Так возникла теория о "молдавском" языке, претендовавшая на то, что молдаване и румыны являются различными нациями».
То есть фактически в молдавских учебниках истории обвиняют советские власти в том, что они якобы «придумали» молдавский язык в период существования МАССР – автономного государственного образования в составе Украинской ССР.
По словам кандидата исторических наук Вячеслава Содоля, такие заявления абсолютно не соответствуют действительности.
«Молдавский этнос и одновременно с ним молдавский язык начали формироваться ещё в эпоху Средневековья. И даже известнейший эпос молдаван, созданный в XIV веке – баллада "Миорица" – говорит, что молдаване как отдельный народ уже существовали, они конфликтовали с унгурянами и вранчанами, проживавшими в Трансильвании и Валахии. А раз молдаване существовали, то они на каком-то языке должны были говорить. А раз они называли себя молдаване, то язык тоже был молдавский, а не румынский. Уже в первой сохранившейся летописи на молдавском языке ее автор Г. Уреке один из разделов посвятил «нашему молдавскому языку (пентру лимба ноастрэ молдовеняскэ)», отмечает историк.
В пользу того, что молдавский язык точно не был придуман кем-то из советских деятелей, говорят и написанные на молдавском языке летописи, датирующиеся ещё XVII веком, литературные произведения XVIII–XIX веков.
А что с письменностью? Какая графика использовалась: кириллица или латиница?
В учебнике «История румын и всеобщая история» упоминается, что на территории МАССР возвращение молдавского языка к кириллической графике произошло только в 1938 году. Вячеслав Содоль подтверждает, это действительно так. Однако для того, чтобы разобраться, почему так произошло, следует глубже изучить историю вопроса.
Первоначально для молдавского языка была характерна именно кириллическая графика. Причём по той же причине, по которой кириллица использовалась при письме на древнеславянском, а затем на русском, украинском, белорусском языках.
«Почему молдавский язык начал развиваться именно на основе кириллической графики? Потому что молдаване – это православный народ. Православие они восприняли, по одной из теорий, из Моравии, где в середине IX в. Кирилл и Мефодий составили славянскую азбуку для перевода Библии на славянский язык. Это известная нам кириллическая письменность. Церковнославянский язык и славянская письменность были восприняты волохами (непосредственными предками молдаван) и стали своеобразными каналами приобщения молдаван к культурам Византии, Руси, Болгарии, Сербии. На протяжении нескольких столетий с момента возникновения Молдавского княжества именно славянский язык на кириллической графике использовался в официальном делопроизводстве», – отмечает историк.
По словам Вячеслава Содоля, переход молдавского языка на латинскую графику начался в XIX веке по требованию пуристов (сторонников «очищения» языка от славянских слов) и достиг своего апогея после объединения Валахии и запрутской части прежнего Молдавского княжества в одно государство.
При этом в отошедшей по итогам мирного договора с Османской империей к России Бессарабии (часть бывшего Молдавского княжества между Прутом и Днестром) по-прежнему продолжала использоваться кириллическая письменность.
«Какие-то попытки издавать произведения на латинице, наприме после первой русской революции 1905-1907 годов, были, но особого распространения они не получили. Националисты, причём эмиссары, засланные из Румынии, пытались издавать различные газеты на молдавском языке на латинской графике, но они успехом не пользовались, народ попросту не умел читать на латинице», – рассказывает историк.
Что же касается использования молдавского языка на латинской графике в период МАССР, по словам Вячеслава Содоля, это было связано с особенностями коммунистической идеологии, а именно с идеей экспорта революции за рубеж, в первую очередь в западные страны.
«Поскольку вектор дальнейшего распространения революции планировался на европейские, западные страны, а там традиционно использовался латинский шрифт, соответственно, перевели в 1932 году [молдавский язык] на латинскую графику», – отмечает историк.
После того как стало понятно, что идея с экспортом революции провалилась, молдавскому языку вернули исконную письменность.
Освещение в учебниках Второй мировой войны и периода немецко-румынской оккупации
Оккупация Румынией территории Бессарабии в учебнике «История румын и всеобщая история» называется «освобождением», а участвовать в наступлении на территорию восточнее Днестра румынские войска якобы были «вынуждены».
Причём неожиданно виновными в разрушениях, произошедших в ходе боёв за территорию МССР, выставляются оборонявшиеся советские войска. Вот что об этом говорится в учебнике: «После отступления советских войск в Бессарабии остались сожженные города и сёла, разрушенные предприятия и железные дороги. В Кишинэу пожары бушевали несколько недель. Были взорваны важные здания и предприятия: митрополия, примэрия, Коммерческий банк, типографии, электрозавод и насосная станция, радиостанция, целые кварталы с сотнями магазинов и частных домов».
По словам Вячеслава Содоля, такое изложение истории войны однобоко.
«Я с такой точкой зрения сталкивался и в "серьёзных" научных публикациях правобережных историков. По их логике получается, что румыны и немцы наступали на советскую Молдавию с голыми руками или кинжалами в руках. У них не было ни артиллерии, ни огнемётов, ни танков, ничего?» – задаётся вопросом историк.
Вячеслав Содоль добавляет, что попытки обвинить во всех разрушениях Красную армию, якобы использовавшую при отходе тактику «выжженной земли», разбиваются об имеющиеся в распоряжении историков данные.
«Характер повреждения того же кафедрального собора Кишинёва и многочисленные свидетельства очевидцев говорят о том, что стреляли немецко-румынские наступавшие части», – отмечает Вячеслав Содоль.
Более того, по словам историка, в учебной литературе Республики Молдова явно прослеживаются попытки приписать действия, которые совершали румынские соединения, советским войскам. Например, это касается вывоза ценностей с территории Молдавии.
«Они [румынские власти], поняв уже после сталинградского сражения, что Великая Румыния не получится и с немцами победы добиться не удастся, в 1943 году разработали секретную операцию "1111". Эта операция как раз была посвящена вывозу всех материальных ценностей с территории советской Молдавии, практически вплоть до последнего гвоздя», – рассказывает кандидат исторических наук.
Русификация или коренизация?
Такая же однобокость в молдавских учебниках истории прослеживается и при освещении событий уже Новейшего времени, в частности распада СССР и разделения Молдавской ССР на Республику Молдова и Приднестровскую Молдавскую Республику. В частности, учебник признаёт, что одной из основных причин, из-за которых приднестровцы пришли к идее сперва воссоздания автономии, а затем и полноценного государства, стал языковой вопрос, однако его важность намеренно приуменьшается.
При этом советские власти обвиняются в проведении на территории МССР «многолетней политики русификации и советизации», вследствие чего «русский этнос занимал ключевые позиции в администрации и экономике МССР, особенно на левобережье Днестра, и теперь представители этого этноса стремились оказывать Приднестровью свою поддержку».
По словам Вячеслава Содоля, такие утверждения также во многом являются искажением истины, так как фактически в послевоенный период в Молдавской ССР, как и в других советских республиках, проводилась политика, известная под общим термином «коренизация».
«На разных этапах существования советского государства она имела различную степень интенсивности воплощения. В частности, в послевоенной Молдавии начиная с 50-х годов к управлению республикой стали привлекать всё больше так называемых "нацкадров". Понятное дело, что не от сохи их брали, их специально готовили в высших, средних, профессиональных учебных заведениях, отправляли в высшую партийную школу в Москву учиться», – отмечает историк.
По словам Вячеслава Содоля, политика коренизации сказалась конкретно на истории его семьи.
«По этой причине, кстати, моя мама, русская по национальности, уроженка Тирасполя, не смогла поступить в один из молдавских вузов, потому что была квота. Уже тогда фактически квота была для русскоговорящих, т. е. не молдаван. Пришлось получать высшее образование за пределами родной для неё Молдавской ССР. И такая ситуация складывалась абсолютно для всех», – рассказывает доцент.
Вячеслав Содоль отмечает, что проведенные такими историками, как Петр Шорников, Борис Бомешко, Николай Бабилунга, исследования свидетельствуют, что представленность различных национальностей в руководящих органах МССР примерно соответствовала соотношению национальностей в целом в структуре населения республики.
«То есть если молдаване составляли около 60% населения, вот они примерно 60% руководящих мест и занимали. Русских меньше – мест меньше. Поэтому эта старая песня унионистов о том, что русские якобы для себя отстроили Кишинёв и молдаване там не имели ни одной квартиры, или песня о том, что все ключевые должности на правом берегу занимали тоже русские, а тем более на левом берегу, она, мягко говоря, не соответствует действительности», – говорит историк.
Молдо-приднестровский конфликт и война 1992 года
Ответственность за начало вооруженного противостояния между Молдовой и Приднестровьем в официальном учебнике перекладывается на приднестровскую сторону, или «сепаратистов». Так называют приднестровцев в данном учебнике.
Вот что об этом говорится в издании: «6 сентября 1991 года мнимый Верховный Совет так называемой ПМР принял решение о переходе всех властных конституционных структур Приднестровья под юрисдикцию мнимой ПМССР. Этим решением сепаратистские лидеры открыто вступили на путь вооруженного противостояния конституционных сил и военизированных сепаратистских отрядов, сформированных в качестве республиканской гвардии Приднестровья».
То есть фактически учебник утверждает, что сам факт существования приднестровского государства вызвал необходимость вооруженного ответа на это со стороны Молдовы. Какие-либо альтернативы в качестве переговоров и достижения компромисса не рассматриваются.
При этом, называя приднестровцев «сепаратистами», в учебнике не указывается, что изначально сепаратистские тенденции начал проявлять Кишинёв, когда 23 июня 1990 года Верховный Совет Молдовы принял декларацию о суверенитете и объявил незаконным само создание в 1940-м году Молдавской ССР, когда к территории Приднестровья фактически была присоединена Бессарабия и получившаяся республика вошла в состав Союза.
«Здесь главным виновником раскола Молдовы на несколько частей надо выставить не себя, а кого-то другого. А кого можно обвинить? Меньшинство. Либо гагаузское, либо русское, украинское на левобережье Днестра», – так комментирует такую подачу учебного материала детям Вячеслав Содоль.
А вот как в учебнике описываются причины самого кровавого эпизода войны – Бендерской трагедии. Здесь тоже во всём виноваты «сепаратисты», а молдавские вооруженные подразделения, оказывается, всего лишь защищались: «19 июня 1992 г. военизированные сепаратистские формирования при поддержке 14-й армии Российской Федерации атаковали полицейский участок города Бендеры. В помощь полиции были направлены силы для восстановления порядка. Подразделения 14-й армии вмешались в конфликт, поддерживая сепаратистские структуры».
Получается, смерть 489 человек, из которых 132 - это даже не защитники Приднестровья, а просто мирные жители, а пятеро – вовсе дети, – это результат вот такого вот наведения порядка.
«Здесь та же самая логика: необходимо вывернуть ситуацию так, чтобы сами они выглядели как белые, пушистые, как ни в чём не повинные, как жертва агрессии, а "сепаратистов" представить последними злыднями, которые только мечтают о том, как уничтожить молодую молдавскую государственность и румын, наверное, вместе с ней», – отмечает Вячеслав Содоль.
Также историк комментирует опубликованную в учебнике информацию о том, что несколько молдавских сёл в ходе битвы за Бендеры подверглись обстрелам. В учебнике при этом не указывается, что обстрелы происходили в ходе артиллерийских дуэлей, так как в сёлах была размещена техника и артиллерия комбатантов.
«Почему-то они не пишут, что они собирались вообще подорвать плотину Дубоссарской ГЭС, которая смела бы практически все населённые пункты, прежде всего правобережья, вниз по течению, не пишут ничего о бомбардировках бендерского моста реактивной авиацией, ничего не пишут об обстреле из систем залпового огня "Ураган" нашего дубоссарского села Цыбулевка», – комментирует историк.
По мнению Вячеслава Содоля, в молдавском учебнике намеренно представляется только одна очень урезанная версия событий.
«Потому что если рассказать правдиво о том, что происходило здесь с 1990 по 1992 год или хотя бы в 1992-м, но последовательно, кто начал и чем закончилось, то, понятное дело, особых патриотов и обожателей этих самых комбатантов из подрастающего поколения РМ воспитать не получится», – отмечает эксперт.
Подсчёт жертв и ущерба
Отдельно следует остановиться на том, как в издании освещается тема жертв вооруженного конфликта и нанесенного ущерба.
В учебнике «История румын и всеобщая история» за 9-й класс утверждается, что в результате военных действий с обеих сторон насчитывалось 802 убитых, свыше 5000 раненых, в том числе и гражданских лиц.
Между тем, по официальным данным ПМР, только со стороны Приднестровья в ходе конфликта было убито 804 человека. По словам Вячеслава Содоля, такая разница в числе погибших объясняется двумя причинами.
Первая – это явное желание не оглашать свои собственные потери, чтобы не показывать, к каким жертвам привела эта военная авантюра.
«Кроме того, видимо, в соответствии с последними европейскими тенденциями и ценностями, жертвами же стремятся представить абсолютно всех, а не только тех, против кого была направлена данная агрессия. Представить жертвами тех, кто наступал, насиловал, грабил, сжигал, вырезал на телах звёзды, убивал и так далее. Представить, дескать, что это величайшая трагедия была. Но тем самым уводить фокус с определения, кто виновен во всём этом», – добавляет историк.
Аналогичным образом обстоит дело и с приведенными в учебнике данными о материальном ущербе, нанесенном военными действиями. Согласно изданию, сумма ущерба составила около 12 млрд рублей в текущих ценах 1992 года.
«Для восстановления местностей и разрушенных объектов потребовалось самое меньшее 15 млрд рублей», – говорится в учебнике. При этом кто нанёс ущерб на эти самые 12 млрд рублей, не уточняется. Как и то, кто оплатил восстановление разрушенных и поврежденных объектов.
Приднестровье, например, восстанавливало разрушенные объекты своими силами. Цель такой весьма расплывчатой подачи данных всё та же: «Растворить ущерб, который был нанесен Приднестровью, чтобы в общем котле его как-то снивелировать, привести к какому-то общему знаменателю», – отмечает историк.
В целом, по словам Вячеслава Содоля, в молдавских учебниках описание конфликта 1992 года даётся весьма схематично и поверхностно, с упором на точку зрения одной из сторон.
Для чего нужны уроки чествования комбатантов?
По мнению Вячеслава Содоля, «урок чествования комбатантов» является логичным продолжением такой образовательной политики Молдовы и одностороннего изучения истории.
«Чему могут научить эти комбатанты подрастающее поколение в Молдове? Они могут научить только своей версии событий, что нацелено на поддержание молдо-приднестровского конфликта в тлеющем состоянии, ибо очень удобно ошибки и просчеты своего правительства объяснять негативным влиянием эфемерных "сепаратистов". Причём я уверен, что комбатанты не будут рассказывать детям Молдовы, как они из установок "Ураган" уничтожали приднестровские сёла, как они насиловали женщин и несовершеннолетних девочек, как они обстреливали машины скорой помощи в Приднестровье или совершали точечные террористические акты в отношении Николая Ивановича Остапенко и Александра Давыдовича Гусара. Они рассказывать об этом не будут», – резюмирует историк.
