Поэкспериментировать на тему русской народной поговорки парламентарии решили с государственными СМИ. Трое нардепов – Игорь Буга, Андрей Сафонов и Павел Шинкарюк – внесли на рассмотрение своих коллег поправки к Закону ПМР «О СМИ». Суть поправок как раз и заключается в медийной «семибоярщине» или же «семинянковщине». В настоящее время учредителем госСМИ является Глава государства. На «подмогу» ему предложено кинуть Верховный Совет, Правительство и Совет судей. Ничего похожего, чтобы одно и то же СМИ учреждалось сразу всеми ветвями власти, нигде в мире нет. В России, например, учредителями государственных федеральных радио-, телеканалов является Правительство Российской Федерации, а региональных – соответствующие местные исполнительные органы. Судебные органы власти тоже являются учредителями средств массовой информации, но специализированных. То же самое касается и законодательных органов власти. К слову, в Приднестровье Верховный Совет единолично издаёт газету «Советы народа». Никто не мешает и судебной ветви власти учреждать свои собственные СМИ. Видимо, поэтому в предложенных депутатами изменениях в Закон «О средствах массовой информации» перерегистрация коснется только телевидения и радио.
Был и такой эпизод… В начале этого года депутатам Верховного Совета был предоставлен определённый объём печатной площади для творчества на страницах газеты «Приднестровье» в ущерб, кстати, работающим там журналистам. Законодателей ведь сорок три. Журналистов – куда меньше. Правда, прошло не так уж и много времени, как сотрудники «Приднестровья» вздохнули свободно. Творческий запал народных избранников выветрился довольно быстро. Всего на несколько заметок хватило парламентариев. По одной публикации на счету Вадима Кравчука («Приднестровье» от 10 марта http://pridnestrovie-daily.net/archives/10159), Галины Антюфеевой (15 марта http://pridnestrovie-daily.net/archives/10251), Антона Онуфриенко (18 марта http://pridnestrovie-daily.net/archives/10321). Возникают два вопроса. Первый: «Зачем нужно забрасывать письмами редакцию “Приднестровья”, чтобы затем там не публиковаться?». Второй: «Почему нет ни одной публикации от столь плодовитых в соцсетях “народных трибунов” наподобие Андрея Сафонова или Олега Василатия?».
Начнём со второго. Дело в том, что в отличие от интернетного «правдорубства» газетное отличается тем, что не поддаётся последующей корректуре. Напомню ещё одну народную мудрость: «Что написано пером, то не вырубишь топором». Поэтому, в соцсетях можно не сильно себя утруждать подбором аргументов и стилистикой подачи «жареного», к тому же есть возможность использовать классический «троллинг». «Троллер» – это не банальный «интернет-тролль». Он никогда не перейдёт в дискуссиях на личности. Вместо этого он постарается перевести диспут на другую тему, увлекая своими «троллинговыми» приёмами остальных участников полемики. Итог – никто уже и не вспомнит, с чего начался спор. В газете это возможно? Возможна полемика, но не «троллинг». К слову, из двух названных выше парламентских риторов только Андрей Сафонов воспользовался приглашением поучаствовать в программе на Первом Приднестровском телеканале. Олега Василатия тоже приглашали. Но он предпочёл не явиться и лишь постфактум отозвался в соцсетях оскорбляющим и сам телеканал, и всех участников передачи, постом.
«Серенькими» Василатием были названы тема программы и сам телеканал. Брызнул желчью нардеп и в адрес участников ток-шоу – прокурора республики и руководителя одной из общественных организаций. Не забыл он и одного своего коллегу по депутатскому цеху, который априори позиционировался как оппонент, назвав его «ряженым трутнем».
За такие высказывания можно было бы и в суд подать, но, видимо, посчитали это бесполезным делом, ведь депутатский иммунитет никто не отменял, а при поддержке со стороны соратников в Верховном Совете, тем более, – бесперспективное занятие, ведь «дело» в суд так просто не передать. Здесь бы впору вмешаться Комиссии по регламенту и депутатской этике Верховного Совета. Но, видимо, там своих не трогают…
История умалчивает о том, в каких выражениях Олег Василатий отказывал по телефону телевизионщикам прийти на ток-шоу. Думается, что выражения были, как и в «фэйсбучном» посте, о «сереньких» и «ряженых». Факт остаётся фактом – не пришёл.
Депутатов Верховного Совета меж тем очень часто можно лицезреть на аналогичных передачах на телеканале ТСВ. Есть расхожее выражение, применимое, например, к футболу: «Дома и родные стены помогают». На площадках коммерческого телеканала и публика своя, да и реплики оппонентов (если таковых и приглашают) очень удачно перебиваются «модераторами». Как правило, дискуссия на ТСВшных ток-шоу происходит между теми, кто просто «за» и теми, кто «за», как минимум, в квадратной степени.
Были, правда, и те из депутатов Верховного Совета, кто очень болезненно воспринимает своё непопадание на телеэкран на Первом Приднестровском. При обсуждении поправок в Избирательный кодекс в очередной раз Председатель парламента Вадим Красносельский выразил неудовольствие по поводу того, что его персоне не так много внимания уделяет телевидение, как ему бы хотелось. Оказывается, ему телевизионщики не уделили внимания во время празднования в приднестровской столице Дня Победы – не взяли интервью и не обозначили как участника акции «Бессмертный полк». Не думал, что для кого-то самоцелью участия в акции «Бессмертный полк» станет обязательное попадание на телеэкран.
Спикер Госдумы Сергей Нарышкин тоже не «засветился» в этот день на центральных телеканалах. И ничего, не стал устраивать из этого трагедии а-ля «спикер парламента – никто в государстве».
Подобное поведение у Вадима Красносельского за без малого полгода нахождения в кресле Председателя Верховного Совета наблюдается не в первой. То была вспышка ярости по поводу минуты и двадцати секунд, отведённых ему на Первом Приднестровском телеканале для рассказа об «историчном и прорывном» его визите с ещё несколькими парламентариями в марте этого года в российскую столицу. Между собой эти восемь десятков секунд журналисты, работающие в Приднестровской государственной телерадиокомпании, затем назовут «самыми дорогими для себя». В тот же день при рассмотрении республиканского бюджета в первом чтении финансирование заработных плат сотрудников ПГТРК будет существенно урезано. Вадим Красносельский несколько раз, перед тем как его коллеги вынесут вердикт по данному вопросу, заявит, что будет голосовать «против» урезания зарплат сотрудникам госСМИ. Действительно, проголосует «против». Но перед этим добавит, что передачу «Депутатский час» на Первом Приднестровском телеканале ставят в крайне не удобное для него время.
Выходит она в 13:00 по воскресеньям. И вот какой казус… В это же самое время вровень почти в минуту в эфире телеканала «Россия-24» транслируется передача «Парламентский час», подготовленная пресс-службой Федерального законодательного собрания Российской Федерации. Сергей Нарышкин и его предшественники (может, я что-то и пропустил) ни разу, ни словом, ни полусловом не намекнули о не «прайм-таймовом» выходе в эфир передачи…
Что же касается «монополизации» СМИ, то стоит заметить, что парламентское большинство может также рассчитывать на мощный информресурс. Кроме ТСВ, это ещё и выпуски новостей на ретранслируемых в Приднестровье российских радиостанциях: «Радио-Шансон», «Радио-Дача», «Дорожное радио» и т.д. Плюс радиоканал холдинга – «Интер FM». В супермаркетах сети «Шериф», как правило, звучит транслируемая этими радиостанциями музыка. Но бывают дни, когда она выступает лишь в роли короткой перебивки между новостными блоками, выходящими в эфир приднестровскими новостями на вышеупомянутых радиостанциях…
Резонанс, причём не только в Приднестровье, но и за его пределами, вызвало решение Верховного Совета ограничить видео- и фотосъёмку в зале пленарных заседаний парламента. Взамен, правда, было предложено телевизионщикам пользоваться видеоматериалами, предоставленными парламентской пресс-службой, но, к слову, получить видеоматериалы своевременно, в отличие от коллег с коммерческого ТВ, у госканала возможностей меньше. Кроме того, была налажена и прямая аудиотрансляция пленарных заседаний Верховного Совета. И был прецедент, когда журналисты Первого Приднестровского телеканала доказали, что содержимое журналистских диктофонов не соответствовало конечно зафиксированному на сайте Верховного Совета варианту аудиотрансляции. Есть подозрения, что это был не единичный случай. А раз так, то тема будет иметь продолжение…
Антон Егоров
