На прошлой неделе Верховный Совет отклонил предложенный Правительством антикризисный законопроект, предусматривавший финансовую и строительную амнистии, антиофшорные меры, налоговые и тарифные льготы, а также возможность введения внешнего управления на предприятиях любой формы собственности, которые останавливают свою деятельность дольше чем на месяц, не выплачивают заработные платы свыше трёх месяцев и сокращают персонал на 20% и более. Комментируя в эфире Первого Приднестровского телеканала отказ законодательного органа в принятии предложенных антикризисных инструментов, Президент ПМР отметил, что «непринятие этого закона фактически уменьшило диапазон механизмов, которые Правительство может задействовать в сложнейшей ситуации».
«Надеюсь, что адекватный, а может даже лучший законопроект, проработанный и просчитанный, будет внесен парламентариями», — отметил тогда Евгений Шевчук. Согласно законодательной процедуре, законопроект аналогичного содержания возможно внести на рассмотрение в парламент не раньше, чем через полгода.
Наиболее острая полемика в ходе обсуждения документа сложилась вокруг пункта с возможностью введения внешнего управления. Среди прочего, депутаты посчитали, что в Приднестровье крайне недостаточен или совсем отсутствует опыт подобного антикризисного менеджмента. Однако об этом можно с уверенностью поспорить.
Наследие «проблемных» предприятий
С конца 2012 года в государственную собственность возвратился целый ряд ранее приватизированных предприятий (в настоящее время их число достигло десяти).
«До перехода в государственную собственность у всех предприятий имелась большая кредиторская задолженность, производство на многих из них было остановлено либо близилось к остановке», — рассказала ИА «Новости Приднестровья» директор ОАО «Бюро по управлению активами» Светлана Лощинина.
По её словам, на момент перехода предприятий под контроль созданного бюро всё их имущество было заложено под кредитные средства, выданные госбанками с 2007 по 2011 год. С целью привлечения максимального количества заемных средств оценка залогового имущества необоснованно завышалась, одни и те же фонды закладывались в разных кредитных учреждениях.
«Главной целью предыдущих руководителей было не развитие производств, не их техническое перевооружение и содействие занятости населения, а выкачка денежных средств всевозможными способами, — посетовала Светлана Лощинина. — Полученные денежные средства выводились в офшоры, что ставило под угрозу деятельность Центрального банка и банковской системы в целом».
По замечанию Президента, «у Приднестровья нет юридической возможности на международной арене запрашивать детально информацию, куда эти деньги были перечислены и кто является реальным их обладателем». Фактическим собственником выданных кредитных средств оставался Центробанк, который посредством инструмента рефинансирования снабжал коммерческие банки денежными средствами, переданными в кредит «проблемным» предприятиям.
Правовым последствием неисполнения кредитных обязательств стало изъятие имущества предприятий-должников в собственность государства. «Не проводилось никакой процедуры национализации. Это следствие восприятия той системы (кредитования — ред.), которую мы получили», — пояснил Евгений Шевчук в ходе общения с журналистами.
Антикризисные успехи в госсекторе
Самым главным достижением в управлении предприятиями, перешедших в госсобственность, в Бюро по управлению активами считают ликвидацию задолженности по заработной плате и налоговым отчислениям.
Исключение составляют Бендерский речной порт и Бендерский автосборочный завод, финансовое положение которых остается неустойчивым ввиду особой специфики их деятельности и значительной узости рынков потреблениях их продукции и услуг. Предприятия, занятые в сегменте пищевой переработки, также не могут существенно улучшить свои финансовые результаты ввиду действия государственного регулирования на конечную стоимость выпускаемой ими продукции.
В целом показатели работы большинства производств (см. таблицу) демонстрируют положительную динамику. С момента их перехода под контроль бюро в разы увеличилась выручка от реализации и налоговые отчисления в бюджет. Немаловажно, что была сохранена численность трудовых коллективов, а в ряде случаев она значительно возросла.
На большей части предприятий новым управляющим удалось обновить материально-техническую базу, внедрить новые производственные технологии, а также найти новые рынки сбыта или расширить присутствие на уже существующих.
Зачем Правительство предложило внешнее управление
Предпосылками предложения по введению внешнего управления послужили заявления руководства ЗАО «Тиротекс» и ЗАО «Молдавизолит» о возможной остановке деятельности предприятий и массовом увольнении персонала.
Ранее Правительство предлагало обоим предприятиям господдержку в виде снижения тарифа на энергоносители и уменьшение ставки налога на доходы на 50% сроком на один год, но положительного ответа от хозяйствующих субъектов получено не было.
Согласно Конституции Приднестровья, принятие мер по реализации трудовых прав граждан республики возложено на Правительство. «Однако в законодательстве отсутствуют реально действующие механизмы, позволяющие Правительству защитить трудовые права и интересы граждан в случае принятия собственником решения о массовом увольнении работников», — отмечала в ходе рассмотрения антикризисного законопроекта первый зампред Правительства Майя Парнас.
Предложенный исполнительным органом принцип внешнего управления не предусматривал перехода права собственности. Ещё один спорный вопрос — ответственность внешнего управляющего: авторы законодательной инициативы предлагали разрешить его путем внедрения постоянного мониторинга деятельности предприятия и вменения назначенному антикризисному менеджеру обязанности предоставлять ежемесячную отчетность о достигнутых результатах.
Пётр Новинар
