Тирасполь, 29 июня. /ИА «Новости Приднестровья»/. Верховный Совет большинством голосов преодолел вето Президента на закон о снижении порога легитимности выборов Главы республики до 25%. За повторное принятие поправок в Избирательный кодекс проголосовали 35 депутатов.
Напомним, в мае парламент внёс изменения в законодательство и снизил порог явки на президентских выборах до 25%. Основным аргументом авторов законопроекта стали высокие темпы эмиграции из Приднестровья. По мнению депутатов, на президентских выборах 2016 года явка может не превысить 50% по причине убыли населения. Поэтому снижение порога легитимности, по словам парламентариев, - это страховка на «всякий случай».
Президент ПМР Евгений Шевчук отклонил принятый законопроект, мотивировав это тем, что реальных оснований для снижения порога явки нет. Он предложил создать согласительную комиссию для поиска компромиссного варианта поправок в Избирательный кодекс по вопросу порога легитимности. Глава республики также предложил рассмотреть вопрос с учётом рекомендованного им ранее варианта 40%-го порога явки.
Сегодня вето Президента, как и сам вопрос снижения порога явки, обсуждался в парламенте почти полтора часа. Для сравнения, неделей ранее внесение изменений в Конституцию, касающихся усиления депутатской неприкосновенности, были рассмотрены в режиме второго чтения за 9 минут.
Кто «за»?
Вице-спикер парламента Галина Антюфеева заявила, что ответственный комитет не видит целесообразности в создании согласительной комиссии.
«В своём вето Президент утверждает, что необходимо сохранить 50%-й порог явки. Согласительная комиссия вряд ли придёт к каким-то договоренностям, поскольку однозначное мнение депутатов установит 25%-й порог, поэтому есть решение преодолеть вето», - сказала Антюфеева.
Зампреда Верховного Совета поддержал и один из авторов законопроекта – депутат Андрей Сафонов. По его мнению, «цифра 25% - уже компромиссный вариант», а порог явки на уровне 50% или 40% «грозит при массовой миграции срывом выборов Президента», что, по словам Сафонова, дестабилизирует политическую систему республики.
Кто «против»?
Против снижения порога легитимности высказался лидер приднестровских коммунистов, депутат Олег Хоржан. Он полагает, что «в президентской республике Глава государства должен быть обязательно избран с участием 50% граждан».
Его поддержал и председатель Общественной палаты ПМР Александр Смиричинский, который представил депутатам мнение большинства приднестровских общественников.
«Мы провели общественные слушания в городах и районах. Большинством голосов Общественная палата рекомендовала Верховному Совету оставить 50%», - отметил Смиричинский.
Он сравнил выборы в Верховный Совет 2015 и 2010 годов и обратил внимание, что полгода назад в голосовании приняли участие на 16% больше граждан, чем в 2010 году. Смиричинский заметил, что явка на выборах зависит в первую очередь от политической активности граждан, а данные миграционных процессов неоднозначны, так как приднестровцы как выезжают в другие страны, так и возвращаются в республику.
Неделей ранее об этом высказался и декан юридического факультета Приднестровского госуниверситета им. Т.Г. Шевченко Илья Мильман. По его мнению, вопрос легитимности выборов будет зависеть не от порога явки, а от реальной явки, поэтому главная задача политических сил Приднестровья – позаботиться о «повышении мотивированности населения идти на выборы».
Затянувшееся обсуждение
Позицию Общественной палаты раскритиковал другой автор законопроекта о снижении порога явки – депутат Игорь Буга. Во-первых, он заметил, что Общественная палата действует на уровне подзаконных актов. Во-вторых, депутат заявил, что никакой бумаги с мнением общественников в парламент не поступало.
«Сколько можно дурачить народ? Вы много на себя берете! Ваша палата представлена не всеми значимыми общественными организациями! Там ваши ГУПы, шМУПы! Вы даже мнение не отразили на бумаге!» - возмущался Буга.
Реплики парламентария глава Общественной палаты воспринял спокойно и заявил, что члены палаты избираются со всех районов республики, также как и депутаты Верховного Совета.
Между тем спикер парламента Вадим Красносельский уверен, что при рассмотрении вопроса порога явки необходимо отталкиваться от миграционной ситуации. Он заявил, что, по имеющимся у него данным МВД, из республики ежегодно уезжает 8 тысяч человек. Вместе с тем он отметил, что МВД не обладает полной картиной о миграционных процессах.
«Но, согласно анализу специалистов, количество уезжающих превышает приезжающих в 4-5 раз», - резюмировал Красносельский.
Он объясняет отрицательную миграционную динамику ухудшением экономической ситуации последних лет и высказывает опасения, что при сохранении порога явки на уровне 50% выборы могут не состояться. Однако он не упомянул, что эммиграция из Приднестровья началась еще в 90-е годы XX века: если в 1989 году на территории ПМР проживало около 700 тысяч человек, то к 2005 году население сократилось до 505 тысяч человек. Между тем предложенный 6 лет назад законопроект о снижении порога явки Верховный Совет не поддержал несмотря на негативные демографические процессы.
На это и обратил внимание Верховного Совета депутат парламента Андрей Сипченко.
«Не кажется ли вам, что надо остановить миграционные потоки, а не приспосабливаться к ним?» - спросил парламентариев Сипченко.
Тут слово снова взяла вице-спикер Верховного Совета Галина Антюфеева. Она заявила, что 6 лет назад «был другой уровень жизни», поэтому было логично «отклонить предыдущую инициативу о снижении порога явки». Теперь же, по её мнению, снижением порога явки депутаты стремятся не допустить сохранения у власти тех, кто якобы не оправдал доверия населения. При этом она сослалась на опыт Нагорного Карабаха – непризнанного государства, где также установлен порог явки в 25%.
«Прошу всех успокоиться!»
Повторно выступила и представитель Правительства, глава Минюста Ольга Зварыч. Министр призвала рассматривать миграционные процессы комплексно и учитывать не только эммиграцию.
«За последние три месяца в Минюст обратились 160 человек за трудоустройством. Все они вернулись из России. Для меня это показатель того, что люди возвращаются», - отметила Зварыч.
Тут депутаты заволновались, в зале заседаний стал нарастать гул возмущения, и спикер парламента Вадим Красносельский принялся призывать к порядку.
«Прошу всех успокоиться! Что вы делали эти два дня?! Такие раздраженные все! Ольга Владимировна доводит мнение Президента», - обратился Красносельский к парламентариям.
Поблагодарив Председателя Верховного Совета, Ольга Зварыч напомнила, что в Южной Осетии и Абхазии, которые также не признаны мировым сообществом, порог явки на выборах составляет 50%. Этим примером глава Минюста намекнула, что, кроме опыта Нагорного Карабаха, к которому обращается Галина Антфеева, есть еще и избирательный уклад других союзников Приднестровья.
По вопросу снижения порога явки выступили и другие народные избранники. В какой-то момент депутату Ефимию Ковалю показалось, что обсуждение слишком затянулось.
«Зачем болтать по два часа!» - крикнул Коваль со своего депутатского кресла.
«Соблюдайте спокойствие! Вопрос требует обсуждения!» - осадил его спикер парламента Вадим Красносельский.
Слово дали и депутату тираспольского горсовета Владимиру Бучке, который в свойственной ему эмоциональной и бессистемной манере выражаться выступил в поддержку снижения порога явки.
«25% порог явки – это не запрещает людям приходить на выборы! Я видел, кто сидит в общественных палатах! Там муниципальные и госслужащие! Не обманывайте людей... 25% - это тот порог, который можно сделать. 50-60% - сомневаюсь!» - такие выражения смогли уловить участники заседания парламента из речи Бучки.
В итоге терпение закончилось даже у Вадима Красносельского.
«Всё-всё! Я выключил микрофон», - объявил он о завершении выступления Владимира Бучки.
Отметим, что снижение порога явки на президентских выборах до 25% поддержало большинство депутатов Верховного Совета. За полную отмену уровня легитимности по примеру России выступили первые приднестровские депутаты. Против снижения порога явки высказалось Правительство и большинство общественных организаций Приднестровья. Напомним также, что референдум о частной собственности на землю (2003 года) провалился как раз по причине недобора порога явки – в нём приняли участие менее 50% граждан, референдум был признан недействительным, а главным собственником земли осталось государство.
