На минувшей неделе Верховный Совет Приднестровья принял в первом чтении свой вариант антикризисного законопроекта — «О дополнительных мерах, направленных на стабилизацию экономики ПМР». Перед этим, в конце апреля, была, напомним, отклонена антикризисная программа Правительства.
Как можно было понять в ходе круглых столов, которые депутаты Верховного Совета провели в конце прошлой недели с представителями бизнеса, второе чтение по парламентской инициативе — тоже не за горами.
При этом законопроект вызывает ряд объективных вопросов как у представителей Правительства, так и у экспертов. Пока он готовится к рассмотрению во втором чтении (где, скорее всего, и развернутся основные дискуссии), мы попробуем кратко сформулировать основные из этих вопросов.
1. В качестве одной из антикризисных мер депутаты Верховного Совета предлагают освободить вновь созданные производственные предприятия от налога на доходы организаций сроком на 5 лет. Они полагают, что это станет дополнительным стимулом для появления новых предприятий.
К сожалению, в законопроекте нет хотя бы приблизительной экспертной оценки того, какой эффект даст эта мера. Сколько новых производств, в каких отраслях, в какой срок мы можем получить? Не будет ли создана ситуация, когда на ныне действующих предприятиях деятельность будет приостановлена, ввиду открытия как бы «вновь созданного» предприятия? Повторим: речь не идет о детальном прогнозе, его, понятно, нельзя дать, но нужно видеть хоть примерные перспективы.
Здесь стоит сказать, что в Приднестровье уже есть опыт предоставления льгот по налогу на доходы и, в частности, применения нулевой ставки этого налога. Например, в производственных свободных экономических зонах. Много ли там инвесторов? Пока нет.
И вот тут возникает вопрос: в налоге ли на доходы дело? Именно он — решающее препятствие на пути к созданию предприятий в ПМР? Или есть какие-то другие факторы, например: нехватка кредитных ресурсов или, скажем, трудности с экспортом приднестровской продукции? И что здесь действительно важнее?
2. В законопроекте предусматриваются некоторые послабления для малого бизнеса — в частности, в виде упрощения административных барьеров. Микропредприятия, использующие упрощенную систему налогообложения, предлагается до конца 2016 года освободить, во-первых, от ведения и сдачи статистической отчетности, а во-вторых, от экологических платежей. При этом в экологические фонды будет направляться одна тридцатая часть налога с выручки (0,1%; налог с выручки составляет 3%).
Упрощение отчетности для малого предпринимательства — это хорошо. Но соответствует ли тот 0,1%, который предлагается зачислять в экофонд, сегодняшним экологическим платежам? Кроме того, для данных предприятий снижается в два раза порог гарантированного платежа по налогу с выручки — то есть дополнительно льготируются те, кто уже пользуется льготным порядком налогообложения. Не приведет ли все это к снижению бюджетных доходов? Каких-либо расчетов, хотя бы примерных, в сопровождающей законопроект пояснительной записке здесь тоже не приводится.
3. В антикризисной инициативе парламентариев предлагается на два года — с 1 января 2015-го по 31 декабря 2016-го — «заморозить» величину минимального размера оплаты труда (МРОТ) для работников частного сектора. Для квалифицированных работников она составит чуть более 3 тысяч рублей, для неквалифицированных — 2754 рубля. Отдельные представители малого бизнеса при этом считают, что надо пойти еще дальше и вообще упразднить понятие МРОТ.
Что даст фиксация минимального размера оплаты труда? По словам авторов законопроекта, в нынешних непростых экономических условиях это позволит не допустить роста налогов на труд. Если расшифровать, то дело выглядит так: зарплата работников не будет расти, и потому не будут расти и отчисления с нее в тот же Единый государственный фонд социального страхования, откуда выплачиваются пенсии. Бизнесу, прежде всего, крупному, это выгодно, а госбюджету и работникам?
В качестве обоснования депутаты отмечают, что налоговая нагрузка на производственный сектор экономики сегодня высока и составляет около 50%. Но это утверждение общего характера. А здесь было бы любопытно привести другие цифры: какова доля именно зарплат (и соответственно, тех самых налогов на труд) в объеме общих затрат предприятий по отраслям?
Вот в Гагаузии недавно провели такое исследование, и выяснилось, что доля зарплат в расходах предприятий составляет там всего 7−8%, в то время как в развитых странах — 20−22%. А как у нас?
4. В антикризисной программе Правительства ПМР было следующее предложение: до конца 2015 года расширить перечень продовольственных товаров, цены на которые регулирует государство, включив в него говядину, свинину, кур, свежую рыбу, мороженую сельдь, сахар, соль, черный чай, картофель, белокочанную капусту, лук, морковь, свеклу, яблоки, а также некоторые виды молочной продукции. То есть первостепенные, в общем-то, для абсолютного большинства населения продукты питания. Правительство предлагало установить, что максимальная торговая надбавка на них не может превышать 30% от закупочной цены. Направлено это было на то, чтобы торговые сети не завышали во время кризиса цены на продовольствие.
В парламентском законопроекте тоже есть схожая норма. Схожая, впрочем, да не совсем. Перечень продуктов питания почти тот же (исключены почему-то молочные продукты: бифидок, ряженка, йогурт), но вот механизм регулирования цен предлагается иной — на срок до 90 дней — в том случае, если в течение 30 дней подряд рост цен составит не менее 30%. То есть должно быть много сопутствующих обстоятельств. Если, например, цены вырастут на те же ощутимые 30%, но за 40 дней — госрегулирования, по закону, уже не будет.
Авторы законопроекта ссылаются на аналогичную схему в российском законодательстве. Но автору этих строк кажется, что в условиях кризиса норма, предлагавшаяся Правительством, была бы и понятнее, и определеннее и позволила бы лучше поддержать слабо защищенные слои населения. А как думает читатель?
5. Еще один вопрос не связан напрямую с текстом антикризисной инициативы, предложенной приднестровским парламентом. Но он вытекает из тех позиций, которые отстаивают представители Верховного Совета, представляя свой законопроект. Они говорят, что в ПМР нужно параллельно со снижением налоговой нагрузки, с проведением политики минимальных налогов сокращать и расходы государственного бюджета.
И вот здесь вопрос: что, где и как сокращать, чтобы добиться не копеечного, а действительно ощутимого результата? Вопреки, возможно, распространенному мнению, львиная доля расходов того же республиканского бюджета идет отнюдь не на содержание чиновничьего аппарата. Основные «потребители» бюджетных средств — это здравоохранение, образование; серьезные средства также тратятся на поддержание обороноспособности государства (без чего в нынешних условиях никак нельзя), а также на социальную политику. Если мы заглянем в отчет Правительства ПМР за 2014 год, то увидим, что эти четыре направления составляют практически две трети бюджетных расходов. Если говорить о социально защищенных статьях, то на их долю приходится более 70% трат госбюджета. И их никак не сократишь.
Вопрос «где сокращать?» заместитель Председателя Правительства ПМР по вопросам правового регулирования и взаимодействия с органами государственной власти Александр Кисничан на одном из уже упоминавшихся круглых столов адресовал советнику Председателя Верховного Совета Александру Мартынову, представлявшему обоснование к парламентскому законопроекту. «На самом деле я не знаю, где сокращать. Для того чтобы ответить на этот вопрос, существуют негосударственные консалтинговые компании, которые проводят внешний независимый аудит здравоохранения, образования и других сфер. И они говорят: господа, у вас вот эти расходы, вот эти и вот эти неэффективны. И эти сферы надо реформировать в таких-то направлениях. Это и является информационной основой для реформ», — отметил представитель Верховного Совета.
Но даже если и проводить такой аудит, то во что он обойдется Приднестровью (такие вещи в масштабах государства всегда непросты и недешевы)? И поймут ли внешние аудиторы ту или иную специфику нашей бюджетной системы, чтобы предложить эффективные решения?
Часть вопросов остается за кадром нашей статьи. Например, строительная амнистия, которая фигурировала в антикризисной программе Правительства. По мнению многих (в том числе промышленников и предпринимателей), нужная идея, но Верховный Совет изначально обошел ее стороной. Впрочем, может быть, в той или иной форме она появится ко второму чтению парламентского законопроекта.
Павел Уваров
