Гармонизация вспять?

Что не понравилось депутатам Верховного Совета в законопроекте, касающемся их статуса?

Как уже сообщало информационное агентство «Новости Приднестровья», вчера Верховным Советом был отклонён проект Конституционного закона «О статусе депутата Верховного Совета ПМР», предложенный Президентом Приднестровской Молдавской Республики. При подготовке проекта Закона за основу был взят соответствующий Федеральный закон РФ.

Основной концепцией предлагаемого законопроекта являлся переход депутатов на постоянную профессиональную основу. Указанный формат работы установлен и работает в Российской Федерации — государстве, курс на гармонизацию с законодательством которого был взят в Приднестровье ещё в 2006 году. Проведённый 17 сентября того же года референдум о независимости Приднестровской Молдавской Республики с последующим присоединением к Российской Федерации ещё раз подтвердил приверженность всего приднестровского народа данному курсу. Поэтому те нормы, которые действуют в России, всегда берутся за основу разрабатываемых в Приднестровье правовых актов.

По мнению автора рассмотренной инициативы Президента ПМР, такой формат работы позволяет парламентариям максимально сконцентрироваться на законодательной деятельности, абстрагировавшись от хозяйственных вопросов и ведения коммерческой деятельности, иных вопросов, и целиком сконцентрироваться на проблемах всего приднестровского народа.

«От мотивации каждого конкретного депутата зависит продуктивность и общественная полезность коллегиальных решений всего законодательного органа. Мотивация депутатского корпуса должна быть единой, с полной включённостью в законодательный процесс», — говорится в этой связи в пояснительной записке к законопроекту.

При этом в ней особо подчёркивается: «Президент Приднестровской Молдавской Республики подчёркивает важность работы всех государственных институтов с полной самоотдачей, на постоянных основах и в интересах исключительно народа Приднестровья».

В пояснительной записке указывается, что данная норма «выходу на качественно иной уровень функционирования законодательного органа, будет способствовать конструктивному диалогу внутри Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и между органами власти, принятию оптимальных законодательных решений».

Ещё одним важным положением отклонённого парламентариями законопроекта было чёткое определение границ депутатского иммунитета. Согласно проекту закона, неприкосновенность должна была распространяться только на деятельность, непосредственно связанную с осуществлением депутатских полномочий. В законопроекте был представлен полный перечень видов деятельности, которые связаны с исполнением депутатами своих обязанностей, как законодателей. В правовом обосновании к законопроекту указывалось на то, что понятие депутатской неприкосновенности приведено в полное соответствие с Конституцией.

«Конституция Приднестровской Молдавской Республики раскрывает элементы неприкосновенности депутата, которые заключаются в том, что депутат не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено законами для обеспечения безопасности других людей. Аналогичные элементы депутатской неприкосновенности перечисляются в статье 98 Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 19 Федерального закона „О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ неприкосновенность депутатов распространяется на привлечение их к уголовной ответственности», — сказано в этой связи в правовом обосновании законопроекта.

При этом особо подчёркивается: «Наделение депутата неприкосновенностью не предполагает освобождение его от ответственности за совершенное уголовное или административное правонарушение. Неприкосновенность депутата напрямую связана с его профессиональной деятельностью в Верховном Совете Приднестровской Молдавской Республики. На отношения, возникающие вне депутатской деятельности, депутатская неприкосновенность не распространяется. В данных отношениях депутат выступает как гражданин Приднестровской Молдавской Республики, на которого, в соответствии с Разделом II Конституции Приднестровской Молдавской Республики, распространяются общие права, свободы, обязанности и гарантии личной неприкосновенности и неприкосновенности жилища».

Как отметил в интервью журналистам полномочный представитель Президента ПМР в Верховном Совете Александр Кисничан: «Правоприменителям впоследствии не представило бы какой-либо сложности определить связана ли деятельность, в ходе которой было совершено правонарушение или преступление с осуществлением депутатских полномочий или же эти действия к ней непосредственно не относились».

Ещё одним новшеством в статусе депутата Верховного Совета ПМР должен был стать запрет как для самих парламентариев, так и для их ближайших родственников (супругов и несовершеннолетних детей) иметь счета в иностранных банках, ценные бумаги зарубежных эмитентов и недвижимость за рубежом. В противном случае законодатель будет лишён депутатского мандата. К слову, аналогичные положения сейчас вводятся и в России.

По мнению разработчиков проекта закона, данные меры «нацелены на минимизацию коррупциогенной составляющей в законодательном процессе, на повышение уровня прозрачности деятельности народных избранников и степени доверия населения к действующей власти».

Как бы там ни было, нам теперь только и остаётся гадать, что всё-таки из вышеперечисленного не понравилось 23-м депутатам, проголосовавшим вчера против президентского законопроекта? Они не отправили законопроект на доработку, а отклонили его целиком. То есть выходит, что все предложенные новации оказалось не по душе народным избранникам? Означает ли это, что процесс гармонизации с правовой базой России приднестровскими законодателями повёрнут вспять?