Особенности постсоветского капитализма

Почему Приднестровье не Тайвань?

На днях на интернет-портале «КМ.ру» была опубликована статья известного российского политолога, автора таких книг, как «Манипуляция сознанием» и «Хроника пикирующей революции», Сергея Кара-Мурзы «У нас решили создать капитализм из теневиков и криминального элемента».

Статья, несмотря на то, что в ней речь идёт о России, вышла у Сергея Георгиевича интернациональной. В том смысле, что с лёгкостью угадывается любая из стран постсоветского пространства. В самом начале своей статьи Сергей Кара-Мурза задаётся вопросом: «Почему в России капиталисты ведут себя не так, как в промышленно-развитых странах?». А, действительно, почему?
Первое, на чём делает акцент автор публикации, так это на периодических инновационных всплесках в России. Вообще-то, они пока что выражаются в призывах власти к модернизации экономики. Сергей Кара-Мурза вспомнил о трёх призывах российских властей к крупному бизнесу – в 2001, 2005 и совсем недавно. Совсем недавно – это на прошедшем на днях Гайдаровском форуме, где российский премьер-министр в очередной раз заявил о необходимости совершенствования технологий и внедрения инноваций.

Выше уже говорилось, что статья Сергея Кара-Мурзы универсальна для читателя на  постсоветском пространстве. Замените слова Россия, Путин, Медведев названием другого государства и фамилиями соответствующих президента и премьера, и жители той или иной страны узнают свою родимую экономику. Разница будет лишь в периодичности призывов власти к бизнесу.  Где-то увещевания капиталистов происходили чаще, а где-то – реже…

Вот и в Приднестровье в очередной раз, теперь уже в жёсткой форме, потребовали от частных инвесторов технически перевооружать приобретённые ими предприятия. При этом недвусмысленно и без аллегорий напомнили, что из производственных мощностей было выжато всё, а сами они были порезаны на металл. Это было сказано во время последнего заседания Правительства ПМР в прошлом году, на котором решался вопрос цен на газ для предприятий негосударственной формы собственности. Напомним, тогда Председатель Правительства ПМР Пётр Степанов без обиняков заявил: «Собственники высосали из предприятий всё, что смогли. Окупили затраты, понесённые при приватизации, и бросили предприятия, как ненужный кусок металлолома».

Эта фраза приднестровского премьера выделена жирным курсивом неслучайно. И вот почему. Сергей Кара-Мурза в качестве первого отличия отечественного капиталиста (ещё раз подчеркнём, что статья носит универсально-интернациональный характер) от иностранного называет исповедуемые ими этические нормы. «Этика запрещает разбазаривать, изымать ресурсы из страны»,  – озаглавлен первый раздел статьи российского публициста.

«Нигде и никогда частный капитал не возникал как здоровый экономический субъект без какой-то мировоззренческой основы, которая бы держала его в рамках некоторых социальных обязательств перед страной», – пишет Сергей Кара-Мурза. В качестве примеров он приводит и западный капитализм, и ростки капиталистических отношений до прихода английских колонизаторов в крепких индийских княжествах и в автономном от Османской империи Египте, и современные нам Японию, Южную Корею, Китай.
«Там частный капитал развивается на очень жёсткой этической основе. Отступление от этих этических норм карается там государством очень быстро и сильно. Этика запрещает разбазаривать, изымать ресурсы из страны, а, кроме того, запрещает проматывать ресурсы в диком разгуле. Если взять арабский капитализм, то там еще более жёсткие нормы», – отмечает в этой связи в своей статье Сергей Кара-Мурза.

От себя добавим, что ислам запрещает ростовщичество и велит богатому люду жертвовать часть своего состояния неимущим собратьям. А как же, спросите вы, преподносится банковская деятельность в мусульманских странах? Банки, используя средства граждан, выступают в качестве партнёров государства в осуществлении тех или иных проектов. Именно так это там и преподносится. Но мы живём не в исламском обществе. Что же у нас?

«У нас решили создать капитализм из теневиков и криминального элемента, и это – единственный случай. Практически сразу было понятно, что это обречено на неудачу. Было несколько экспериментов, на которых правительство могло убедиться в том, что такая программа тупиковая. Например, сразу демонтировали отраслевую науку с уверенностью, что частный капитал возьмёт научные институты на свой баланс. Это представлялось в напыщенных выражениях, но ведь ещё с Петра I государство брало на себя науку. Более того, значительную часть ключевых предприятий сделали казёнными. Так было в металлургии, в военной сфере, а потом и железные дороги стало выкупать государство. Почему? Потому что у нас капитал формировался по-другому, и многие вещи он отказывался на себя брать», – говорится в статье.

Итак, наука, которая в Приднестровье осталась бесхозной. Если, конечно, не считать КБ при предприятиях, которые перешли вместе с основными производственными мощностями в частные руки. Правда, использовать доставшийся научно-конструкторский потенциал никто из новых собственников не пожелал. Есть предприятия, где выпускается чуть-чуть модернизированная, а если быть откровеннее, то «отдизайненная» под современные требования продукция. Другие же инвесторы покупали предприятия с единственной целью – уничтожить их как конкурентов. Это как раз и есть тот самый случай, о котором говорил Пётр Степанов – «высосали из предприятий всё, что смогли». Продолжим мысль приднестровского премьера: не просто высосали, а создали за счёт наиболее пригодного оборудования аналогичные предприятия за пределами Приднестровья, где не будет сказываться фактор непризнанности государства со всеми сопутствующими нюансами. Заодно передали на вновь созданные производственные мощности и техдокументацию как на уже годами выпускавшуюся продукцию, так и на новоразработанные изделия.

Произошедшее с оставшейся бесхозной наукой ещё интереснее. Пожалуй, крупнейшим научным центром в Приднестровье (не берём фундаментальную науку) является ПНИИСХ – Приднестровский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства. Рассказ о его достижениях потянет на увесистую монографию. Ограничимся двумя предложениями. Сорта сельхозкультур, выведенные в своё время приднестровскими учёными, с успехом возделываются не только на просторах СНГ, но и в дальнем зарубежье.
Сегодня часто можно найти в приднестровских средствах массовой информации сообщения о том, что то или иное сельхозпредприятие начало возделывать «самый-самый» сорт той или иной сельхозкультуры голландской, немецкой, израильской, итальянской, французской и т.д. и т.п. селекции. Но никто и никогда не задавался вопросом, обладает ли данная сельхозфирма настолько мощным научным потенциалом, чтобы районировать и акклиматизировать данные сорта. Здесь стоит учесть и такой нюанс, как «гибридизация» растениеводства. В отличие от сортов, вторичный семено-посадочный  материал гибридов абсолютно бесполезен. Гибриды – своего рода  отражение капитализма в сельском хозяйстве. Они вкусны, но не репродуктивны. То есть, купив раз за рубежом семенной материал гибридов и получив после реализации неплохую прибыль, сельхозпроизводитель повторит то же самое и на следующий год. И так до бесконечности… При этом он будет с сожалением и ностальгией вспоминать, как в своё время ему не надо было покупать то же самое за рубежом...

В своей статье Сергей Кара-Мурза приводит исключительно российский, «углеводородный», пример. «В наше время после приватизации власть не вела никакого диалога с предпринимателями по этому вопросу. Каждый год статистика показывает масштабы разведочного бурения. Так вот, оно уменьшилось в несколько раз. То есть даже нефтяные компании, которые получили огромные средства, уменьшили бурение. Каким образом можно возложить такую дорогую вещь как модернизация всей промышленности  на частный капитал? Это не получится, потому что для этого необходимо восстановление науки, КБ, опытных заводов. Долгосрочные программы долго не окупаются, а частный капитал вкладывается в то, что быстро окупается», - констатирует российский политолог.
Не будем отступать от темы агропромышленного комплекса. Прежняя власть при любом удобном случае любила подчёркивать необходимость поддержания продовольственной безопасности республики. И «поддерживала» её как могла. Расформировала Минсельхоз, предоставив госадминистрациям городов и районов право присматривать за  местечковыми грядками да делянками. Стоит ли говорить при таком подходе о какой-то государственной политике  в области АПК? Вряд ли…

Недавно на сайте Государственного таможенного комитета ПМР появились таблицы, отражающие внешнеторговый оборот Приднестровья за два последних года. В 2012-м из Приднестровья было вывезено продовольствия на сумму 62 миллиона 647 тысяч 264 доллара США. Импорт сырья и готовой продукции пищевой промышленности составил 188 миллионов 236 тысяч 264 доллара США. Минус в сальдо по данной группе товаров огромен. Но в 2011 году он был ещё более заметным. Тогда, согласно статданным, импорт продуктов питания составил 198 515 082 доллара США, в то время, когда экспортировано из Приднестровья было продовольствия на сумму 58 020 899 долларов.

Любопытно сравнить с данными ГТК ПМР статистику Минэкономразвития, повествующую об объёмах промышленного производства в Приднестровье за те же 2011-й и 2012-й… В прошлом  году продовольствия в Приднестровье было произведено на сумму в 103 миллиона 666 тысяч 900 долларов США. В 2011 году – 91 миллион 858 тысяч 800 долларов США. То есть продимпорт в Приднестровье перекрывал объёмы производства местного АПК почти в два раза!!!

Конечно, экзотические фрукты, кофе, какао, чай, морская рыба, морепродукты и другие продукты питания, которые никогда не производились в Приднестровья, занимают определённую долю в импорте. Но, когда видишь на прилавках приднестровских магазинов яблоки из Италии, персики из Греции, сливочное масло из Эстонии, а растительное – из Украины, эта картина не укладывается в голове…

Оказывается, крупному бизнесу выгоднее импортировать продукты питания, чем производить. Примечательно и то, что государство попыталось взять данную отрасль под свою опеку. В госсобственность уже перешли сельхозпредприятие «Агро-Гиска», Бендерский комбинат хлебопродуктов, Каменский консервный завод и ещё несколько предприятий отрасли.
 
Но у импорта продовольствия, оказывается, есть и покровители во власти. На одном из прошлогодних заседаний Верховного Совета рассматривалась законодательная инициатива о выделении льготного кредита на закупку сельхозтехники и оборудования государственным сельхозпредприятием «Агро-Гиска». При этом в пояснительной записке к законопроекту особо подчёркивалось, что основной задачей данного  сельхозпроизводителя является снабжение продовольствием государственных учреждений.
 
Но, увы, парламентарии, будучи государственными людьми, отказали государственному предприятию. Мотивация была железобетонной! Мол, везде должна быть конкуренция, а данное сельхозпредприятие намерено стать единственным снабженцем государственных структур. Было даже заявлено, что «Агро-Гиска» будет безосновательно завышать цены на поставки сельхозпродукции государственным структурам. В данном случае депутатская логика не поддаётся объяснению. Ведь государство будет поставлять товары  государству…

Каковы же мотивы парламентариев? Не будем обобщать всех законодателей. На итоговой пресс-конференции 27 декабря прошлого года Президент Приднестровской Молдавской Республики Евгений Шевчук употреблял термин «парламентское большинство». Последуем его примеру. Так вот, тогда Глава государства со всей откровенностью заметил, что эта самая часть парламента является механизмом исполнения воли крупного бизнеса.
 
«Анализируя взаимоотношения между Верховным Советом и Правительством, для меня становится очевидным, что не все депутаты, а парламентское большинство являются механизмом исполнения чьей-то чужой воли. Поэтому, я считаю, что между Правительством и парламентским большинством не «кошка» пробежала, а у парламентского большинства есть «чёрный кот», который не является членом парламента. Но он в 2013 году, наверное, «побелеет». Потому что мы намерены общественности предоставлять всё больше информации о происходящем в республике, в том числе, и в органах власти», – подчеркнул тогда Евгений Шевчук.