Опасные инициативы

В Верховном Совете сейчас идет рассмотрение ряда инициатив по изменению Конституции. В частности, депутаты хотят лишить Президента права вносить проекты законов в режиме законодательной необходимости. Мотивируют это тем, что глава государства слишком часто пользуется этим правом и, как утверждают народные избранники, тем самым блокируется работа законодательного органа. Еще одной инициативой хотят изменить порядок подписания законов и, наконец, установить срок для подачи заключения Правительством, по истечении которого депутаты смогут принимать законы без мнения исполнительного органа. Юристы называют эти изменения в Конституцию ограничением полномочий Президента и Правительства. К чему в итоге это может привести?

Режим законодательной необходимости. Эта норма была внесена в Конституцию в 2000 году. Она обязывает рассматривать законопроекты в первоочередном порядке. В случаях, когда необходимо в кратчайшие сроки изменить ту или иную норму закона. Правом вносить инициативы в режиме законодательной необходимости обладает Президент. Сейчас в Верховном Совете хотят пересмотреть эту норму.

Галина Антюфеева, председатель Комитета по законодательству, правоохранительным органам, обороне, безопасности, миротворческой деятельности, защите прав и свобод граждан: «Мы поняли, что эта норма уже не нужна, она изжила себя. И если ее не будет, вот, поверьте, как говорят, никто не заметит потерю бойца, никто не заметит, что этой нормы нет, все будет идти своим чередом. Президент будет обращаться в Верховный Совет, если будут какие-то срочные законопроекты, будет оговаривать с председателем Верховного Совета сроки».

Главный аргумент авторов инициативы — Президент слишком часто пользуется правом вносить инициативы в режиме законодательной необходимости и депутаты не могут приступить к рассмотрению других законопроектов. Народные избранники говорят, что таким образом блокируется работа Верховного Совета. При этом полностью отменять эту норму согласны не все.

Олег Беляков, депутат ВС ПМР: «Конечно, выход из этой ситуации находить надо, но категорически идти на отмену каких-либо соответствующих решений в полномочиях Президента, у нас республика президентская, мне кажется, что не до конца правильно. Давайте подумаем, и в этой части примем взвешенное решение».

Виталий Калин, депутат ВС ПМР: «Сам механизм и институт режима законодательно необходимости в принципе актуален и на сегодняшний момент, если он будет осуществляться в параллелях с такими задачами, как проведение миротворческой операции, безопасности государства, международной какой-то составляющей».

По словам министра юстиции, существует практика, когда по согласованию Верховного Совета с Президентом сроки рассмотрения режимных законопроектов сдвигаются. И сегодня не целесообразно полностью исключать эту норму Конституции.

Ольга Зварыч, министр юстиции ПМР: «Я с сожалением слышу высказывания о том, что сегодня, наверное, отпала необходимость введение режима законодательной необходимости. Мы с вами прекрасно понимаем, что и экономическая ситуация в республике, и события марта 2015 года говорят нам о том, что необходимость есть в действенных механизмах принятия в первоочередном порядке ряда законодательных актов».

Сергей Смиричинский, председатель Общественной палаты ПМР: «Время показало, что такая норма должна присутствовать, второй момент: ее полностью отменять, я считаю, не целесообразно, может быть какие-то там механизмы пересмотреть, порядок применения этой нормы, где действительно, чтобы не было перекосов, т. е. это все должно быть в балансе, нельзя вот отменять, потому что действительно есть вопросы, которые нужно решать срочно и сейчас».

На протяжении нескольких лет Правительство безуспешно пытается вынести на рассмотрение Верховного Совета антимонопольный законопроект. Первая попытка была предпринята в 2013-м. Год спустя Правительство обратилось к Президенту с просьбой внести проект закона в режиме законодательной необходимости.

Александр Кисничан, заместитель председателя Правительства ПМР: «В 2014 году в апреле Президент согласился и в той же редакции, в которой уже находились на рассмотрении Верховного Совета, вносит второй раз те же инициативы, но опять же проходит год и, несмотря на то, что эти папки внесены в режиме они не выносятся на рассмотрение. И на сессии, когда мы подошли к рассмотрению, было заявлено, что режимные папки блокировали работу и депутаты без обсуждения этих папок просто принимают решение об их отклонении для того, чтобы не допустить некое блокирование работы Верховного Совета».

Таким образом, антимонопольный законопроект ждал своего часа 3 года и в результате инициатива Президента отклонена, а аналогичный проект закона Правительства до сих пор не рассмотрен. При этом депутаты еще одной инициативой хотят определить срок Правительству для подачи своего заключения. По истечении 30 дней Верховный Совет сможет рассматривать проекты законов без учета мнения исполнительного органа власти.

Ольга Зварыч, министр юстиции ПМР: «Включение такой нормы в такой редакции заведомо противоречит 6 статье Конституции — принципу разделения властей, давайте тогда мы будем устанавливать систему сдержек и противовесов для всех субъектов, участвующих в законодательном процессе».

Депутаты аргументируют свое решение гармонизацией с российским законодательством. В России, действительно, в течение 30 дней Правительство должно представить заключение на тот или иной законопроект, но важная деталь — до его внесения на рассмотрение Госдумы. У нас же мнение Правительства спрашивают уже во время рассмотрения в Верховном Совете.

Александр Кисничан, заместитель председателя Правительства ПМР: «Если мы говорим о том, что мы гармонизируемся, то давайте принимать опыт РФ, и это правильно. Для того, чтобы субъект, когда вносит законодательную инициативу, предварительно получил согласие или заключение Правительства, но это предложение было категорически отвергнуто».

Еще одна инициатива, рассмотренная на комитете по законодательству, предлагает наделить правом подписания законов председателя Верховного Совета в случае, если их в 14-дневный срок не подписал Президент. К слову, сегодня у председателя Верховного Совета есть полномочия изменять конституционные законы. 106 статья Конституции гласит:

«Статья 106 Конституции ПМР: Принятый закон об изменении Конституции подписывается Президентом Приднестровской Молдавской Республики и не позднее, чем в течение 7 дней официально публикуется. Если в указанный срок такой закон Президентом Приднестровской Молдавской Республики не подписывается и не оглашается, этот закон вводится в действие после его подписания и официального опубликования Председателем Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики».

Таким образом, депутаты хотят расширить полномочия председателя Верховного Совета. При обсуждении на комитете говорили о том, что подобные нормы есть в законодательствах Украины и Молдовы. Напомним, в этих странах форма правления отличается от Приднестровья.

Александр Кисничан, заместитель председателя Правительства ПМР: «Эти все инициативы, к сожалению, складывают одно впечатление у юристов, по крайней мере, о том, что все делается в принципе в русле одном — в плавном смещении нашего пути с президентской республики на иную форму правления. Если мы хотим уйти от формы президентской республики, то об этом необходимо говорить открыто и в пояснительной записке необходимо затрагивать ту статью Конституции, которая является определяющей, что мы являемся президентской, поменять ее на парламентскую и работать дальше».

Яркий пример такого перехода — Республика Молдова. После смены формы правления соседняя страна увязла в политическом и управленческом кризисе. Со всеми «прелестями» парламентской республики приднестровцы могли ознакомиться в период предвыборной гонки кандидатов в депутаты всех уровней, когда негосударственными СМИ была проведена широкая информационная кампания. Тогда нам рассказывали, что часть кандидатов выступали за изменения формы правления. Может нас не предостерегали, а просто рассказывали о своих планах. Во всяком случае, предлагаемые изменения в Конституции присущи парламентским республикам, подчеркивают юристы. Все три инициативы, по сути, об ограничении полномочий Президента и Правительства профильный комитет будет рекомендовать сессии к принятию.

Источник: Первый Приднестровский