Тирасполь, 25 ноября. /ИА «Новости Приднестровья»/. В 2015 году Молдавский металлургический завод сработал хоть и с убытком, но с гораздо меньшим, чем в прошлые годы. И это несмотря на то, что ценовая конъюнктура на рынках чёрной металлургии была, мягко сказать, не самой благоприятной. Об этом в эфире Первого Приднестровского телеканала в рамках передачи «Вовремя. Итоги» говорили заместитель гендиректора ММЗ Сеймур Ахундзада и председатель правления банка «Ипотечный» Оксана Новак.
Так, представитель промпредприятия обратил внимание, что убытки в 2015 году, сложившиеся в сумме $13 млн (в прошлые годы было до 40 млн долларов), формировались с учётом двухмесячного простоя.
«10 марта 2015 года новое руководство завода приступило к своей деятельности. В январе, феврале были саккумулированы убытки уже в сумме 8 млн долларов. Тогда как за все последующие месяцы всего 5 млн», - констатировал Сеймур Ахундзада.
В свою очередь Оксана Новак подчеркнула, что если бы в это время бывший инвестор предприятия Талгат Байтазиев не сумел привлечь 90 млн долларов для запуска производства и бесперебойной работы ММЗ, то экономике ПМР был бы причинён невосполнимый ущерб.
«Математика простая: если бы не было денег, которые привлёк Байтазиев, то завод, вероятнее всего, закрылся и 2,5 тысяч человек остались на улице. 14 – 15 млн долларов тогда бы не выплатили в виде заработной платы. Эти деньги не идут в магазины, на базары, не платятся за услуги. От этих денег не будут уплачены налоги (6,7 млн долларов было уплачено налогов – уплачено заводом в 2015 году). Не получили бы смежные предприятия около 40 млн долларов расчётов от ММЗ и также не уплатили бы свои налоги. Экономика потеряла бы большие деньги», - отметила Новак.
Участники дискуссии акцентировали внимание на том, что одним из главных «плюсов» нынешней власти было сохранение бюджетообразующего предприятия республики. При этом, по их мнению, политические оппоненты Президента пытаются представить эти «плюсы» в виде «минусов».
Также Сеймур Ахундзада назвал лживыми обвинения в адрес Главы государства о том, что действия руководства ПМР спровоцировали уход с завода Алишера Усманова.
«Как могло государство выдавить Усманова, чей потенциал намного больше, чем у государства. Это ложь! С 2009 года на ММЗ сакккамулировались убытки в размере 250 млн долларов. Видимо, в один прекрасный день человек решил, что предел того, что он может вложить в страну, достигнут», - сказал он.
При этом гости программы выразили удивление в связи с выдавливанием депутатами и коммерческим СМИ такого перспективного инвестора, как Талгат Байтазиев.
«11 декабря жизнь не заканчивается, нам всем, нашим гражданам здесь жить, должны работать предприятия, должны быть рабочие места, должен быть нормальный доход. Для этого нужно быть осторожнее с высказываниями, и в угоду сиюминутных интересов и политических амбиций таким образом не поступать так с инвесторами, не говорить вещи, после которых они просто разворачиваются и уходят», - сказала Оксана Новак.
В рамках эфира на Первом Приднестровском телеканале говорилось о неоднократных попытках очернения в коммерческих СМИ деловой репутации Байтазиева. Напоминалось, что факты возбуждения на него уголовных дел в разных странах не подтверждаются официальными документами. Более того, в ходе телепередачи демонстрировалось свежее видео посещения инвестором Казахстана.
«Он хотел показать, смотрите, как вас зомбируют, как вам врут. И если они врут в этом, вероятность того, что они врут в других вещах, очень велика», - прокомментировал видеоролик Ахундзада.
Он также сообщил, что представители Байтазиева обратились на телеканал ТСВ с требованием в порядке действующего законодательства ПМР распространить ответ на ранее озвученные обвинения.
По словам Ахундзада, в редакцию телеканала представителя бизнесмена не пустили, документ был отправлен по почте.
Справочно:
Статья 45. Закона о СМИ «Право на ответ»
1. Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
2. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 42-44 настоящего Закона.
3. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.
