Тирасполь, 13 июля./ИА «Новости Приднестровья»/. Президент просит Конституционный суд определить конституционность принятого «бюджета - 2016». Основанием для обращения в суд послужило несоответствие между возможностями госказны и принятого парламентом плана по доходам-расходам бюджета на 2016 год. В связи с этим, отмечается в тексте запроса, возникла дальнейшая неопределенность в возможностях государства исполнять финансово необоснованные статьи расходов.
По мнению Президента, закон «О бюджете - 2016» утвердил доходы казны, которые не обеспечены в полном объеме реальными источниками финансирования (декларированные доходы). При этом, как отметил Президент, «бюджет был утвержден без прогноза социально-экономических последствий принятия необоснованных поправок».
Напомним, в апреле Верховный Совет принял Закон «О республиканском бюджете на 2016 год». Доводы Правительства о недопустимости принятия экономически необоснованных поправок депутатским корпусом были проигнорированы, уверен Президент. В связи с этим Евгений Шевчук отклонил отдельные положения главного финансового документа. Однако, депутаты преодолели вето, после чего глава государства был обязан подписать закон «О бюджете - 2016».
В запросе в Конституционный суд Президент отмечает, что из-за «проблем необоснованного принятия поправок государство ощущает последствия данного решения в виде реальных проблем с финансированием социальных выплат».
Ссылаясь на законодательство, глава государства подчеркивает, что решения парламента должны были быть обоснованными и основанными на прогнозе возможных негативных последствий. По мнению Президента, «обоснованность – это правомерность, мотивированность, базирующиеся на весомых доказательствах».
Изначально Правительство направило в Верховный Совет бюджет с дефицитом порядка 2,2 млрд руб. (или 46% к предельному размеру расходов консолидированного бюджета), из которых более 1,1 млрд руб. – социально защищенные статьи, не обеспеченные источниками финансирования.
Верховный Совет принял бюджет, сократив дефицит (по мнению Президента необоснованно) более чем на 1,3 млрд руб. Итоговый дефицит бюджета составил 865 146 804 рублей, или 18,5 % к предельному размеру расходов. По мнению депутатов, дефицит по социально защищенным статьям должен быть полностью обеспечен источниками финансирования в результате исполнения внесенных ими поправок. При этом сумма доходов бюджета была увеличена на 1 127 481 888 руб. – от поступлений акцизных сборов на импортируемую продукцию, от ввозных таможенных пошлин, от прибыли ГУПов и МУПов и так далее.
При этом в Правительстве назвали эти доходы «воздушными», так как в действительности эти статьи не могут быть исполнены. Например, по акцизным сборам – Украина ввела запрет на торговлю через Приднестровье подакцизными товарами.
В распоряжении Президента содержатся данные по экономической ситуации за 2015 год и первый квартал 2016 года. Анализ показывает «необоснованность возможности получения государством части доходов, заложенных в бюджет». Это в свою очередь «создало реальные риски для выполнения государством возложенных на него функций».
Так, утвержденный Верховным Советом план доходной части республиканского бюджета за 6 месяцев 2016 года исполнен всего на 64,89%, в том числе по налоговым платежам – на 64,4%, доходам Социального стабилизационного фонда – на 57,89%.
«По предварительным оценкам, учитывая данную динамику исполнения бюджета, доходы консолидированного бюджета к концу года при сохранении утвержденных Верховным Советом показателей (с учетом доходов Социального стабилизационного фонда) могут быть не исполнены на сумму около 1 350 млн руб.», - отмечается в распоряжении Президента.
«Очевидно, что исполнение социальных обязательств в полном объеме уже на сегодняшний день невозможно при заложенных ресурсах в бюджете даже на заработную плату, пособия, медикаменты и питание», - резюмирует глава государства.
Обращаясь в Конституционный Суд за разъяснением по законности поправок в закон о бюджете, Евгений Шевчук отмечает, что указанные поправки носили «популистски-пропагандистский характер и производилось в отсутствие согласия Правительства». При этом Президент подчеркивает, что аргументы о необоснованности поправок неоднократно озвучивались представителями исполнительной власти еще на стадии заседаний ответственного комитета и сессии Верховного Совета.
