ПОЧЕМУ ЗАПАДУ ВЫГОДНО ОТРИЦАТЬ ЭТНИЧЕСКИЕ КОРНИ МОЛДО-ПРИДНЕСТРОВСКОГО КОНФЛИКТА
Попытки России договориться с Европой о создании системы общеевропейской безопасности, как известно, Европейским Союзом были восприняты достаточно прохладно. Не дав ни положительного, ни отрицательного ответа, Европа устами бундесканцлера Германии Ангелы Меркель заявила о том, что первым шагом в выстраивании подобной системы должно стать разрешение молдо-приднестровского конфликта на основе территориальной целостности РМ, а также вывод российских войск из Приднестровья.
Это
заявление Западом было преподнесено как некий тест для России. Дескать,
откажется она от поддержки своих соотечественников, проживающих в ПМР, сдаст их
на растерзание националистической и русофобской Молдове, значит, действительно
Россия созрела для того, что бы с ней говорить о системе общей безопасности.
Расчет здесь предельно прост. Если Москва пойдет на одну уступку, значит можно
добиться от нее и других.
Понятно, что подобная идея не могла не увлечь многих европейских политиков. Можно вспомнить, как некоторые из них даже попытались предложить свои услуги в разрешении молдо-приднестровского конфликта. К примеру, президенты Румынии и Польши Траян Бэсеску и Бронислав Коморовски заявили о своей готовности стать полноправными участниками переговорного процесса в формате «5+2», дабы способствовать скорейшему урегулированию молдо-приднестровской проблемы. С мая прошлого года, когда в немецком городишке Мезеберг Ангела Меркель впервые озвучила свое предложение по поводу разрешения конфликта на Днестре, о Приднестровье и его скорейшем поглощении Молдовой в Европе не говорили разве что самые ленивые политики. Даже генсек НАТО Фог Расмуссен сообщил о том, что «Альянс уделяет большое внимание затянувшемуся конфликту в Приднестровском регионе», тем самым открыто демонстрируя заинтересованность Североатлантического блока в разрешении конфликта, который позволит ликвидировать российское присутствие, прежде всего военное, в юго-восточной части Европы.
Несмотря на то, что с момента заявления Ангелы Меркель прошел почти год, несмотря на то, что Россия четко заявила, что разрешение конфликта возможно только на основе поиска взаимоприемлемых, как для Молдовы, так и для Приднестровья решений, несмотря на то, что глава внешнеполитического ведомства РФ Сергей Лавров прямо заявил о том, что «тестом на заинтересованность России в евробезопасности является не решение приднестровской проблемы, а создание совместной европейской ПРО НАТО-Россия», в Европе по-прежнему, продолжают уделять повышенное внимание проблеме молдо-приднестровского урегулирования.
На минувшей неделе Посол Польши в Российской Федерации Войцех Зайончковский заявил о том, что «приднестровский конфликт является наиболее легко разрешаемым из всех конфликтов на территориях стран бывшего советского блока, включая Югославию». Свое мнение он обосновывает тем, что конфликт на Днестре не имел этнического характера. Как считает Войцех Зайончковский: «Этнический состав Приднестровья аналогичен всему молдавскому обществу: русские, украинцы, молдаване и даже румыны. Если сравнить этот конфликт с конфликтом в Нагорном Карабахе, становится ясно, что здесь легче найти решение».
Буквально через несколько дней после этого заявления, аналогичное мнение высказал и директор программы по России и Евразии Британского Королевского института международных отношений Джеймс Шерр. Он также считает, что «в Приднестровье не было этнического конфликта - этот конфликт был создан наследием распада советской империи и позицией и интересами в военной сфере и сфере безопасности Приднестровья. Это геополитический конфликт».
Мнение
о том, что молдо-приднестровский конфликт не имел этнических корней,
высказывается западными политиками не первый год. Причем, это явные перепевки
заявлений молдавских политиков, которым выгодно преподнести конфликт как борьбу
с сепаратизмом, мало того, борьбу с уголовными элементами, захватившими власть
на левом берегу Днестра. Но это далеко не так. Именно дискриминация русского
населения по национальному признаку, призывы утопить «русских в их же крови»,
тотальная ненависть к представителям некоренной нации, возведенная в ранг
государственной политики, принятие дискриминационного закона о языке привели к
тому, что в 1990 году народ Приднестровья принял на референдуме решение о
создании собственного государства. Да, тогда еще в составе СССР, ибо Молдова
даже не проводила референдум о сохранении Советского Союза. Так что ПМР не
выходила из состава страны, в которой она была. Так что на самом деле
сепаратистами были руководители Молдовы, а отнюдь не Приднестровья. Однако со
времен первого президента Молдовы Мирчи Снегура этот факт отрицается, а сам
конфликт, развязанный националистической верхушкой этой страны, упорно
преподносится мировому сообществу в качестве конфликта политического, не
имеющего под собой этнической окраски. Как во времена Снегура, так и сегодня,
мы слышим одни и те же заявления по этому поводу. К примеру, бывший и.о.
молдавского президента Михай Гимпу в связи с признанием Международным судом ООН
независимости Косово как не противоречащего международному праву, не так давно
заявлял, что события вКосово и Приднестровье «разные вещи, там был
этнический конфликт, а у нас – политический».
В чем же видят Гимпу, а до него Воронин, а еще раньше Лучинский и Снегур политическую составляющую конфликта? По мнению, не единожды озвученному молдавской политической элитой, конфликт был вызван желанием Москвы сохранить свое влияние на процессы, происходившие в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века в Молдавской ССР. Как считают в Кишиневе, именно для этого тогдашним руководством СССР был создан сепаратистский анклав на левом берегу Днестра как противовес молдавской национальной идее. То, что это не соответствует действительности, ничуть не смущает политическую элиту Молдовы, никак не желающую поверить или же делающую вид, что не верит в то, что народ Приднестровья самостоятельно мог самоорганизоваться, чтобы дать отпор поднимающему голову национализму и неофашизму, защитить себя от любых проявлений дискриминации по национальному признаку, создав собственную государственность. Это их неверие базируется на том, что нигде больше на постсоветском пространстве русские, украинцы, белорусы, болгары, евреи, представители других национальностей не смогли объединиться и активно противостоять национал-шовинизму и ксенофобии. Но чтобы понять как же приднестровцам удалось сделать это, достаточно всего лишь заглянуть в учебник истории, чтобы увидеть корни молдо-приднестровского противостояния, искусственность образования такого государственного объединения, как МССР. Приднестровье, никогда не имевшее ничего общего с молдавским государством, тем не менее, было объединено с ним. И когда многонациональный народ Приднестровья столкнулся с молдавским национализмом, искусственно созданная по воле Сталина республика не могла не развалиться на куски. Представители десятков национальностей, веками жившие на левом берегу Днестра в дружбе и согласии, не могли с покорностью смириться с тем, что им отводят роль изгоев на собственной земле, роль людей второго сорта. И те, кто заявляет все эти годы, что конфликт не имел национальной окраски, мягко говоря, извращает действительность.
В Молдове прекрасно отдают себе
отчет в том, что послужило началу конфликта. Ведь именно идея возрождения
национальной культуры и самобытности, которая очень скоро свелась к банальному
национал-шовинизму, когда во всех бедах молдавского народа были обвинены
пришлые и, прежде всего, 
люди
русской национальности – является той причиной молдо-приднестровского
противостояния, которую сегодня отрицают и в Молдове, и на Западе. Все
культурно-духовное «возрождение» молдавской нации свелось к лозунгу «Молдова –
для молдаван».Причем, эта националистическая по своей сути идея, почти
сразу же трансформировалась в иные: «Утопим русских в их же крови», «Хороший
гагауз – мертвый гагауз»,«Русских за Днестр – евреев в Днестр» и т.д. Эти
лозунги не долго оставались лишь призывами к действию, вскоре они начали
воплощаться в жизнь. Поход стотысячной армии волонтеров на Гагаузию, нападения
полиции на Дубоссары, полномасштабная агрессия Молдовы против ПМР летом 1992
года – все это итог националистической политики, проводимой Кишиневом.
Справедливости ради надо сказать, что не все в Молдове были махровыми националистами. Многие, даже называя себя румынами, не готовы были отдавать свою жизнь за националистические идеалы, идти убивать. Международным общественным трибуналом, состоявшимся в 1992 году, был доказан факт того, что власти РМ принуждали граждан служить в молдавской армии в дни агрессии против ПМР под угрозой применения сурового уголовного наказания за отказ. Тем не менее, мобилизация в вооруженные силы встретила широкое сопротивление на правом берегу Днестра. Под любыми предлогами рядовые и офицеры запаса пытались отказаться от призыва. Чаще всего мотивировали тем, что у них нет гражданства Молдовы, или предоставляли медицинские заключения о плохом здоровье. К примеру, известен факт, когда один из врачей Кишинева во время конфликта выдал призывникам полторы тысячи справок, предотвратив их мобилизацию.
Так почему же Западу и Молдове выгодно представлять молдо-приднестровский конфликт как политический, а не межэтнический? Во-первых, это позволяет им преподнести противостояние РМ и ПМР исключительно как борьбу метрополии за свою целостность с отколовшимся сепаратистским анклавом, созданным криминальными структурами при поддержке третьей стороны. Во-вторых, пытаясь убрать этническую составляющую конфликта, западные сверхдержавы, тем самым, отрицают националистическую, профашистскую суть молдавского государства, которое по всем международно-правовым актам должно находиться в международной изоляции. Вместо этого Молдову принимают в Организацию Объединенных Наций, ее спонсируют вот уже 20 лет различные международные фонды и правительства многих западных государств. Мало того, международное сообщество признает ее территориальную целостность, тем самым, поощряя Кишинев на все новые и новые действия, направленные на удушение приднестровской государственности.
Понятно, что все это происходит потому, что ПМР, в отличие от Молдовы, позиционирует себя как пророссийское государство. Поэтому, несмотря на чудовищные преступления, совершенные Молдовой против народа Приднестровья, Запад на ее стороне. Все эти годы он заигрывает с военными преступниками сродни тем, которых судил вместе с Советским Союзом в Нюрнберге. Только теперь это вполне допустимо поддерживать тех, кто пытается утвердить свою нацию за счет других, и, наоборот, всячески травить тех, кто борется с современным фашизмом. Куда приведет западную цивилизацию этот путь, думается, объяснять не стоит. Все помнят, чем закончилась поддержка ведущими западными державами нацисткой Германии 1 сентября 1939 года.