Британский журнал The Economist, подводя общемировые политические итоги 2010 года, решил опубликовать сразу два рейтинга, в котором государства были оценены по уровню демократичности и политической нестабильности. В первом рейтинге эксперты оценили демократичность государства по пяти параметрам: выборный процесс, функционирование правительства, политическая культура, политическое участие и гражданские свободы. Исходя из полученных результатов, страны разделили на четыре типа: полная демократия, ограниченная демократия, гибридный режим и авторитарный режим. Во втором рейтинге оценивались тип политического режима, уровень стабильности политической системы, случаи экономической или политической дискриминации национальных меньшинств.
При
сравнении обоих рейтингов сразу же бросается в глаза серьезное несоответствие оценок
британских экспертов с реальным положением дел во многих странах постсоветского
пространства. К примеру, если Молдова в рейтинге политической нестабильности
находится на 22 месте среди 165 стран мира, то в рейтинге демократичности занимает
66 позицию. А ведь основные параметры, которые используются экспертами при
определении уровня политической зрелости государства и соблюдения прав и свобод
его граждан, практически идентичны. Тем не менее, говоря о политической
нестабильности молдавского государства, дискриминации этнических меньшинств, высоком
уровне коррупции и организованной преступности, Молдову относят к разряду стран
с достаточно высокой степенью демократичности. Достаточно сказать, что Россия в
этом рейтинге заняла лишь 107-е место и, по сути, была внесена в список стран,
чья политическая система балансирует на грани авторитаризма, где выборы
проводятся под контролем властей, а гражданские свободы соблюдаются частично.
Мало того, Россия находится всего лишь в пяти позициях от тех стран, которые британскими
экспертами обозначены как «государства с авторитарным режимом». Примечательно и
то, что Россию по уровню демократичности из республик бывшего Советского
Союза опережает не только Молдова, но и
страны Балтии и даже Грузия, которая в рейтинге находится на 4 позиции выше
России.
Ту же самую картину мы можем увидеть и в рейтинге политической нестабильности государств, где Грузия в сравнении с Россией определена как более стабильная страна, где уровень дискриминации национальных меньшинств проявляется в гораздо меньшей степени, а политический режим признается более демократичным, чем в Российской Федерации.
Вот и возникает вопрос, а насколько соответствуют истине подобные рейтинги? Конечно, России и остальным постсоветским странам до полноценной демократии достаточно далеко (не путать с демократией западной, которой до истинной демократии еще дальше). Но политические рейтинги, которые так любят составлять на Западе, просто поражают своей тотальной политизированностью и предвзятостью. Создается впечатление, что все эти рейтинги публикуются лишь с одной целью - создавать и поддерживать негативный имидж стран, которые США и Европа записали в разряд своих недругов. Понятно, что приклеивая ярлык недемократичности своим политическим оппонентам, западные державы, тем самым, обосновывают свое вмешательство во внутренние дела других государств, и наоборот, говоря о демократичности прозападных режимов, подобных косовскому, грузинскому или молдавскому, они тем самым создают общественное мнение, оправдывающее поддержку откровенно фашистских режимов.
В плане создания имиджа особо преуспела американская организация Freedom House, которая позиционирует себя как «независимая неправительственная организация, поддерживающая распространение свободы в мире». На самом деле организация давно запятнала себя тем, что применяет двойные стандарты в своей правозащитной деятельности, а также занимается сбором специфической информации для дестабилизации политической обстановки в тех или иных странах. Ежегодно Freedom House публикует рейтинги «Свобода в мире», где на свое рассмотрение выносит вердикты о том, насколько та или иная страна свободна или несвободна. О том, что эти рейтинги абсолютно не соответствуют действительности, говорит многие факты. Достаточно сказать, что в 2008 году Freedom House даже и не подумала дать оценку агрессии Грузии в Южной Осетии, никак не отреагировав на геноцид юго-осетинского народа. Мало того, в рейтинге этой организации Грузия названа одной из свободных и демократических стран мира. Россия же, предотвратившая истребление целого народа, наоборот была внесена в список несвободных стран. Понятно, что МИД Российской Федерации назвал «ангажированными» выводы Freedom House, заявив, что «абсурдность этих оценок не оставляет места для комментариев».
Конечно, можно было бы проигнорировать и рейтинги Freedom House, и The Economist, и множество подобных им, если бы не одно «но». Эти рейтинги, как мы уже говорили, создают общественное мнение в отношении тех или иных стран, что развязывает руки Западу для борьбы с неугодными странами. Именно создание негативного общественного мнения в отношении Саддама Хусена и сербских лидеров позволили США начать войну в Ираке и Югославии. Сегодня негативный образ в глазах мирового сообщества создается вокруг Ирана, Северной Кореи, России, Белоруссии, ряда других государств, в том числе и Приднестровья.
Думается, совсем не случайно в ежегодный обзор состояния политических и гражданских свобод в мире, опубликованный в начале 2010 года, Freedom House впервые внес и ПМР, отнеся нашу республику в разряд «несвободных» территорий. Этот обзор ввел нашу страну в разряд мировых изгоев. А ведь в нем о ПМР говорится совершеннейшая чушь. К примеру, что в Приднестровье «лица, говорящие на молдавском языке, подвергаются политическому давлению, власти предвзято относятся к этническим молдаванам, осуществляются аресты по политическим мотивам, а политзаключенные подвергаются пыткам». А ведь не исключено, что именно этот отчет сыграл одну из ключевых ролей в том, что в уходящем году Евросоюз решил уделить столь пристальное внимание решению молдо-приднестровской проблемы, выдвинув в качестве условия для обсуждения российской концепции общеевропейской безопасности урегулирование конфликта на берегах Днестра, разумеется, в пользу Молдовы.
То, что всевозможные рейтинги и обзоры, составляемые на Западе, изначально преследуют политические цели, направленные на дискредитацию одних государств и, наоборот, поднятие престижа других, не вызывает ни у кого сомнения. Главный критерий, который применяется экспертами, составляющими подобные рейтинги – это степень лояльности тех или иных государств к ведущим западным державам. Чтобы обвинить страну в недемократичности, отсутствии свободы и т.д. – достаточно привести несколько случаев нарушения прав и свобод, причем, зачастую высосанных из пальца или же произошедших многие годы назад, как это было в случае с Приднестровьем, когда для того, чтобы обвинить нашу республику в отсутствии свободы Freedom House вспомнил арест и содержание под стражей террористической группы Илашку, временное закрытие румынских школ, не пожелавших получать в Приднестровье регистрационные свидетельства, обязательные для всех учебных заведений республики. Мало того, не находя реальных поводов для того, чтобы назвать ПМР несвободной, американские эксперты договорились до того, что «молдавский язык и латинский алфавит связаны с поддержкой единства с Молдовой, в то время как русский язык и кириллица связаны с сепаратистскими целями». Комментарии, как говорится, здесь излишни.
Опубликовав очередные рейтинги журнал The Economist лишний раз продемонстрировал, что политика Запада остается неизменной, несмотря на заявления о перезагрузке отношений Востока и Запада, желании создать систему общеевропейской безопасности. Запад по-прежнему видит в России и ее союзниках главного своего врага, в то же время, продолжая поддерживать прозападные режимы, заявляя об их демократичности, хотя там свободой и демократией никогда и не пахло.
И последнее. Зайдя в раздел «Мировая политика» на сайте журнала The Economist - www.economist.com, и перейдя в рубрику «Европа» можно увидеть опрос, в котором у читателей журнала спрашивают: «Должен ли Запад занять более жесткую позицию в отношении России». 63% опрошенных считают, что должен.
Трудно было бы ожидать чего-то другого.