ЕСЛИ НОВОЕ ГОСУДАРСТВО ПОЯВЛЯЕТСЯ, ЗНАЧИТ ЭТО КОМУ-НИБУДЬ НУЖНО…
Похоже, в ближайшее время на политической карте мира появится еще одно, 193-е по счету, государство. Вслед за Косово еще одно автономное образование - Южный Судан, обретет независимость. 9 января здесь начался референдум, итогом которого, станет разделение Судана - самого большого государства Африки.
Проведение
подобного референдума было предусмотрено еще в 2005 году, когда Север и Юг
Судана подписали мирное соглашение о прекращении вооруженного конфликта. Именно этим соглашением предусматривалось
проведение всеобщих выборов в стране в 2010 году и референдума в 2011-ом по
самоопределению юга. Эти шаги должны были завершить переходный период в Судане,
который, как предполагалось, обеспечил бы привлекательность идеи сохранения
единого Судана. Но этого не произошло - слишком много крови было пролито за
полвека, чтобы христиане Юга согласились и дальше жить в одной стране с
мусульманским Севером.
Гражданская война в этой африканской стране вспыхнула еще в 1955 году, то есть за год до того, когда Судан скинул с себя англо-египетский протекторат. С этого момента лишь в период с 1972 по 1983 гг. в стране царил мир. Конфликт разгорелся с новой силой после того, как в результате военного переворота к власти пришел Джафар Нимейри, провозгласивший законы шариата на всей территории страны. В ответ на это южане создали христианскую «Армию освобождения суданского народа», которая противостояла правительственным войскам, пытавшимся навести порядок в южных регионах страны. Положение ухудшилось еще больше в 1989 г., когда в результате очередного переворота к власти пришел нынешний президент Судана Омар Хасан Ахмет аль-Башир, объявивший, что гражданам страны предстоит жить по учению иранского аятоллы Хомейни. За последние 22 года гражданской войны (1983-2005) в Судане погибло 2 миллиона человек, еще несколько миллионов стали беженцами, покинув страну. Лишь вмешательство Африканского Союза и Организации Объединенных наций смогло остановить эту войну. В марте 2005 года Совет безопасности ООН учредил миротворческую миссию на юге Судана, в стране воцарился шаткий мир, постоянно нарушаемый новыми вооруженными столкновениями.
Некоторые аналитики считают, что заинтересованность ведущих мировых игроков в разрешении полувекового конфликта было продиктовано теми соображениями, что ликвидация очага напряженности в самой крупной стране Африканского континента стала бы примером для урегулирования других кризисных ситуаций в Африке. Но большинство экспертов склоняются к тому, что реальным поводом для вмешательства в дела Судана ведущих мировых игроков стали богатые запасы нефти и газа.
Нефть в Судане обнаружили в 1978 году в размере 1,6 миллиарда баррелей, что сразу же выдвинуло страну на 37 место в мире по количеству запасов черного «золота». Однако в течение нескольких лет было разведано еще несколько крупных месторождений нефти, а также найдены запасы природного газа в объеме 85 миллиардов кубометров. Это послужило новым толчком для гражданской войны, появилось огромное количество партизанских отрядов и целых армий, сражавшихся уже не столько за идею, сколько за обладание природными ресурсами. Понятно, что в таких условиях зарубежные нефтяные компании вынуждены были свернуть добычу и покинуть страну. Однако их место практически сразу заняла государственная «Китайская национальная нефтяная компания», и к концу 1999 года Судан уже вошел в число стран-экспортеров нефти. В том же году Соединенные Штаты Америки, наконец, вспомнили о демократии и необходимости защиты прав человека в этой стране. Когда же китайские геологоразведчики обнаружили богатейшие нефтяные месторождения в западной части Судана, администрация президента США уже не могла оставаться в стороне от столь стратегически важного региона мира. В 2003 году Вашингтон начал клеймить со всевозможных международных трибун геноцид в Судане, до которого США до сих пор не было никакого дела. Как раз в том же году американцы закончили строительство своего нефтепровода Чад-Камерун, и кое-кому очень хотелось, чтобы суданская нефть перетекала по этому трубопроводу прямиком в американские нефтеналивные суда. Но для этого нужно было согласие властей Судана. Рассчитывать на это Белому дому не приходилось, так как Ахмет аль-Башир не только сторонник идей аятоллы Хомейни, но вдобавок никогда не скрывал своих симпатий к «Аль-Каиде». У Вашингтона оставался один выход - разделить страну, дабы получить контроль над ее немусульманской частью.
В 2005 году США настояли на включение в мирное соглашение вопроса референдума о самоопределении богатой нефтью южной части Судана. И вот сегодня время плебисцита пришло. Белый дом ликует. Первые два дня из семи отведенных на референдум убедительно показали, что южане проголосуют за отделение от Севера. В минувшее воскресенье Президент США Барак Обама уже объявил проходящий плебисцит историческим шагом и весьма серьезно предостерег власти Судана от провокаций, которые могут помешать жителям региона проголосовать. При этом Обама прямо заявил, что «Соединенные Штаты готовы приложить все усилия для решения проблем, с которыми может столкнуться Судан после референдума», то есть, по сути, намекнул мусульманскому Северу, что в случае, если тот не признает результаты референдума или, еще хуже, попробует силой вернуть отколовшийся Юг, ему придется иметь дело не с «Армией освобождения суданского народа», а, как минимум, с армией США. Так что вряд ли стоит сомневаться в итогах референдума и в том, что уже в феврале одной признанной мировым сообществом державой станет больше.
Конечно, у приднестровцев может возникнуть закономерный вопрос, почему США и ведущие мировые державы заранее признают итоги референдума в Судане и отказываются считать легитимными референдумы о самоопределении ПМР, в том числе и самый последний, состоявшийся в 2006 году, на котором 97,2% приднестровцев проголосовали независимость своей страны и последующее свободное присоединение к Российской Федерации? Мало того, почему Запад взял на себя роль арбитра в последней инстанции, заявив о недемократичности референдума в ПМР, несмотря на то, что многочисленные международные наблюдатели заявили о честности, открытости и легитимности плебисцита?
Но эти вопросы, скорее, из разряда риторических. Понятно, что США и их союзники действуют исключительно в собственных интересах. Не был бы Вашингтон заинтересован в разделении Судана, не было бы и референдума в южной части этой страны. Но то, что сегодня происходит в самом крупном африканском государстве – это, безусловно, еще один повод напомнить международному сообществу о Приднестровье, которое в свое время также подверглось геноциду со стороны Республики Молдова, мало того, до сих пор находится в кольце экономической и политической блокад, организованных Кишиневом при поддержке Запада. И очень точно подмечает российский политолог, главный редактор информационного агентства «Регнум» Модест Колеров, говоря о том, что «расчленения Судана хочет Запад, отказывающий Приднестровью в праве на гораздо более цивилизованную, демократичную, прозрачную и не террористическую жизнь, которую оно демонстрирует уже сейчас и которую вряд ли в обозримом будущем продемонстрирует облюбленный Западом и его последователями Судан».
Западу и, прежде всего, США выгодно поддержать в Судане тех, кто выступил против центральных властей, попирающих права национальных меньшинств. С тем же рвением, только с точностью до наоборот, сверхдержавы действуют на берегах Днестра, поддерживая молдавские власти, а не тех, кто борется против национализма и ксенофобии. Налицо очередной факт применения двойных стандартов, когда, практически в аналогичных случаях используются разные подходы при разрешении территориальных конфликтов.
Неуклюжие попытки западных функционеров объяснить свою позицию по молдо-приднестровскому урегулированию тем, что причины конфликта, якобы, исчерпаны, что отношение к национальным меньшинствам в Молдове давно стало толерантным, и что люди на обоих берегах Днестра хотят объединиться в рамках единого государства - не выдерживают никакой критики. За прошедшие два десятилетия в Молдове ни на йоту не изменилось отношение ни к русскоязычному населению страны, ни к приднестровцам. Там по-прежнему считают представителей этнических меньшинств людьми второго сорта, всячески ограничивая их права и свободы. Приднестровцев же открыто называют врагами молдавского государства, сепаратистами, которых необходимо силой заставить подчиниться воле официального Кишинева. Именно по вине Молдовы не наступает мир и примирение на берегах Днестра. Именно молдавские власти не хотят воспринимать на равных многонациональный народ Приднестровья, считаться с его мнением. Но что еще хуже, создание в канун Нового года в РМ праворадикальной правящей коалиции говорит о том, что националистические идеи в этой стране будут оставаться частью государственной политики еще долгие годы. А значит, говорить об урегулировании молдо-приднестровского конфликта путем выработки взаимоприемлемых для обеих сторон решений не приходится. С националистами Приднестровью не о чем говорить. И пока этого не поймут те, кто пытается усадить Кишинев и Тирасполь за стол переговоров, окончательного разрешения конфликта не наступит.