ПО КАНАЛАМ «ОЛЬВИЯ-ПРЕСС»

МОЛДАВСКИЕ ВЫБОРЫ – ШАНС ДЛЯ ПРИДНЕСТРОВЬЯ

Молдово-приднестровское урегулирование стоит на месте, по меньшей мере, четыре года. Причину для неведения переговоров можно найти всегда. Сейчас в качестве таковой выступает политический кризис в Молдове. Ближайшие парламентские выборы, быть может изменят ситуацию, но кому на руку окажется «разморозка» переговорного процесса?

Главная интрига предстоящих в Молдове парламентских выборов – сформируется ли в этой стране устойчивая архитектура власти на ближайшие четыре года. От этого, в частности, зависит и вопрос возобновления переговоров между Кишиневом и Тирасполем. Во всяком случае, у сторон переговоров не останется более весомых аргументов против включения в действующие механизмы урегулирования, в том числе в формат «5+2». А пока всем официальным участникам формата, приходится выжидать. Но независимо от исхода выборов Евросоюзом, похоже, уже заготовлен целый ряд сценариев, в том числе с участием Румынии и Польши, нацеленных на решение приднестровской проблемы в интересах Брюсселя и Вашингтона. К этому должны быть готовы и в Тирасполе, и в Москве, и в Киеве.

* * *

Вероятнее всего, ожидать кардинальных изменений в Молдове после выборов не стоит. Коммунисты свой электорат сохраняют. Пертурбации возможны в стане Альянса «За европейскую интеграцию». Судя по большинству опросов общественного мнения, формирование Урекяна Альянс «Наша Молдова» выпадает из обоймы правящих сил, но свои позиции укрепляет Либерально-демократическая партия Влада Филата. Так что в коалиции АЕИ, если она сохранится после выборов, будет одним участником меньше. Но, возможно, она станет сильней и консолидированней?

На первый взгляд лидер демократов Мариан Лупу в компании Филата и, особенно, главы Либеральной партии Михая Гимпу, смотрится не совсем органично. Лупу – прямой конкурент коммунистов, вместе с ними он борется за голоса русскоязычных избирателей и претендует на поддержку Москвы. Демократическая партия под руководством М.Лупу (если купировать некоторые прорумынские выпады ее отца-основателя Думитру Дьякова) теоретически могла бы стать главной политической силой в Молдове. Отрицание Лупу румынизма в качестве превалирующей в Молдове идеи и поддержка некоторых тезисов молдавенистов, его декларации о сохранении традиционно дружественных отношений с Россией и о европейской интеграции – эта платформа сегодня могла бы объединить абсолютное большинство избирателей. Препятствием является только ПКРМ, которая декларирует те же самые цели. Однако коммунистическая вывеска в сознании молдавских избирателей делает пророссийские заявления лидеров ПКРМ более весомыми, чем европейские. У Лупу, напротив, европейские тенденции выражены резче, но именно его коммунистическое прошлое дает надежду молдавским избирателям, что российский вектор не фикция.

Логика подсказывает, что политическое формирование Лупу должно покинуть компанию откровенных унионистов Филата и Гимпу. Но этого не произойдет по тем же причинам, по которым Альянс не распался в течение года. Прежде всего, АЕИ – это коалиция, одной из целей создания которой было вытеснение из власти коммунистов. Интересы всех участников Альянса здесь совпадают, и Лупу больше других заинтересован в успехе коалиции. Идеологические провокации Гимпу, связанные с внедрением румынских праздников и извращением смысла памятных дат молдавской истории, заявления Филата о возможном пересмотре принципа нейтралитета страны и замене названия государственного языка с молдавского на румынский создали достаточно поводов для развала Альянса. Но поскольку он все еще существует, значит, он необходим крупным игрокам на Западе, тем, кто реально управляет политическими процессами в Молдове.

Медиатором выполнения западных программ в Молдове, очевидно, является Бухарест. И, кажется, на Западе не очень довольны эффективностью работы Румынии. Аналитики «Стратфор», агентства заслуживающего доверия, пишут, что Вашингтон «попросил» Румынию создать неправительственные организации, представительства СМИ и инвестиционные фонды для организации целенаправленной работы в Молдове в интересах Запада, «но Бухарест не смог выполнить в полном объеме поставленные задачи из-за собственных проблем в экономике и политике». В результате, у коммунистов сохраняются неплохие шансы сохранить или даже упрочить свои позиции.

Итак, без Урекяна Альянс вполне стабилен за счет правого центриста Филата, но по настоящему необходимый элемент этой конструкции – Лупу. Он обеспечивает ее устойчивость за счет формальной поддержки молдавской идентичности и российского вектора развития Молдовы.

* * *

Кстати, рейтинг ПКРМ, вкупе с личным рейтингом Лупу, может служить неплохим индикатором истинного отношения молдаван к России. В то же время электоральный ресурс Филата демонстрирует европейские ожидания молдаван, а Гимпу – соответственно румынские. Однако данная расстановка политических сил рассчитана либо на рядового избирателя, либо на внешнего наблюдателя, плохо знакомого с политическими реалиями Молдовы. Участие Лупу в АЕИ говорит о том, что это полностью западная креатура. Этот факт отнюдь не означает, что ПКРМ, которая сейчас в оппозиции Альянсу, можно назвать пророссийским формированием. Восемь лет нахождения коммунистов у власти тому подтверждение. Создается впечатление, что сутью всей политической игры на молдавском поле в последнее десятилетие было убедить пророссийского избирателя голосовать за партии, проводящие западную политику. И коммунисты были активными участниками этой игры. Все это время мы наблюдаем постепенное переформатирование менталитета избирателей, их все более приучают к западным ценностям, стандартам и приоритетам. Рейтинг Филата – прямое отражение успеха проводимой политики.

Но успех этот стал возможен только потому, что игра идет в одни ворота. После провала проекта урегулирования Козака Россия добровольно свернула свое участие в молдавской политике, перейдя из разряда ведущих игроков на скамейку запасных. Ответ на вопрос, какие цели Москва преследует в данном регионе Европы в настоящее время, можно было бы дать, если б ощущалась хоть какая-то активность со стороны России. За отсутствием таковой наблюдателям остается делать предположения: быть может Молдова теперь ей не интересна и она сосредоточила свои усилия на Приднестровье?

На приднестровском направлении Москва вроде бы активна. 17 мая 2010 г. президенты России и Украины выступили с Совместным заявлением по Приднестровью, в начале июня по проблеме высказались Медведев и Меркель, совсем недавно прошла встреча тройки Медведев-Меркель-Саркози, на которой обсуждалась приднестровская проблематика. После этой встречи Медведев ненароком(?) ввел Бухарест в состав основных действующих сил в урегулировании. Такая активность на самом высшем уровне говорит о том, что именно сейчас происходит выработка новой стратегии России по отношению к молдово-приднестровскому урегулированию. Но эта стратегия не может быть оторвана от внутренних молдавских и приднестровских процессов. Объяснить инертность Москвы в Молдове накануне парламентских выборов сложно.

Приходится констатировать, что сейчас Москва присутствует на молдавском политическом поле только в качестве составляющей пиара двух партий. Это значит, что конкурентов у Запада на этом поле не существует. Но отказ от борьбы за Молдову должен был бы принести России какие-то дивиденды. Может быть, взамен Запад отказывается от Приднестровья в пользу России? Увы, это не так. Во-первых, активность Евросоюза на приднестровском направлении не снизилась, об этом говорит хотя бы количество встреч западных эмиссаров, как с официальными лицами, так и с неправительственными организациями в Приднестровье. А во-вторых, какой смысл России отступать от еще не до конца определившейся Молдовы в обмен на и так полностью пророссийское Приднестровье? Напрашивается вывод, что Москва сдает Молдову без боя. Либо, что лишь уточняет нашу первую версию, просто не знает, что с ней делать. Ведь чтобы ответить на вопрос о Молдове России надо сформулировать ответ на более сложный вопрос о сути своих взаимоотношений с Западом. По крайней мере к нынешним выборам в Молдове Москва подошла неподготовленной.

* * *

Нет нужды доказывать, что Евросоюз и США к молдавским выборам подошли вполне подготовленными. Слабости их позиций связаны только с недостаточной эффективностью исполнителей: Бухареста и его представителей в Кишиневе – АЕИ. Поэтому Брюссель и Вашингтон приложат все усилия, чтобы в предстоящих выборах коалиция свои позиции во власти не утратила. Но ближайшие задачи участников Альянса шире, они должны сформировать полноценную властную структуру, окончательно оттеснить коммунистов от управления страной. С учетом административного ресурса достичь этого будет проще. Для достижения общей цели допустима любая риторика, в том числе пророссийская риторика Лупу, проевропейская – Филата и радикальная прорумынская – Гимпу. Охвачены все основные категории избирателей.

Ну а если реванш возьмут коммунисты? Дрейф в западном направлении не остановится. Быть может он не будет столь стремительным как при АЕИ, но только потому, что ЕС и США не устраивает коммунистическая вывеска. Они сосредоточат усилия на том, чтобы ее сменить. При коммунистах Молдова ни в Евросоюз, ни в Румынию, конечно, не попадет, но все условия для этого они подготовят. Имея восьмилетний опыт управления страной, коммунисты понимают, что властью они смогут обладать только в случае эффективного продвижения текущих интересов Запада. Вместе с тем возможная победа ПКРМ может спровоцировать и новые погромы в Кишиневе, не исключено смещение законных властей путем бархатной революции. Так что победа коммунистов способна ускорить уход Молдовы из российской орбиты.

Говорить о том, что у России больше нет шансов закрепиться в Молдове нельзя. История Балкан свидетельствует о том, что местные элиты уважают только силу. Особенно показательна в этом отношении румынская история. Дунайские княжества были освобождены Россией от турецкого ига, Россия содействовала объединению Молдавии и Валахии и созданию единого государства – Румынии. Казалось бы, это государство должно было быть сугубо пророссийским, но влияние германского блока оказалось сильнее, и в Румынии к власти пришла династия из немецкого католического дома. Это обстоятельство, впрочем не помешало этой стране выступить против Германии и Австро-Венгрии во время Первой мировой войны, когда победа Антанты стала очевидна. В 30-е годы Румыния, забыв об Англии и Франции, присоединилась к фашистскому блоку. В июне 1940 г. она, несмотря на военный союз с Гитлером, по требованию Москвы менее чем за 48 часов очистила территорию Бессарабии от своего присутствия. В 1944-м, когда советские войска вступили на ее территорию, Румыния стала союзницей СССР. Новейшая история Румынии развивается по тому же алгоритму. 150-летняя история этого балканского государства – это история бесхребетности и предательств, либо, в интерпретации румынских историков, дальнего расчета и дипломатических побед. Сегодня Румыния стремится стать проводником западных интересов с тем, чтобы округлить свои границы за счет Бессарабии. Интересно, что сейчас ей мешает пока только Польша, которая, как показывает история, менее беспринципная, но не менее антироссийская. Удивительно, что сегодня даже Варшава обозначила свою заинтересованность в урегулировании молдово-приднестровских отношений. Такое количество посторонних прихлебателей говорит о том, что ни Россия, ни Украина не проявляют в этом регионе должной активности и не стремятся защитить даже собственные интересы.

Исторические особенности балканской дипломатии Москве следовало бы учитывать.

* * *

Россия, конечно, мощная страна, которая может позволить себе отступать десятилетиями с тем, чтобы потом вернуть себе все за один миг. Но пока мы можем констатировать факт – на политическом поле Молдовы орудуют только западные креатуры и механизмы. Учитывая это обстоятельство, мы можем оценить и перспективы урегулирования молдово-приднестровских отношений в ближайшей перспективе.

Политика АЕИ нам известна: с одной стороны, Гимпу уничтожает любые возможности для компромиссов с Тирасполем; с другой стороны, Филат набирает политические очки за счет решения частных вопросов с руководством Приднестровья, имеющих не столько практическое, сколько пропагандистское наполнение. Отсутствие полноценной вертикали власти дает возможности АЕИ не запускать сложный диалог с Тирасполем на высшем уровне и не нести перед Западом ответственность за его результаты.

Стороннему наблюдателю может показаться, что если предстоящие выборы в Молдове не принесут кардинальных изменений, ситуация в урегулировании также не изменится. Продолжится вялотекущая бесперспективная деятельность в рамках неофициального формата «5+2», которая пока устраивает всех. И так будет до тех пор, пока в Молдове не установится действенная власть. Но это опасная иллюзия. Уже сейчас, до выборов, Кишиневом ставится вопрос о поднятии статуса Евросоюза и США в формате «5+2» до уровня полноправных посредников переговоров. В этом случае ЕС и США смогут напрямую продвигать свои проекты урегулирования. В этих условиях Тирасполю будет трудно сопротивляться воле нынешних «наблюдателей» в переговорном процессе, для него сужается пространство для политического маневра. Учитывая, что большая часть приднестровской экономики завязана на торговле с ЕС, а многие предприятия выживают только за счет льгот Евросоюза, то Тирасполю придется вести переговоры «с удавкой на шее», чего всегда так опасались приднестровские политики.

В отсутствии наступательной политики у Москвы и Киева, Приднестровью надо сегодня задуматься о вариантах своей стратегии. Прежде всего, Тирасполю необходимо осознать, что пока нереанимированный формат «5+2» – это единственный, но уже готовый инструмент для реализации воли сил, заинтересованных в ликвидации действующей в Приднестровье политической системы. Поэтому Тирасполю жизненно важно самому окончательно похоронить формат «5+2». За годы его работы многое изменилось и сегодня Приднестровью необходим другой, более эффективный механизм урегулирования.

Парадоксально, но победа Альянса на предстоящих выборах может принести Приднестровью хорошие дивиденды. Создание в Молдове устойчивой вертикали власти позволит Тирасполю жестко поставить вопрос о том, что переговоры должны быть возобновлены только на высшем уровне, а переговорный механизм должен быть пересмотрен. Посредники Кишиневу и Тирасполю не нужны, они нуждаются в гарантиях исполнения сторонами достигнутых договоренностей. Такими гарантами могут быть только Россия и Украина – как участники миротворческого механизма.

Аргументы Тирасполя оспорить будет трудно. Формат «5+2» и вообще Братиславский формат переговоров в целом – это наследие «пэкаэрэмовских времен», продукт нежелания Воронина лично встречаться со Смирновым за столом переговоров. Этот формат изжил себя еще в 2008 году, когда два президента возобновили встречи. Логично, что с появлением новой власти эти дипломатические «костыли» переговорного процесса должны быть отброшены.

Поэтому предстоящие в Молдове выборы могут стать хорошим шансом для Тирасполя выйти из тупика, в котором он оказался после срыва переговорного процесса в 2006 году.

Источник : Материк, Игорь Петров.