ПО КАНАЛАМ «ОЛЬВИЯ-ПРЕСС»

ДИАЛОГ СЛЕПОГО С ГЛУХИМ

В канун двадцатилетнего юбилея Приднестровской Молдавской Республики, существующей де-факто в полном соответствии со всеми международными демократическими стандартами, но, вопреки очевидному, так и не признанной мировым сообществом де-юре, нельзя не задаться вопросом: доколе будет продолжаться пустая говорильня под названием "переговорный процесс"?

Попытки наладить между Молдовой и Приднестровьем взаимовыгодные экономические отношения до определения политического статуса Приднестровья – абсолютно контрпродуктивное и бесперспективное занятие!

Решать любую проблему нужно с устранения противоречий, лежащих в ее сути. В нашем случае в основе конфликта между Кишиневом и Тирасполем – в определение государственного статуса. Именно в статусе государства, который тогдашние лидеры новоявленной "независимой" Республики Молдова готовы были сменить на положение заштатного уезда "великой Румынии", заключается суть конфликта, не разрешаемого на протяжении уже двух десятков лет.

Но еще до этого эпизода в истории бывшей Молдавской ССР была процедура признания мировым сообществом независимости Республики Молдова в границах МССР, вопреки постановлению ее Верховного Совета, аннулировавшего создание МССР в 1940 году! По сути, Молдову приняли в ООН на стадии отсутствия четко обозначенной территории. Так, от одного неверного шага к другому наматывался клубок противоречий, вылившихся в нынешнюю, на первый взгляд неразрешимую проблему.

Первый же шаг на пути к самостоятельности Кишинев и Тирасполь сделали в противоположных направлениях. Кишинев заявил о своем выходе из состава СССР, Тирасполь, напротив, подтвердил желание остаться в составе обновленного Союза ССР. Следует особо подчеркнуть, что на протяжении всего постсоветского периода строительство государственности Приднестровской Молдавской Республики неизменно осуществлялось с соблюдением всех международных демократических норм, через всенародные референдумы, в отличие от охлократического пути, по которому шла правобережная часть бывшей Молдавской Советской Социалистической Республики, во главу угла построения государственности которой стало решение так называемого "великого национального собрания", а точнее, экзальтированной толпы праворадикальных националистов прорумынской ориентации. Наиболее активная в политическом плане часть бессарабского общества, состоявшая в рядах "народного фронта", напористо продвигала идею присоединения Молдовы к Румынии под лозунгами объединения двух румынских государств, насильственно разделенных в результате советской оккупации Бессарабии в 1940 году.

При этом в них проснулась дремавшая до поры истинно румынская национальная привычка – уходя, прихватить с собой "то, что плохо лежит". Так поступали в 1944-м и их предки – румынские оккупанты, бежавшие под ударами Красной Армии. Старожилы Тирасполя помнят, как румынские вояки, увешанные со всех сторон украденными ведрами, чайниками и утюгами, даже в паническом бегстве умудрялись, забежав во двор или квартиру тираспольчан, цапнуть первое, что попадалось под руку, вплоть до ночного горшка, дабы пополнить свое состояние.

На сей раз отпрыски недобитых "героев Антонеску" решили не мелочиться и прихватить с собой по пути в Румынию никогда не принадлежавшее им Приднестровье. Не вышло, получили по зубам не меньше, чем те в сорок четвертом.

Начался переговорный процесс. Однако с самого начала он носил очень странный характер. С одной стороны, страны-гаранты Россия и Украина декларировали равенство конфликтующих сторон Молдовы и Приднестровья в переговорном процессе, с другой – заранее определяли конечный результат, оговаривая дальнейшее пребывание Приднестровья в составе единой и неделимой Молдовы.

То есть мы признаем, что Приднестровье ваше, но вы уж будьте с ним помягче.

Коль так, то о каком равенстве сторон вообще в таком случае может идти речь? Равными сторонами переговорного процесса априори могут быть только равные по всем параметрам с точки зрения международного права суверенные государства. Равнозначимость переговорщиков определяется их правовым статусом и не может устанавливаться искусственно, как не могут быть равными генерал и рядовой, победитель и побежденный, штангист-тяжеловес и легковес.

Самый первый документ на пути прекращения боевых действий между Кишиневом и Тирасполем, подписанный в июле 1992 года Президентом России Борисом Ельциным и президентом Молдовы Мирчей Снегуром, назывался Соглашением №1 "О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова". Кстати, неравенство сторон не на словах, а на деле проявилось с первого шага, когда Молдова в одностороннем порядке нарушила и продолжает безнаказанно нарушать по сей день пункт первый пятой статьи данного соглашения, который гласит: "Конфликтующие стороны считают недопустимым применение любых санкций и блокад".

С тех пор немало воды утекло, были подписаны на самом высоком уровне при непосредственном участии стран-гарантов России и Украины в присутствии представителей миссии ОБСЕ десятки документов, призванных нормализовать отношения между Молдовой и Приднестровьем, которые затем с легкостью игнорировались руководством Молдовы, при молчаливом попустительстве стран-гарантов. Более того, за все годы переговорной эпопеи сторонам не удалось достичь сколь-нибудь заметных успехов на пути сближения позиций как на политическом, так и на экономическом поле. Не оправдали надежд и дважды создаваемые рабочие группы, на которые возлагалась задача наладить взаимодействие по различным направлениям хозяйственно-экономической деятельности.

И это легко объяснимо. Законодательные базы Молдовы и Приднестровья практически не имеют точек соприкосновения. Переговорщики Молдовы руководствуются законом о правовом статусе Восточного региона Республики Молдова, в виде намордника надетого на Приднестровье молдовским парламентом в 2005 году, а приднестровцы, естественно, свои позиции строят на основе Конституции ПМР, определяющей статус Приднестровья как независимого, правового, демократического, государства. Если на этот текст наложить фонограмму, неоднократно озвученную странами-гарантами, об их приверженности территориальной целостности Республики Молдова в границах Молдавской ССР 1990 года, то складывается впечатление, что ведут диалог слепой с глухим.

Не нужно быть великим юристом, чтобы понять прописную истину – невозможно решить даже самую простую бытовую проблему по разделу имущества между членами одной семьи без юридически обоснованного правового статуса каждого претендента. Как говорится, вначале деньги (то есть твое юридическое право), потом стулья (причитающаяся часть наследства).

В нашем случае, прежде всего, странам-гарантам вначале необходимо определить правовой статус сторон на основе скрупулезного анализа всех имеющихся документов, касающихся образования МАССР в 1924 году и МССР в 1940 году, а также самоликвидации ССРМ постановлением ее Верховного Совета от 23 июня 1990 года. Дать правовую оценку процедуре выхода РМ из состава СССР и правовую оценку (с точки зрения соблюдения процедур международного права) процедуре образования ПМССР. Еще вчера данная последовательность действий была единственно реальной возможностью предельно упростить ситуацию и привести к логическому завершению многолетней проблемы путем приведения сторон в состояние юридического равенства через признание за Приднестровьем права на независимость. Однако указ исполняющего обязанности президента Молдовы Михая Гимпу, объявившего 28 июня 1940 года новым “национальным” праздником – днем советской оккупации, на мой взгляд, кардинально меняет ситуацию, предельно упрощая процедуру завершения многолетней проблемы. Данный указ не только перечеркивает все наработки многострадального переговорного процесса, но и делает абсолютно бессмысленным и ненужным его продолжение.

Вольно или невольно указ Гимпу меняет статус Российской Федерации в переговорном процессе, превращая ее из страны-гаранта в оккупанта-агрессора. Тем самым указ Гимпу разрушает формат “5+2”, выводя из его состава Россию. Образно говоря, нынешний лидер Молдовы демонстративно отвесил пощечину российскому руководству. Ответный ход за Кремлем, и выбор невелик: подставить другую щеку, либо дать адекватный ответ.

Создается впечатление, что этим указом молдовский и.о. тестирует на вменяемость руководство Российской Федерации, поскольку единственно адекватным и обоснованным ответным шагом Кремля, по моему мнению, может быть заявление о признании государственной независимости Приднестровской Молдавской Республики.

Виталий Островский, газета «Приднестровье»