О РЕВАНШИЗМЕ И ЭТНИЧЕСКИХ КОРНЯХ МОЛДО-ПРИДНЕСТРОВСКОГО КОНФЛИКТА
Сегодня
в Молдове упорно настаивают на том, что конфликт на берегах Днестра не был
этническим, а имел всего лишь политическую составляющую. Понятно, что Кишиневу
выгодно преподносить конфликт именно в подобном свете, так как в полной мере это
позволяет выставлять Приднестровье в глазах мирового сообщества как некий
сепаратистский анклав, созданный при помощи Кремля для целей личного обогащения
отдельных лиц и воплощения в жизнь их политических амбиций. Озвученное на днях
заявление и.о. молдавского президента Михая Гимпу в связи с признанием
Международным судом ООН независимости Косово как не противоречащего
международному праву акта в полной мере показывает подход молдавской
политической элиты к молдо-приднестровскому конфликту. В частности, Гимпу
считает, что,«то, что произошло в Косово и Приднестровье, - разные
вещи, там был этнический конфликт, а у нас – политический». Мотивируется это
тем, что население Приднестровья состоит, по словам врио главы молдавского
государства, «на 42 процента из молдавских
румын, на 28 процентов - из украинцев и на 23 процента – из русских».
Не будем вдаваться в подробности и объяснять, что молдаван, русских и украинцев
в ПМР проживает приблизительно равное в процентном соотношении число - это не
суть важно. Важно, что исходя из того факта, что в Приднестровье живут
молдаване, которые, к слову сказать, никогда себя не считали и нее считают
румынскими молдаванами и не жили под пятой румын с 1918 по 1940 г.г., как
молдаване Бессарабии, официальный Кишинев делает заведомо ложные заявления о
том, что конфликт между двумя берегами Днестра по определению не мог быть
этническим. В Молдове его называют гражданской войной, борьбой с сепаратизмом, наведением
конституционного порядка на мятежной территории и т.д. и т.п. Называть можно
как угодно, но чтобы определить суть конфликта, понять его причины и формы
достаточно обратиться к корням конфликта. Такова диалектика познания
исторических процессов, которую невозможно обойти или игнорировать.
Изначально возникновение молдо-приднестровского конфликта стало результатом националистической политики Кишинева, базировавшейся на идеологии превосходства одной нации над другими. Идеи возрождения национальной культуры и самобытности в «перестроечные» годы конца 80-х годов двадцатого века, как и на всей территории бывшего СССР очень скоро свелись к банальному национал-шовинизму, когда во всех бедах того или иного народа были обвинены пришлые и, прежде всего, люди русской национальности. Все культурно-духовное «возрождение» молдавской нации свелось к лозунгу «Молдова – для молдаван». Права всех остальных наций и народностей, веками проживавших на территории молдавского государства, а также на левобережье Днестра, ставшего частью этого государства лишь в годы социализма (1940-1990 г.г.), больше не брались в расчет. «Молдова – для молдаван» - и этим все сказано. Первопричина конфликта – не политическая, а исключительно этническая. Причем, эта националистическая по своей сути идея, мгновенно трансформируется в иные: «Утопим русских в их же крови», «Хороший гагауз – мертвый гагауз», «За одного молдаванина – сто русских зарежем», «Русских за Днестр – евреев в Днестр».
Лозунги создаются не для того, чтобы их провозглашать или выкрикивать на площадях, распугивая праздную публику. Лозунг – это цель, сверхзадача, выраженная в форме краткого воззвания. Молдова не ограничилась лозунгами, она жаждала крови, ибо того хотели властители дум – молдавские политики тех лет: националисты, русофобы, румынофилы и прочий сброд, жаждавший реванша за годы советского прозябания на заштатных должностишках на заводах и в колхозах, ибо иного не позволяло ни образование, ни уровень интеллекта.
Что касается народа, то он, собственно, всегда делал то, что ему прикажут, главное его зажечь, показать, кто виновен в его бедах и страданиях, указать цель, которую нужно уничтожить, чтобы ему, пахарю или штукатуру, стало легче житься. Так национализм захлестнул умы подавляющего большинства молдавского населения правобережья Днестра, жажда крови толкнула его на поход против народа Гагаузии. Сто тысяч вчерашних пахарей и штукатуров исключительно молдавской национальности шли убивать граждан своей страны исключительно национальности гагаузской. О какой политике здесь речь? Целиком и полностью этническая подоплека конфликта, или, проще говоря, этническая зачистка территории. И если бы не вмешательство добровольцев из Приднестровья, да запоздалая реакция Москвы, решившей все же ввести для охраны населения Гагаузии войска МВД СССР, жертв среди гагаузов было бы куда больше.
Куда больше жертв пришлось на другую этническую чистку, устроенную Молдовой в Приднестровье. Уже не только пахари и штукатуры шли убивать русских, украинцев, болгар, евреев, армян, белорусов и молдаван Приднестровья, на Бендеры и Дубоссары были брошены регулярные части, вооруженные до зубов румынским оружием и тем, которое СССР от великих щедрот подарил «братскому» молдавскому народу. Да, убивали в Приднестровье не только русских и украинцев, убивали молдаван тоже, как мирное население, так и вставших с оружием в руках на защиту своей земли. Молдаване Бессарабии и молдаване Приднестровья, как говорят в Одессе, - это две большие разницы. Неслучайно на правом берегу их окрестили манкуртами, т.е. людьми, потерявшими связь со своими корнями. В Молдове молдаван Приднестровья считали и считают предателями. Не все, но большинство из них не приемлют идеи превосходства молдавской нации над другими. Прежде всего, потому, что молдаване левобережья Днестра веками жили вместе со славянскими народами в дружбе и согласии, да и разделение на национальности давно уже можно назвать чисто условным. Территория же Молдовы была отрезана от славянского мира, находясь под османским игом, а затем румынской оккупацией. Это и отложило свой отпечаток, в конечном счете, давая повод молдавской военщине оправдывать убийство своих же братьев по крови. Многие годы о манкуртах в Молдове помалкивают, а факт того, что молдаване воевали против молдаван является главным козырем политической элиты РМ, когда она пытается исключительно этнический конфликт преподнести как политический, оправдывая геноцид приднестровского народа целями борьбы с сепаратизмом.
Сегодня мировая общественность признает, что сербо-косовский конфликт был этническим. Массовые убийства мирных граждан и с той, и с другой стороны, концлагеря для сербов, жестокие пытки и уничтожения детей и беременных женщин, над которыми албанцы издевались с особой жестокостью – все это преступления против человечности, имеющие этнические корни. Но, практически то же самое было и в Приднестровье. Международным общественным трибуналом было признано, что со стороны вооруженных формирований Республики Молдова были совершены:
«- преднамеренные убийства гражданского населения, включая женщин и детей;
- пытки гражданского населения;
- унижающее человеческое достоинство обращение (изнасилование женщин, в том числе несовершеннолетних девочек, избиение граждан и т.д.);
- принуждение граждан служить в вооруженных силах Республики Молдова под угрозой применения сурового уголовного наказания за отказ;
- взятие заложников из числа лиц, принадлежащих к гражданскому населению;
- произвольное и производимое в больших масштабах разрушение зданий, сооружений и имущества, не вызываемое военной необходимостью;
- нападение на гражданские объекты, сооружения и установки, в том числе содержащие опасные силы;
- неприменение мер предосторожности при осуществлении и планировании военных операций;
- осуществление нападений на не обороняемые местности;
- преднамеренные убийства, пытки и бесчеловечное обращение с военнопленными;
- причинение увечий и избиение военнопленных;
- вероломство;
- неоказание мер по погребению мертвых, препятствование захоронению, а так же глумление над трупами погибших и замученных;
- преднамеренное убийство раненых и больных, а также пытки и бесчеловечное обращение с ними;
- нарушение прав санитарного персонала».
Но если в этнических корнях сербо-косовского конфликта никто не сомневается, то почему Запад упорно отказывается признавать те же корни в молдо-приднестровском конфликте? Почему лозунги «Убей албанца!», «Косово - это Сербия!» и ответные «Сербам – смерть», «Уничтожь все сербское!» - мировое сообщество расценило как национализм, а этнические чистки признала преступлением, направив свои самолеты бомбить Югославию, то в случае с Приднестровьем оно упорно закрывает глаза на этнические корни проблемы? Запад целиком и полностью поддержал Косово, несмотря на чудовищность преступлений, совершенных албанцами против сербов. Мало того, он позволил косоварам обрести независимость вопреки общепринятому и соблюдаемому до сих пор (за исключением Косово) принципу территориальной целостности государств. Но при этом он отрицает такое же право на самоопределение народов Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии.
Истина банальна – западные сверхдержавы соизмеряют свои действия не с положениями международного права, а исходя из собственных интересов, основанных, несмотря на завершение холодной войны, на противостоянии с Россией, как с главным своим политическим и идеологическим врагом. Все союзники России автоматически причислены к стану врага. Поэтому в сербо-косовском противостоянии Запад на стороне косоваров, в грузино-абхазском и грузино-осетинском – на стороне Грузии, в молдо-приднестровском – Молдовы. Так возникает прецедент, когда право Косово на самоопределение считается законным, а всех остальных – нет. Так отрицается этническая сущность конфликтов и звучат обвинения в сепаратизме в одних случаях, а в других признается право народа на собственную государственность и говорится о национально-освободительной борьбе. Все это – пресловутые двойные стандарты, которые позволяют Западу манипулировать общемировыми процессами, исходя из собственных интересов. К реальной демократии они никакого отношения не имеют. И когда и.о. молдавского президента разглагольствует о том, что «международные нормы, принятые в случае Косово, не сопоставимы с ситуацией на левобережье Днестра», хочется спросить, в чем он видит эту несопоставимость? Вся разница между Косово и Приднестровьем лишь в том, что Приштина идет по западному вектору развития, а у Тирасполя этот вектор пророссийский. Будь все наоборот, ПМР давно было бы признано международным сообществом в качестве независимого государства, а Косово продолжало борьбу за суверенитет без всякой надежды на его обретение.
В своих попытках обосновать нелегитимность приднестровского государства официальный Кишинев дошел до того, что и вовсе стал отрицать существование молдо-приднестровского конфликта. В том же интервью, данному агентству Info-Prim Neo, Михай Гимпу заявил, и уже не в первый раз, о том, что «в Приднестровье молдавско-российский политический конфликт, подтвержденный соглашением, подписанным бывшими президентами Мирчей Снегуром и Борисом Ельциным и решением ЕСПЧ по делу Илашку». Заявляя подобное, Гимпу даже не осознает, что таким образом прямо признает, что Приднестровье является частью Российской Федерации. А коль так, то территориальные претензии Молдовы на левобережье Днестра - это претензии к другому суверенному государству, которое, являясь правопреемником СССР, на вполне законных основаниях оставило в своем составе часть бывшей своей территории, расположенной на левом берегу Днестра. Понятно, что это не так, поэтому разглагольствования Гимпу не стоят и выеденного яйца, а ссылки на то, что Соглашение 1992 года «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в приднестровском регионе Республики Молдова» были подписаны президентами Молдовы и России, а не Приднестровья, не выдерживают никакой критики. Во-первых, потому, что Соглашение подписывалось при непосредственном участии Президента ПМР Игоря Смирнова. А во-вторых, тогда России и Приднестровью нужно было в первую очередь прекратить кровопролитие на берегах Днестра, поэтому амбиции Молдовы, на захотевшей на равных с Приднестровьем подписывать данный документ, были удовлетворены. Позже неоднократно под документами стояли подписи обоих президентов – и Молдовы, и Приднестровья, но тот факт, что именно под соглашением 1992 года нет подписи Игоря Смирнова, а есть лишь подпись президента страны-гаранта мирного урегулирования, позволяет сегодня Гимпу и другим молдавским политикам спекулировать данным фактом, заявляя, что молдо-приднестровского конфликта как такового не было.
Ссылка на решение Страсбургского суда в деле террориста Илашку и вовсе не выдерживает никакой критики. Ангажированное от начала до конца решение Европейского суда по правам человека по делу террористов группы «Бужор» - «Илашку и другие против Молдовы и России», изначально не предполагало осуждение терроризма. Целью суда было обвинить Россию в поддержке Приднестровья и оправдать действия группы Илашку. В частности, ЕСПЧ не признав компетентности приднестровского суда в связи с непризнанностью ПМР, заявил, что ни один из террористов группы «Бужор» «не был осужден «судом» в смысле требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод», и что «приговоры о наказании в виде лишения свободы не могут рассматриваться как «законное лишение свободы». Тем самым террористы, убивавшие мирных граждан Приднестровья, полностью были оправданы, а встречный иск, направленный семьями убитых от рук террористов приднестровцев – даже не был принят к рассмотрению. Этим же решением суда было признано, что «Российская Федерация «осуществляла свою юрисдикцию над Приднестровской Молдавской республикой» и виновна в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека в отношении Илашку и его подельников «в связи с бесчеловечным обращением с ними и условиями нахождения в местах лишения свободы».
На самом деле, никакого расследования по поводу «бесчеловечного обращения» не проводилось вовсе, террористам верили на слово. А чтобы заявить о том, что Россия осуществляла свою юрисдикцию над ПМР, было достаточно признать тот факт, что «в ходе столкновений между молдавскими властями и приднестровскими сепаратистами лидеры Российской Федерации поддерживали сепаратистов своими политическими заявлениями. Россия подготовила основные положения соглашения о прекращении огня и более того, подписала их как сторона (соглашение 21 июля 1992 года). В свете всех этих обстоятельств, - далее говорится в решении ЕСПЧ по делу Илашку, Суд считает, что ответственность Российской Федерации наступает в связи с незаконными действиями приднестровских сепаратистов, учитывая поддержку этих действий со стороны России. Таким образом, Российская Федерация внесла свой вклад в утверждение сепаратистского режима в Приднестровье, части территории Молдовы, поддерживая его политическими и военными средствами». О каких военных средствах идет речь в решении Страсбургского суда – также непонятно. Защитники Приднестровья не получили от 14-й армии ни единой единицы техники или стрелкового оружия, в отличие от Молдовы, которой было передано все вооружение и техника советской армии, находившиеся к тому моменту на территории этой республики. На вооружении приднестровских гвардейцев и ополченцев зачастую находилось самодельное оружие, а тем ограниченным количеством автоматов, которые было на вооружении правоохранительных органов, не хватило вооружить даже трети защитников ПМР. Но Европейскому суду эти факты были ни к чему, для него важнее было обвинить Россию в потворстве сепаратизму. То, что своими действиями он давал зеленый свет террористам всех мастей, ЕСПЧ волновало в последнюю очередь.
Не исключено, что не будь подобного решения суда по правам человека, Тбилиси, возможно, не рискнул бы вновь напасть на Южную Осетию в 2008 году. А так Саакашвили ничего не терял, ведь решением ЕСПЧ за грань закона были поставлены все народы, живущие в непризнанных международным сообществом государствах, что автоматически оправдывало действия грузинской военщины.
Оправдание террористов группы «Бужор» привело к тому, что молдавские террористы сегодня занимают в Молдове высокие государственные посты. Не так давно член «Бужора» Штефан Урыту был назначен советником по политическим вопросам и.о. президента этой страны Михая Гимпу, а на днях молдавский террорист №1 Илие Илашку заявил о том, что намерен вернуться к участию в политической жизни Молдовы. Если вспомнить, что все прежнее участие Илашку в политической жизни сводилось к призывам считать врагами молдавского народа и физически уничтожать всех, кто поддерживал и участвовал в создании Приднестровской Молдавской Республики, а затем, перейдя от призывов к действиям, воплощал это с особой жестокостью, то невольно задумываешься, что ждет Приднестровье в ближайшем будущем? Когда террористы приходят во власть – говорить о миролюбивости государства уже не приходится.
Сегодня в Молдове идет процесс, аналогичный тому, что проходил в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века. В единый фронт сплачиваются националисты всех мастей. Возглавив в одном лице и исполнительную и законодательную власть, Михай Гимпу дал им новый шанс оказаться у руля государства. Те сигналы, которые посылал Гимпу, говоря о Молдове, как о румынском государстве, о стране-оккупанте – России, о выходе из СНГ и сближении с НАТО, ими восприняты, и они снова намерены продолжить начатое ими два десятилетия назад дело. Неслучайно главный молдавский террорист Илие Илашку, заявил о том, что Гимпу является единственным молдавским лидером, который в состоянии решить проблемы страны, остальные же члены Альянса за европейскую интеграцию «не прошли тестирование указом Гимпу о «дне советской оккупации», расписавшись тем самым в верности России».
Сегодня сложно судить, что ждет Молдову в ближайшем будущем. Все зависит от того, состоятся ли осенью досрочные парламентские выборы или нет. Но даже если состоятся и даже если на них победят коммунисты, ясно одно – эпоха временного затишья подходит к концу. Националисты Молдовы готовы к реваншу.