ОЛЬВИЯ-ПРЕСС

ЗАЧЕМ ПОЛИТИЧЕСКИМ ПАРТИЯМ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СМИ?

Когда в Приднестровье в 2006 году началось партийное строительство, оно выглядело очень многообещающим. За одно лето прошли учредительные съезды сразу нескольких партий. Средства массовой информации активно освещали все эти события и от лидеров политических партий ожидали создания каких-то новых серьезных информационных поводов.

Однако у самих партий работа со СМИ сначала как бы заладилась, а потом, по их мнению, не заладилась. Сегодня партийные лидеры предъявляют серьезные претензии  средствам массовой информации, прежде всего  государственным. Претензии касаются главным образом того, что СМИ не освещают различные партийные акции. С критикой государственных ТВ, радио и газет за все время партийные лидеры уже выступали. Одно из последних негодований по этому поводу, насколько нам известно, выразил председатель приднестровской ЛДПР Роман Худяков. Трудно сказать, почему именно Роман Худяков недоволен, в частности, государственными СМИ, – уж его-то немногочисленные публичные мероприятия освещались.

Партии считают, что организуемые ими акции имеют большое социально-политическое значение, и СМИ не должны все это игнорировать. Партийные лидеры, особенно накануне предстоящих выборов в Верховный Совет ПМР, призывают чаще привлекать их в качестве экспертов и комментаторов важнейших событий. В жалобах на государственные СМИ содержатся требования регулярно замерять и анализировать долю публикаций о различных партиях, чтобы она была равной. Есть предложения сформировать некий государственный заказ по освещению партийной деятельности.

Из уст партийных лидеров звучит, впрочем, не только критика в адрес СМИ, но и, что называется, здоровая самокритика. Они признают, что активизируют свою деятельность только в предвыборный период, а их пресс-службы в большинстве случаев работают неэффективно.

Проблема взаимоотношений политических партий и средств массовой информации характерна не только для Приднестровья, но и для других стран СНГ. Международный центр журналистики в феврале нынешнего, 2010 года, например, обнародовал доклад по этой проблеме в Казахстане. Как выясняется, казахзские партии выдвигают точно такие претензии к СМИ, как и приднестровские. Буквально слово в слово звучат и предложения осуществлять замер числа публикаций и телесюжетов о партиях, а также требования сформировать государственный заказ по освещению партийных акций.

Центр MediaNet, учтя мнение лидеров партийных формирований, показал, правда, и другую сторону, а именно – что думают о политических партиях сами журналисты. Обнаружилось, что СМИ нередко неинтересна та информация, которую предоставляют партии, что партии под видом  актуальных сообщений пытаются «протащить» элементарную рекламу. Выяснилось также, что политические партии слабо разъясняют свои программные цели и задачи – отчасти и потому, что никаких серьезных программ у них нет.

Все эти выводы, сделанные международным центром журналистики на примере Казахстана, однозначно относятся и к партиям ПМР. Не секрет, что политические мероприятия, проводимые нашими партиями, порой напоминают раздувание из мухи слона. Многие партийные лидеры говорят о «серьезной партийной работе», но на поверку часто оказывается, что работа эта больше является пустой говорильней, а публичные партийные мероприятия все более походят на театральные постановки художественной самодеятельности.   

До сих пор трудно понять, какую же роль партии собираются играть в приднестровском обществе. Что же касается отношения к журналистам, то нередки случаи, когда партийные лидеры воспринимают прессу, в том числе и государственную, как некую «обслугу». Нет достаточной культуры общения со СМИ. Значит, не может быть и полноценной совместной работы.

Если говорить о государственных СМИ, то одной из целей для них всегда будет являться консолидация общества, объединение его вокруг общих социально-политических ценностей. Насколько сегодня способствуют такому объединению приднестровские партии? Практика последних трех лет говорит, что мало что значащие, в общем-то, амбиции партийных лидеров могут расколоть общество, привести к внутриполитическому кризису, а не к консолидации. При этом часто непонятно, выражает ли лидер мнение всей партии или только свою точку зрения, а другие партийцы на самом деле думают иначе, и только партийная дисциплина не позволяет им возразить лидеру. То есть возможно, что и внутри самих партий не всё до конца согласовано. 

Все помнят, какой скандал случился в апреле 2007 года между партией «Обновление» и Патриотической партией. Тогда лидер «обновленцев» Евгений Шевчук, заботясь о государственных интересах, публично перешел на личности оппонентов-«патриотов», чем спровоцировал на конфликт рядовых членов разных партий. Такой скандал мог привлечь внимание не столько государственной, сколько «желтой» прессы. Интересно было бы узнать тогдашнюю и сегодняшнюю реакцию других членов «Обновления» на заявления Шевчука.

Как выяснилось впоследствии, это было только началом бурной деятельности лидеров партий. В 2009 году лидеру «Обновления» Евгению Шевчуку фактически удалось спровоцировать конституционный кризис.

О том, насколько несвоевременной стала выдвинутая более года назад конституционная инициатива «обновленцев», расширявшая полномочия парламента, можно судить хотя бы по тому, что она появилась в самый разгар мирового финансово-экономического кризиса. Вместо того, чтобы сконцентрировать максимальное внимание на преодолении его последствий, партия, имеющая большинство в Верховном Совете, под жестким партийным руководством Евгения Шевчука своими действиями вызвала внутриполитическую нестабильность, большое брожение в обществе, которое не утихало в течение нескольких месяцев, а 14 июля 2009 года даже вылилось в открытое столкновение ряда общественных организаций. Хоть это столкновение и не было таким масштабным, но заставило экспертов говорить о возможности раскола приднестровского общества и, как следствие этого, экспорта в Приднестровье «цветных революций» с их насилием и негативными последствиями.

Жаркое политическое лето 2009 года преподнесло нам, приднестровцам, урок  - урок ответственности лидеров партий как перед рядовыми членами, так и перед обществом в целом. Возникла опасность, что жесткая партийная дисциплина, а вернее, авторитарный режим партийного управления могут подтолкнуть рядовых членов партий на неосознанные действия.

Урок получили и журналисты. Он состоит в недопустимости огульной пропаганды скороспелых единоличных решений лидеров партий.         

Если говорить в целом, то с момента своего возникновения приднестровские партии не показали себя именно как эффективный политический институт, способный ответственно решать те или иные  проблемы. Они не стали конструктивным центром политики (мы не говорим о центре со знаком «минус»), и все это время было только красивое слово «партия». Отсюда – и осторожное  отношение к партийным структурам со стороны средств массовой информации, в том числе и государственных. 

Сегодняшнее повышенное внимание к СМИ со стороны самих партий объясняется, наверное, просто – как мы уже упоминали, совсем скоро, в декабре нынешнего года, пройдут выборы в Верховный Совет ПМР. Государственные СМИ, что бы кто о них ни говорил, остаются авторитетным источником информации для населения, и на тот же государственный телеканал хотела бы попасть любая партия.

Современные партии вообще гипертрофируют роль средств массовой информации, что связано с нынешней ситуацией постмодерна, когда вместо реальных вещей обществу предлагается некая бутафория. Постмодерн питается иллюзиями и выдвигает на первый план PR-технологии, в основе которых лежит представление о том, что какой-либо факт и знак, которым его обозначают, - совершенно разные вещи, что можно иметь дело не с реальностью, а с ее отражениями в сознании людей.

Как пишет российский политолог В. Кучеренко, «отсюда следует вывод: можно ничего не менять в реальности, но навязывать людям о ней именно такое представление, какое нужно манипуляторам».

«Не надо быть бесстрашным героем и проницательным мудрецом - нужно заставить людей считать тебя таковыми, создав им яркий образ на телеэкране или газетных полосах. Необязательно выигрывать сражение - гораздо важнее сделать так, чтобы люди поверили в то, что оно было выиграно тобой. В этом суть технологий PR, переходящих в методы творения миров-иллюзий, миров-фантомов. С их помощью избирателю-потребителю пытаются всучить любой, даже самый протухший политический товар», - отмечает эксперт.

В Приднестровье практически все партии не могут похвастаться какой-то серьезной социально-реформаторской, общественно-полезной деятельностью, яркими идеями или действительно хорошей командой политиков. Для этого нужны усилия и кропотливая работа, но зачем это, когда можно создать некий бутафорски-виртуальный образ и активной деятельности, и блестящей команды? Для продвижения такого образа необходим только один стратегический ресурс – СМИ. А чтобы он, образ, казался хоть чуточку реальным, можно раз в три месяца или полгода убрать мусор на соседней улице. Или пошагать по городу с флагами партии.

Глупо было бы, если бы государственные СМИ превратились в инструмент продвижения подобных политических технологий. Партия будет достойна внимания как граждан, так и СМИ только тогда, когда сможет представить какие-то реальные проекты, которые помогут улучшить жизнь общества. Проще говоря – ей действительно надо иметь, что сказать. А недовольство журналистами здесь мало что даст. Такими же малопродуктивными будут и попытки обязать к чему-то средства массовой информации.