УМНЫЕ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ, А ДУРАКОВ РАЗЪЕДИНЯЮТ УМНЫЕ ВРАГИ, КОТОРЫЕ ХОТЯТ ИХ СДЕЛАТЬ НИЩИМИ
Выборы
в Верховный Совет ПМР прошли. Известны победители по 42-м избирательным
округам. С ещё одним вопрос
решается… Уже высказаны все нарекания
международных наблюдателей, применимо к
мелким эксцессам на выборах и выявившемуся несовершенству приднестровского
избирательного законодательства, над которыми, надеемся, основательно
поработают законодатели новоизбранного парламента.
Меж тем, в ходе пресс-конференций, прошедших с 10-е по 13-е декабря в Международном пресс-центре в Тирасполе, из уст международных наблюдателей звучали не только напрямую относящиеся к нынешней избирательной кампании слова. Были и откровенные попытки, в частности исходящие от некоторых украинских наблюдателей, перенести на приднестровскую почву внутриполитическую украинскую перебранку. Были и те, кто в контексте выборов в Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики пытался раздвинуть географические рамки происходящего. К примеру, депутат Государственной Думы Российской Федерации, заместитель председателя думского комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, член Генерального совета партии «Единая Россия», политолог Сергей Марков затронул в ходе одной из пресс-конференций тему будущего интеграционных процессов на постсоветском пространстве.
По мнению Сергея Маркова, проблему можно решить путём создания Евразийского Союза наподобие Евросоюза. Как базу к созданию ЕАС Сергей Марков видит Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана. Собственно говоря, и Евросоюз когда то рождался на основе Общего рынка – Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Правда, с самого начала существования этого экономического союза его стали обуревать торговые войны. Да, в нынешнем Таможенном союзе трёх стран постсоветского пространства тоже не всё в этом плане благополучно. Периодически возникают конфликты, например, между Белоруссией и Россией, но, если быть объективными, то искусственно раздёрганное хоть и с трудом соединяется, и тогда уж навеки. Что же касается нынешнего Евросоюза, то здесь не надо быть политологом или специалистом в макроэкономике, чтобы понять, что «Соединённых Штатов Европы», о чём ещё писал в XIX веке классик марксизма, не выйдет. Как выразился другой классик, но уже не марксизма-ленинизма, а - фарсиязычной литературы, «нельзя в одну упряжку впрячь резвого скакуна и трепетную лань». Согласитесь, что кусочки одной «империи» более близки между собой, как бы кто иного не желал, нежели страны, объединённые призрачным мифом «общеевропеизма».
«Я не согласен с высказыванием, что умные объединяются, а дураки разъединяются. Нет не так это - умные объединяются, а дураков разъединяют умные враги, которые хотят их сделать нищими», - отметил на пресс-конференции в Тирасполе Сергей Марков.
Самое поразительное, что за словами Сергея Маркова стоит мнение народа, подкреплённое социологическим исследованием… 8 декабря исполнилось 19 лет с момента создания СНГ. Напомним, 8 декабря 1991 года в Вискулях (Брестская область, Беларусь) - резиденции белорусского правительства в Беловежской пуще - руководители Украины, Республики Беларусь и Российской Федерации подписали Соглашение о создании СНГ. 21 декабря 1991 года в Алма-Ате (Казахстан) главы 11 суверенных государств (кроме прибалтийских государств и Грузии) подписали протокол к этому соглашению, в котором подчеркнули, что страны на равноправных принципах образуют Содружество Независимых Государств. Накануне годовщины российский центр социологических исследований «Левада-центр» опубликовал результаты опроса, проведённого с 19 по 22 ноября сего года в 44 регионах Российской Федерации. И вот теперь по прошествии двух десятков лет оказывается, что более четверти опрошенных «Левада-центром» россиян (26%) высказывается за «объединение ряда бывших республик СССР в специальные союзы для более тесного сотрудничества». Ещё 19% респондентов желали бы объединения всех бывших союзных республик по образцу и подобию Евросоюза, 17% высказались за сохранение СНГ в нынешнем его обличии, а 15 – за ренессанс Советского Союза. Противников интеграции стран постсоветского пространства в каком бы то ни было виде набралось всего 13%. Правда, в ходе опроса выяснилось, что 27% респондентов не знают, какие страны входят в состав СНГ. О том, что в состав Содружества, кроме России, входит Белоруссия знает 61% участников опроса, Казахстан - 57%, Украина - 44%, Армения и Киргизия - по 30%, Узбекистан - 28%, Таджикистан и Азербайджан - по 27%, Туркменистан - 23%, Молдова - 15%. Зато часть респондентов включила в состав Содружества независимых государств, страны туда не входящие - Грузию и Абхазию (по 14%), Южную Осетию (11%), Латвию (7%), Литву (6%), Эстонию (5%) и, что особенно радует … Приднестровье (4%). Вообще-то, когда провозглашалась независимость России, мало кто задумывался над алогичностью подобного шага. Ведь Россия не была ни колонией, ни доминионом, но, тем не менее, все твердили одно – мы, наконец, независимы. Интересно, каковы бы были результаты подобных социологических исследований в других постсоветских государствах? В Молдове подобных гласных исследований не проводилось, но исходя из косвенных данных, например результатов последних парламентских выборов, сторонники более тесного развития отношений со странами СНГ и в первую очередь с Россией многочисленны в молдавском обществе. Ведь по большому счёту люди голосовали не за партии Владимира Воронина и Мариана Лупу, а за предвыборные их обещания войти в состав Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, улучшить отношения с Москвой, наконец, не допустить поглощение Молдовы Румынией. Да, что там говорить, если даже и.о. главы государства и тот в преддверие выборов заявил, что, оказывается, всё это время его сограждане не правильно понимали. Мол, никогда он не выступал против молдавской государственности. Ему вторил премьер-министр, сказавший, что никогда не рассматривал Россию в качестве недруга. Ну, а молдавский народ вместо галочек в опросных листах давно уже высказал своё мнение на сей счёт, подавшись на заработки в Россию. То же можно сказать о таджиках, узбеках, армянах, азербайджанцах и так далее. На западе, любят за глаза сравнивать крушение СССР с процессом деколонизации 60-х годов прошлого столетия. Попробуем провести аналогии. Вот в чём нынешние постсоветские государства схожи с обретшими независимость африканскими странами, так это в том, что: а) национальные экономики в упадке; б) большинство населения ищет лучшей жизни за рубежом, как правило, в бывшей метрополии; в) процветает коррупция; г) присущ трайбализм (межплеменная или родовая рознь); д) во всю применяются исключительно «африканские» политтехнологии. Все нынешние «цветные революции» - изобретение отнюдь не XXI века, а 60-х годов прошлого. Механизм передачи власти в бывших колониальных владениях почти везде, за редким исключением, был примерно одинаков. В странах с «дарованной независимостью» перед объявлением таковой начинался тщательный поиск местной элиты, в руки которой можно было бы передать бразды правления. Таковая находилась в лице местных представителей колониальной администрации, причём в кресло президента усаживался представитель этнического большинства, а второй по значимости пост в стране занимал «инородец». Отметим, что в отличие от получивших независимость африканских стран, на постсоветском пространстве новоявленными президентами и премьерами становились отнюдь не почтмейстеры или полицейские унтер-офицеры, а по большей части первые секретари ЦК республиканских компартий, которые и в советские то времена имели куда больше полномочий, чем даже генерал-губернаторы самых крупных колоний. После того, как с большими потугами колонизаторам в африканских странах удавалось создать правительство в «суверенных государствах», следуя «демократическим» традициям, они тут же принимались за многопартийность в стране. Глава государства представлял, скажем, либеральную партию, а премьер-министр - либерально-демократическую. Затем, учитывая родоплеменные различия, между ними возникала серьёзная вражда, которая достаточно быстро перерастала в политическое противостояние партий, сформированных опять же по племенному принципу, а как итог – гражданская война с горами трупов. Бывшие метрополии, если когда и вмешивались, то только тогда, если это напрямую задевало их интересы. Например, если повстанцы или правительственные войска посягали на рудники или нефтяные вышки, принадлежавшие западным компаниям. Совсем по-другому вели себя западники, когда правящие режимы в подконтрольных странах пытались провести повсеместную национализацию, либо начинали, что называется, «смотреть не в ту сторону». Вот здесь вступал в действие механизм «цветной революции». Очередные выборы оппозицией, на деятельность которой щедро отпускались немалые средства, оглашались сфальсифицированными, начинались организованные извне массовые беспорядки, и вот тогда на политическую арену выходила армия-«спасительница» во главе с каким-нибудь офицером, получившим, по странному стечению обстоятельств, военное образование в бывшей метрополии. Продолжим поиск аналогий. После череды национально-освободительных войн в послевоенное время Британия, Франция, Бельгия, Португалия и Испания более не могли сдержать деколонизацию снизу. А если не можешь противостоять этому процессу, то почему бы не дать свободу колониям сверху. Правда, не всегда это успевали сделать. Бывало, независимость к колониям приходила снизу… Если где на территории Советского Союза и вспыхивали вооружённые конфликты, то исключительно на межнациональной почве. Партизан, уходивших в леса и горы и нападавших на части Советской Армии, ни в одной из союзных республик в предсуверенный период отмечено не было. Националистические выступления и стычки с армией и милицией в центре Вильнюса, Риги, Тбилиси, Кишинёва не повод говорить о национально-освободительных войнах. Другое дело, что, воспользовавшись слабостью центральной власти в союзных республиках, местные националисты начали «разборки» с представителями нетитульных наций - азербайджанцы с армянами, киргизы с узбеками, грузины с турками-месхетинцами и так далее. Перерасти этим столкновениям в более масштабное кровопролитие помешала Советская Армия. Что же касается колониальной системы, то британским или же бельгийским властям на местах во все времена было всё равно, режут ли, например, машоны матобелов или хуту – тутси. Главное, чтобы колониальную власть не трогали. Наоборот, бич многих постколониальных государств - трайбализм, искусственно подогревался колониальной администрацией. Что ж, извечный принцип – разделяй и властвуй. Главное, чтобы не вырвались из зависимости. Когда же это происходило, в ход шёл «последний довод королей» - чаще в виде уже упомянутых «недовольных» военных. Когда таковых не находилось, приходилось прибегать к прямому военному вмешательству. На крайний случай последний аргумент являлся в образе самолёта битком набитого (под видом, например, регбийной команды) «лихими мужиками», которые за определённую плату готовы были поменять власть хоть в Эдеме, хоть в Преисподней… Правда, в отличие от Африки, на постсоветском пространстве не используются воспитанные в нужном духе военные. Военный переворот в Европе с точки зрения просвещенного запада – нецивилизованный анахронизм. Зато есть «местная» элита в виде политиков, опять-таки по странному стечению обстоятельств, получивших образование за рубежом. Классический пример – Михаил Саакашвили. «Дикие гуси» в Европе в отсутствие открытых боевых действий, наподобие боснийской войны, тоже выглядели бы дико. Не Африка, чай… Зато есть «дикие студенты». Куда всё ж цивилизованнее. Способна ли была Россия в случае с Грузией действовать западными методами? Сил чтобы дойти в августе 2008 года до Тбилиси, по ходу комплектуя из пленных какую-нибудь Народно-освободительную армию Грузии, хватило бы с лихвой. Найти подходящего лидера, как в самой Грузии, так и среди грузинской диаспоры в Москве труда бы тоже не составило. Дело в другом… Россия до последнего заявляла о признании территориальной целостности Грузии. Вмешалась же Россия в конфликт только после того, как погибли российские миротворцы. Кстати, по мнению всё того же Сергея Маркова, этнические и политические конфликты в странах постсоветского пространства сами бы собой разрешились, если бы стёрлись бы границы в рамках Евразийского Союза.
Кстати, к вопросу о территориальной целостности постсоветских государств. Не так давно в Астане прошёл саммит ОБСЕ. Как всем известно, там возникли проблемы с принятием итоговой резолюции саммита. Жёсткая позиция России по поводу формулировки «территориальная целостность Грузии», очередной демарш Михая Гимпу, отказавшегося ехать в столицу Казахстана из-за того, что в повестку дня саммита не был включён вопрос о выводе российских войск из Приднестровья. Проникновенное выступление на ту же тему молдавского вице-премьера Виктора Осипова. Взаимные обвинения президентов Азербайджана и Армении Эльхама Алиева и Сержа Саргсяна в эскалации напряжённости в Нагорном Карабахе. Более того, о какой вообще территориальной целостности может идти речь, если в ОБСЕ место Чехословакии и Югославии заняли экс-сепаратисты, поддержанные некоторыми странами, подписавшими Хельсинкский протокол. Это ещё вопрос - развалилась бы Югославия, если бы уже объединённая ФРГ столь рьяно не бросилась бы признавать независимость Словении и Хорватии. Вообще то, ОБСЕ, как организация, не выполнившая свою миссию, должна была бы прекратить существование уже после того, как произошло объединение двух Германий.
Россия, несмотря на рухнувшую окончательно Потсдамскую систему, предлагает создать новую систему безопасности в Европе. И что мы видим? Основные европейские игроки вместо того, чтобы высказать свои предложения по данному поводу начали торги с Россией. То предлагали Кремлю в обмен на разработку новой системы безопасности в Европе отозвать признание Абхазии и Южной Осетии, то не возражать против создания «всеевропейской ПРО». Теперь вот предлагают подключиться к её созданию. Наиболее метко на сей счёт высказался спецпредставитель России в НАТО Дмитрий Рогозин, сравнивший предложение России подключиться к НАТОвской авантюре с предложением медведю охотников с ружьями «медвежьего» калибра совместно поохотиться на зайца.
Теперь, что касается принципа нерушимости границ, которым не перестают размахивать сторонники территориальной целостности некоторых постсоветских государств на Западе. Непонятно вообще, о каких международно-признанных границах идёт речь. Границы бывших союзных республик, что в СССР, что в Югославии были личным делом этих государств, да ещё конкретных субъектов данных федераций. Кому должен принадлежать Крым - РСФСР или УССР, было в исключительной компетенции советского руководства и властей данных союзных республик. Так же как и вопрос об образовании автономного края Косово решался исключительно в Белграде. Любая перекройка административных границ внутри того или иного федеративного государства не могла противоречить Хельсинкскому протоколу. Да, согласно советской конституции, все союзные республики имели право на сецессию, чем, собственно они и воспользовались. То же самое относиться к Югославии с Чехословакией. То есть, если следовать букве Хельсинкского протокола о нерушимости границ вкупе, с закреплённым там же принципом права народов на самоопределение, то следует понимать под этим недопущение территориальных претензий на ту часть государственной границы новообразованных лимитрофий, которая совпадает с бывшими границами СССР, СФРЮ и ЧССР. То есть все претензии Румынии на остров Змеиный должны были быть пресечены ОБСЕ, что называется, на корню. Впрочем, как и не должен был остаться без внимания факт непризнания всё той же Румынией западной границы Республики Молдова. Правда, тут же возникает вопрос, а как в данном случае должна реагировать ОБСЕ? Есть ли у неё механизмы, чтобы не допустить попыток одностороннего нарушения определёнными государствами Хельсинкского соглашения? Нет. В своё время, когда в мире ещё считались с нормами международного права и «краснели» при неисполнении взятых на себя обязательств, данный документ не требовал дополнительных гарантий. Сейчас можно подмахнуть несколько десятков документов сходу, а затем делать вид, что ничего не было.
Вообще то, прецедент, запущенный в жизнь Бухарестом, весьма опасен. Если Румыния показала, что даже в вышеприведённой трактовке для неё пресловутый основополагающий документ ОБСЕ – не закон, то почему бы и другим европейским государствам не заявлять о территориальных претензиях друг к другу. Венгрии - к Румынии и Словакии; Польше – к Литве, Белоруссии, Словакии и Украине; Германии – к Польше, России, Чехии и Франции; Италии – к Хорватии, ну и понеслось – поехало… В том то и должно состоять главное предназначение Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, чтобы не допустить пересмотра итогов Второй Мировой войны. Однако этого не происходит.