В КОНТЕКСТЕ СТАНОВЛЕНИЯ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ…
Реалии ХХI века привнесли
новые формы геополитического противостояния. Отныне, одним из главных методов
борьбы, призванных обеспечить дестабилизацию обстановки на территории
противника, политологи называют войну информационную. А к числу потенциальных
проводников для подобного рода 
устремлений,
как правило, относят всевозможные неправительственные организации, финансирование
которых обеспечивается извне.
Круглый стол, посвященный вопросам работы НПО «в контексте становления приднестровской государственности» 26 января 2010 года был проведен в Тирасполе. Характерной особенностью мероприятия следует признать участие в нем не только политологов и представителей НПО (не менее 20 организаций из 28 приглашенных), но и специалистов различных государственных структур Приднестровской Молдавской Республики (министерства государственной безопасности, министерства иностранных дел и министерства юстиции).
Актуальность заявленной темы диспута обозначил в своем выступлении директор Института истории, государства и права Илья Галинский. В докладе о сетевых войнах политолог изложил свое видение проблематики, связанной с деятельностью НПО в глобальных масштабах. По словам Ильи Галинского, информационные войны сегодня являются наиболее действенным методом воздействия на массы, что активно используется геополитическими игроками. Окутанный единой информационной сетью мир становится крайне уязвимым для деструктивного воздействия политтехнологий.
Таким образом, свержение неугодных «режимов» перестаёт быть задачей, требующей исключительно силового вмешательства. Такова природа «оранжевых революций», успешно реализованных Западом на территории ряда постсоветских стран. Так было и в Кишиневе (7 апреля 2009 года), когда огромное количество оппозиционно настроенных молодых людей «совершенно внезапно» появилось у стен правительственных зданий.
По мнению Ильи Галинского, «создание густой сети неправительственных организаций и является базовой единицей сетевой войны». Проявление «гражданской» активности подобных структур бывает достаточно сильно завуалированным (по известному принципу Остапа Бендера: «помогал детям – и дело с концом!»), часто опосредованным и распознается, до определенной поры, только на локальном уровне. Этими акторами обществу могут навязываться дискуссии на провокационные, часто преднамеренно раздутые темы (например, дискриминация сексуальных меньшинств в пустыне Сахара). Однако гораздо чаще они используют конкретную социальную проблематику, чтобы сформировать оппозиционные настроения. Проблемы эти, действительно, могут стоять достаточно остро, вот только разрешение их должно проходить в интересах самих граждан, а не в угоду заинтересованным источникам финансирования НПО.
Но, разумеется, как и отмечали представители министерства госбезопасности ПМР, далеко не все НПО следует рассматривать в качестве ярых врагов своего народа. Некоторые из них и вовсе не занимаются подрывной деятельностью, не стремятся получить «проплаченный заказ» от противников приднестровской государственности (к слову, высказанная одним из участников дискуссии мысль о том, что «не всё ли равно из чьих рук получать милостыню», не нашла однозначной поддержки в среде самих представителей НПО).
И, конечно совсем по-другому дело обстоит с теми организациями, которые (прямо или косвенно) способствуют воплощению замыслов, абсолютно чуждых по своей направленности интересам приднестровцев. Для таких НПО характерно неприятие собственно приднестровской государственности, ориентированной на многовековые связи с Россией, сама мысль о том, что ПМР может быть «независимой». Зная о результатах референдума 2006 года, можно с уверенностью сказать, что представлять интересы народа, избравшего курс на независимость своего государства, подобные активисты не имеют ни малейших оснований. Кроме того, горячие сторонники объединения с Молдовой, они явно умалчивают о тех «благах», которые приобретут приднестровцы в результате этого объединения. Согласитесь, жизнь в мононациональном государстве с не меньшими, по крайней мере, социально-экономическими затруднениями, руководство которого так и не осудило вооруженную агрессию своих предшественников против «собственных граждан», всё это выглядит откровенно непривлекательной альтернативой существующему положению вещей.
Да, в Приднестровье есть немало своих трудностей, как объективного, так и субъективного плана, считают специалисты МГБ ПМР, но решать их надо здесь, активизируя связи с органами исполнительной и законодательной власти ПМР, формируя конструктивное видение ситуации у населения, которое позволило бы укрепить государственные основы, преодолеть кризисный период. Во всяком случае, трудно поверить, что неких «заокеанских друзей», которые торопятся втолкнуть Приднестровье в состав РМ, не считаясь с мнением приднестровского народа, интересы этого народа могут интересовать.
Инициаторы проведения дискуссии уверены, что оправданием для действий, не совместимых с устремлениями приднестровцев, не могут служить и отсылки к мнимой «недемократичности» внутригосударственной структуры ПМР. В соседней Молдове, по их мнению, гораздо больше оснований, для того, чтобы отказывать ей в «демократичности» (бесправие русскоязычного населения, крайнее пренебрежение к молдавской идентичности, принципиальное нежелание правительства считаться с правами «собственного» приднестровского народа).
Сам факт того, что на территории ПМР действует не менее 40 НПО, которые «лоббируют интересы Запада», по словам специалистов госбезопасности, подтверждает приверженность приднестровского руководства демократическим ценностям. К сожалению, свобода действия далеко не всегда свидетельствует об адекватности этих структур интересам приднестровцев. Более того, расхождение реальной деятельности некоторых из них с законодательством ПМР вызывает серьезные опасения у органов, которые по роду службы обязаны пресекать любые посягательства на государственный суверенитет. А, как отметила представитель министерства юстиции, ряд организаций, к тому же, достаточного произвольно относится к следованию тем установкам, которые зафиксированы в базовых документах этих НПО.
При этом все выступающие со стороны государственных структур подчеркивали, что предпочитают конструктивный диалог с представителями неправительственных организаций, каким-либо иным мерам воздействия. Сам формат проведения встречи подразумевал необходимость высветить позиции всех сторон диалога, возможно, прояснить какие-то скрытые механизмы, которые могут и не соответствовать предполагаемым «благим намерениям» общественников.
По мнению самих представителей неправительственных организаций, потребность в таком диалоге назревала давно, а его результативность в дальнейшем должна только возрастать. Ведь если, на самом деле, участники дискуссии действуют в единственно оправданном направлении - в интересах приднестровского общества, проблем для взаимодействия на этой почве у них возникнуть не может.