КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПРИЗНАЛ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ ПМР ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ, ПРЕДПОЛАГАЮЩИЕ ВОЗВРАТ СУДОМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПРОКУРАТУРУ
Сегодня Конституционный суд
Приднестровской Молдавской Республики в открытом судебном заседании рассмотрел
обращение гражданина К. о проверке 
конституционности
второй и третьей частей статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса ПМР. По
мнению заявителя, данные процессуальные нормы нарушают право человека и
гражданина на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции
Приднестровской Молдавской Республики, и противоречат основным принципам
судопроизводства, в частности, состязательности процесса и равенства сторон в
нём, закреплённым в пункте втором статьи 85 Конституции ПМР.
Часть вторая статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики гласит: «Если при судебном разбирательстве будет установлено, что подсудимым совершено другое преступление, которое влияет на квалификацию предъявленного ему обвинения, по предложению прокурора суд объявляет перерыв по делу на срок до одного месяца, и возвращает его прокурору для расследования этого преступления и предъявления при необходимости нового обвинения, ознакомления подсудимого и его защитника с вновь собранными материалами, после чего дело представляется в суд для продолжения рассмотрения либо для прекращения. По ходатайству прокурора указанный срок может быть продлен судом до двух месяцев». Возврату в прокуратуру уголовное дело подлежит и согласно части третьей той же статьи УПК ПМР, устанавливающей: «Требования части второй настоящей статьи применяются и в случае допущенного в ходе дознания и предварительного следствия существенного нарушения права на защиту, которое не может быть устранено без отложения дела».
Именно возвращение уголовного дела в прокуратуру, по мнению заявителя, позволяет органу обвинения, которым согласно законодательству является прокуратура, устранить ошибки, допущенные при расследовании того или иного дела, которые судом могли бы трактоваться в пользу подсудимого. В данном случае, как заметил на сегодняшнем судебном заседании представитель заявителя Дмитрий Козленков, Тираспольский городской суд вернул дело в прокуратуру в связи с тем, что были нарушения права подсудимого на защиту. Дмитрий Козленков подчеркнул, что доказательства, которые могут появиться в ходе дополнительного расследования, проведение которого не исключено после возвращения дела следственному органу, следует расценивать как добытые с нарушением законодательства. При этом он сослался на статью 23 Конституции Приднестровской Молдавской Республики: «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга, близких родственников, круг которых определяется законом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы».
Выслушав доводы представителя заявителя, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, пришёл к выводу, что суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, в случаях предусмотренных частями 2 и 3 статьи 221 УПК ПМР, при условии, что это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а, следовательно, оспариваемые процессуальные нормы не противоречат Конституции ПМР.