ОПАСНЫЕ ИГРЫ НА КОНСТИТУЦИОННОМ ПОЛЕ
Газета «Приднестровье»
В
августе исполняется двадцать лет с момента создания ОСТК, возглавившего первую
в Советском Союзе политическую забастовку, направленную против подъёма национализма
в тогдашней Молдавской ССР. Тогда народ поднялся на борьбу в защиту прав и
свобод человека и гражданина.
Что же стало катализатором невиданной ранее политической активности? Вместо обсуждавшихся несколько месяцев проектов законов о языках Верховный Совет МССР внезапно взял на вооружение законопроекты, которые кардинально от них отличались. Люди почувствовали себя обманутыми, ибо к их мнению (в большинстве предложений трудовых коллективов звучало предложение ввести два государственных языка – молдавский и русский) власть не прислушалась…
Депутаты Верховного Совета МССР находились под мощным прессом стремительно набирающего вес народного фронта Молдовы. Одновременно облечённые властью всерьёз не воспринимали демократические нормы, пренебрегали ими. Значительная часть интеллигенции Молдавии кичилась своей "особостью", а о народе рассуждала так: "Не доярки и свинарки должны решать судьбу законов о языках" (подлинная фраза. – А.В.)
Что из всего этого вышло, хорошо известно. Политическая забастовка охватила всю МССР… После её приостановления приднестровцы, верные демократическому выбору, пошли своим путём, проводя референдумы и сходы граждан…
Говорят, истории свойственно повторяться, пусть и с определённой долей отличий. В недавних решениях сессии Верховного Совета ПМР (принятие в первом чтении "инициативы 16-ти") прослеживаются отголоски позиции Верховного Совета МССР образца 1989 и 1990 годов, игнорировавшего мнение народа.
О событиях двадцатилетней давности знаю не из исторических исследований: в 1989 г. была членом забасткома, а в 1990 г. – народным депутатом МССР.
Параллели с сегодняшним днём напрашиваются сами собой. У французов есть выражение "дежа вю" – "уже виденное". Так вот, позиция депутатов Верховного Совета ПМР до боли напомнила слова депутатов Верховного Совета МССР весной 1990 г., звучавшие то и дело, при принятии новой символики, например. Опьяненное властью, большинство парламента заявляло: "Мы – депутаты, мы можем всё!" и шло напролом, забывая спросить свой народ. К чему это привело?.. Молдавская ССР распалась.
В нынешней дискуссии депутаты Верховного Совета ПМР упор делают на "правовое поле" и обижаются на то, что якобы общественность усомнилась в их праве вносить изменения в Конституцию, т.к. Конституция принималась на референдуме.
Полно! Никто их прерогативы сомнению не подвергает. Смущает совсем другое: суетливость в законодательстве.
Да, проект разослали субъектам права законодательной инициативы за месяц до его рассмотрения на сессии; да, разместили его на сайте Верховного Совета для "широкого ознакомления общественности".
И всё?.. Не думаю, однако, что широкая общественность только и делает, что следит за сайтом Верховного Совета.
А почему бы не апробировать свои предложения на встречах с избирателями?
Почему бы не выступить на республиканском телевидении или в газете "Приднестровье", соучредителем которой является Верховный Совет?
А ведь есть ещё и красочная, издаваемая значительным тиражом газета "Советы народа" (тираж номера, посвященного тому, что Верховный Совет добился российской гуманитарной помощи нашим пенсионерам, составил десятки тысяч и красовался в каждом почтовом ящике).
Так почему бы не посоветоваться с народом перед тем, как принимать не обыкновенный закон, а изменения в Основной Закон республики?
Но ничего подобного не произошло. Вот и создалось впечатление, что все специально было задумано и исполнено так, чтобы поставить приднестровцев перед свершившимся фактом: первое чтение прошло, теперь шлите нам свои предложения. Как сказал Е.В. Шевчук, "все они будут рассмотрены".
Рассмотрены, может быть, а вот приняты ли – большой вопрос. Особенно, если вспомнить, как отреагировали депутаты на предложения Президента ПМР на сессии 15 апреля, попросту их проигнорировав. (Кстати, практика показывает, что Верховным Советом отклоняется большинство предложений Президента, и около 2/3 вето, наложенных Президентом на законы, преодолевается.)
В однопартийном парламенте партии "Обновление" возникает не только соблазн, но и полная возможность принять любые решения, включая и изменение Конституции, явно нарушающие баланс ветвей власти в пользу законодательной.
Пресс-служба Верховного Совета ПМР сейчас постоянно ссылается на то, что при изменении Конституции в июне 2000 г. не было референдума. Референдума не было, но было народное обсуждение, длившееся не один месяц. В Верховном Совете прошли по этому поводу специальные парламентские слушания. Были, кстати, и тогда сторонники парламентской республики.
Выступая на этих слушаниях, я сказала о том, что в период сохранения юридической непризнаности нашего государства парламентская республика может оказаться губительной, ибо долгие парламентские дебаты далеко не всегда уместны. К тому же коллективной ответственности не бывает, ибо конкретно ни один из депутатов Верховного Совета никак не отвечает за последствия коллегиально принятых решений. Желание же сделать Президента ПМР "английской королевой", выступающей с посланием к парламенту и не имеющей властных полномочий, в наших условиях становится опасной игрой. Кое-кому и за пределами ПМР хотелось бы на месте неуступчивого И.Н. Смирнова, опирающегося на результаты всенародных референдумов, видеть более сговорчивых личностей. Но хочет ли этого народ Приднестровья?
Вопрос в том, а не заигрались ли наши депутаты, говоря от имени всего народа?
Я, например, ни за кого из них не голосовала…
Отметим, что на сегодняшний день существует парадоксальная ситуация, безусловно требующая разрешения.
В президентской республике после 2000 г. нарушена система сдержек и противовесов, характерная для демократического принципа разделения властей: парламент может отрешать Президента от должности, а вот Президент не только не имеет права роспуска парламента (как в России), но и не имеет права объявления референдума о роспуске парламента (как было в Конституции ПМР 1995 г., принятой на всенародном референдуме).
Парламент, таким образом, абсолютно неподконтролен и неподотчетен никому, включая своих избирателей. Существует лишь мифическое право отзыва депутата, обставленное такими сложностями, что на практике его осуществление становится весьма проблематичным.
Еще больший парадокс заключается в том, что любой референдум может объявить только Верховный Совет. Вы, уважаемые читатели, представляете себе ситуацию, когда Верховный Совет объявляет референдум, например, о доверии к себе и о собственном роспуске?... Я сомневаюсь в такой возможности.
Исторические примеры, приведенные мною в начале статьи, свидетельствуют только об одном – власть должна адекватно реагировать на запросы общества, а не подменять их своими, не навязывать ему свою волю. "Закон принят, нужно его исполнять". Это мы уже когда-то проходили – и в 1989 и в 1990 годах, когда приднестровцам навязывали исполнение законов, принятых парламентом Молдовы, а за их неисполнение, например, за то, что отказывались поднять триколор, ассоциировавшийся у людей старшего поколения с румынской оккупацией 1941-1944 гг., или за то, что снимали его, – заводили уголовные дела…
Если назрела необходимость менять нашу Конституцию, нужна целостная концепция этих изменений, а не подмена ее выдергиванием отдельных статей из российской Конституции, "удобных" для законодателей, сопровождающаяся игнорированием тех статей, которые им "не подходят". Следует также помнить, что речь идет (в соответствии с волеизъявлением приднестровцев на референдуме 2006 г.) о гармонизации, а отнюдь не об унификации Конституции ПМР с Конституцией Российской Федерации.
После широкого обсуждения новый вариант Конституции должен быть вынесен на референдум, ибо только народ может быть подлинным арбитром в споре двух ветвей власти, т.к. только народ и является источником власти.
Объявит ли этот референдум Верховный Совет или ограничится принятием "своих" поправок в трех чтениях? Время покажет.
Думается, однако, что приднестровцы не будут сторонними наблюдателями, ведь на карту поставлен вопрос существования нашего государства.
А. ВОЛКОВА.