ОЛЬВИЯ-ПРЕСС

ФИКТИВНЫЙ НЕЙТРАЛИТЕТ

Недавно новоназначенный молдавский министр обороны Виталий Маринуцэ в интервью информационному агентству «Инфотаг» заявил, что хоть  Республика Молдова и не собирается присоединяться к Североатлантическому пакту, но будет более активно сотрудничать с альянсом. Правда, беседуя с журналистом,  Маринуцэ заявил:  «Сейчас не ставится вопрос присоединения Молдовы к НАТО. Спекуляции на эту тему политизированы, однако важно знать, что диалог Молдовы с НАТО, в первую очередь, опирающийся на положения Индивидуального плана действий партнерства (IPAP), предполагает перестройку сектора обороны и безопасности страны путем повышения уровня обучения личного состава и способности участвовать в миротворческих миссиях».

Что ж, в интервью даже только-только назначенных министров лишних слов, как правило, не бывает. Не будем возводить в ряд исключений и Виталия Маринуцэ, а посему акцентируем внимание на слове, на котором, кстати, Маринуцэ сделал логическое ударение – «сейчас». Итак, сейчас вопрос о присоединении Молдовы к Брюссельскому договору может быть, и не ставится, но новый министр обороны в своём интервью не дал никаких гарантий, что он не возникнет в будущем. Тем более что для нейтрального государства Молдова и так уж чересчур увлекается различными НАТОвскими программами. А тут Виталий Мириуцэ заявляет, что сотрудничество с блоком будет более активным. Да, куда ж ещё активизировать его?

Вообще-то НАТОвская программа «Партнёрство ради мира» весьма занятная вещь. По сути – это привлечение государств, не входящих в данный военно-политический союз, включая и нейтралов, к операциям блока. Взять хотя бы всё тот же Афганистан и Ирак. Говорить о миротворческой направленности операций в этих странах не приходится. Действия коалиционных войск там не что иное, как антипартизанская война, проводимая оккупационными войсками. Причём, как бы ни пытались в Вашингтоне напялить на многонациональное воинство маску миротворчества,  ничего не удаётся. Хотя бы потому, что мандат на вторжение в Ирак ООН не давала.

Несколько сложнее обстоят дела с Афганистаном. На официальном интернет сайте НАТО об операции в Афганистане сказано следующее: «Сформированные в соответствии с мандатом ООН в 2001 году Международные силы содействия безопасности (МССБ) действуют под руководством НАТО с августа 2003 года». Ну что ж, то, что написано пером, как говорится в русской пословице, не вырубишь и топором.   А тем паче, если это опубликовано на официальном интернет ресурсе блока. Если верить  господам из Брюсселя, то именно НАТО ООН выдала мандат на применение силы в Афганистане. А как же тогда, расценивать статью Постоянного представителя Российской Федерации при ООН Виталия Чуркина, опубликованную 21 августа этого года в газете «Время новостей» и размещённую затем на официальном сайте ООН. Уже сам заголовок статьи российского постпреда «Операция в Афганистане никогда не являлась ООНовской» говорит о том, что НАТОвцы, мягко говоря, лукавят.

«Действующие в Афганистане Международные силы никогда не являлись ООНовской миротворческой операцией. На первом этапе Совет Безопасности ООН лишь поддержал решение ряда стран (преимущественно являющихся членами НАТО) о создании группировки войск для обеспечения безопасности. Конкретные задачи этих сил были прописаны в январе 2002 года  ввоенном техническом соглашении между командующим МССБ и переходной администрацией Афганистана. В августе 2003 года по запросу правительства Афганистана командование Международными силами официально перешло к НАТО», - пишет в своей статье Виталий Чуркин.

В чём же смысл НАТОвской  казуистики? А дело вот в чём. И в Ираке, и в Афганистане действия  войск Североатлантического альянса незаконны с точки зрения…Устава НАТО. Его статья 5 гласит о том, что страны блока обязуются применить силу в случае,  если на кого-либо из его членов осуществлено вооружённое нападение. Кто на кого нападал? Доказать  причастность Афганистана к событиям 11 сентября 2001 года так и не удалось. Но ещё интереснее статья 6-1, согласно которой: «В целях Статьи 5-ой считается, что вооруженное нападение на одну или несколько Договаривающихся сторон включает в себя вооруженное нападение: - на территорию любой из Договаривающихся сторон в Европе или Северной Америке, алжирские департаменты Франции (после обретения Алжиром независимости,  данный пункт Устава НАТО, согласно решению Североатлантического совета от 16 января 1963 года,  потерял свою силу), территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон; - на вооруженные силы, суда или летательные аппараты какой-либо из Договаривающихся сторон, если эти вооруженные силы, суда или летательные аппараты находились на этих территориях, или над ними, или в другом районе Европы, или над ним, если на них или в нем на момент вступления в силу настоящего Договора размещались оккупационные силы какой-либо из Договаривающихся сторон, или в Средиземном море, или над ним, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака, или над ней».

Ни Афганистан, ни Ирак – не являются европейскими государствами. Хоть они и расположены севернее Тропика Рака (Тропик Рака или Северный Тропик – это воображаемая линия, отстоящая на север от экватора на 23° 27'), но это отнюдь не острова. Да, и Турции Ирак уже давно не принадлежит, а Афганистан и вовсе никогда не являлся частью её территории. То есть Североатлантический альянс, ни при каких условиях, если он, конечно, чтит собственный Устав, не имел права вторгаться в Афганистан и Ирак. Теперь-то и становится понятной брюссельская казуистика – «Международные силы содействия безопасности под командованием НАТО».

Собственно для подобных «хитрых» операций и готовятся «миротворческие» контингенты неНАТОвских держав по программе «Партнёрство ради мира». Юридически соблюдены все приличия. А фактически? Вы думаете, много было прока американцам от военнослужащих с Багамских островов или Сент-Китса и Невиса при вторжении их в своё время на Гренаду и в Панаму? На смех поднимут того, кто станет,  с серьёзным выражением лица, утверждать, что тогда солдаты из нескольких островных государств Карибского бассейна значительно повысили мощь сил вторжения. То же самое относится к молдаванам, грузинам, азербайджанцам и прочим, прочим, прочим в Ираке и Афганистане.  Североатлантический блок, так же, как и США в 80-е годы прошлого столетия, широко интернационализируя  свои операции, пытается замылить глаза  всему миру. Мол, не НАТОвские это операции. Благо, что ещё хватило совести не нашить на униформу ООНовские эмблемы. Ну, а страны, наподобие Молдовы, в данном случае, могут без зазрения совести закрыть глаза на свой нейтралитет...

Но вернёмся к интервью Виталия Маринуцэ. В чём же он ещё, кроме более активного участия в «миротворчестве», видит развитие отношений с Брюсселем. «Считаю, что сотрудничество Молдовы с НАТО благотворно и взаимовыгодно, если иметь в виду новые требования национальной безопасности. НАТО становится структурой сотрудничества для достижения коллективной безопасности. Причем это необходимо больше чем когда-либо, так как XXI век находится под такой постоянной традиционной и нетрадиционной угрозой, как информационные атаки, прерывание подачи энергоресурсов», - сказал министр обороны Республики Молдова.

По всей видимости, Виталий Маринуцэ перед тем, как занять пост руководителя оборонного ведомства перенял атлантистскую казуистику. Министр обороны нейтрального государства рассуждает о коллективной безопасности. А вот она-то, как раз и предполагает участие страны в каком-либо из военно-политических союзов. Другого понятия коллективной безопасности в природе не существует. То есть, когда речь заходит о присоединении к ОДКБ – Молдова нейтральна. Когда же речь идёт о сотрудничестве с НАТО – Молдова тоже нейтральная страна, но желающая стать членом системы коллективной безопасности.

Ну а дальше, после «коллективной безопасности» Виталий Маринуцэ и вовсе выдаёт на-гора сверхоткровения. Это как же НАТО может помочь Молдове отражать возможные информационные атаки? Вроде бы это не входит в задачи военно-политического союза. Хотя,   вспоминая события августа прошлого года, смеем утверждать, что «партнёры» Молдовы не просто могут отражать информационные атаки, но ещё и инициировать их. Вообще-то, история войн и конфликтов пестрит случаями, когда обе стороны одновременно считали себя жертвами агрессии. То же самое относится и к войнам информационным. Поэтому, говоря об отражении информационных атак, Виталий Маринуцэ,  по-видимому, имеет в виду что-то вроде «отражения информационных атак» Грузией в прошлом году. 

Итак, Молдова устами своего министра обороны заявляет о возможности  информационной войны. Вопрос против кого и при каких обстоятельствах отнюдь не риторический. Рассчитывать  на помощь атлантистов в информационной войне против румынского экспансионизма не приходится – Румыния ныне, в отличие, от Молдовы полноправный член блока. Так что ответ на вопрос против кого Молдова готовится вести с помощью Запада информационную войну предельно ясен. Да, именно против Приднестровья и России. При каких обстоятельствах? Не, дай Бог, но очень уж, похоже, что  при тех же, - что и год назад Грузия.  И первым же объектом информационных атак станет эффективность миротворческой операции в Приднестровье. Первые позывы на этом фронте уже есть. Молдавские политики и дипломаты уже успели на весь мир заявить о том, что намерены добиваться вывода российских войск из региона. И уже нашли поддержку в НАТОвских верхах.

Но что совсем уж бросает в дрожь в интервью министра обороны Молдовы, так это фраза насчёт угрозы «прерывания подачи энергоресурсов». А это как? Опять же, не входит в задачи военно-политического союза, так же, как и в случае с информационной войной,  осуществлять на кого-либо политическое или дипломатическое давление. Где это записано в Уставе НАТО? Или же речь идёт о применении военной силы, в случае повторения газового кризиса. Ну, это уже чересчур… Да, и с какой стати, Североатлантический альянс должен защищать Молдову от каких-либо угроз, будь то вооружённый конфликт,  информационные или же «газовые» войны. Где вообще записано в Уставе НАТО, что союз обязуется прийти на помощь любому,  пускай и европейскому государству,  в случае агрессии против  него. Там черным по белому написано, что применение вооружённых сил альянса возможно лишь при нападении на одну или несколько стран-членов блока. А раз министр обороны Молдовы с полной уверенностью заявляет, что «Запад нам поможет», то складывается впечатление, что он уже считает свою страну подписантом Брюссельского пакта.

Причём,  заблуждения на сей счёт Виталия Маринуцы не вызвали абсолютно никакой реакции в бельгийской столице. А говорит это ни много, ни мало, о том, что в штаб-квартире НАТО полностью разделяют данную позицию Молдовы, которую можно назвать «тихим членством» в альянсе. Но опять же, предоставим слово министру обороны Молдовы. «Считаю, что настоящие военные формируются в театрах военных операций, на поле боя, и надо признать, что участие в международных операциях является еще и экономическим поощрением молдавских военных. В настоящее время безопасность любого государства можно обеспечить только сотрудничеством, поскольку взаимозависимость во всем спектре государственной жизни и текущие угрозы не позволяют организовать одностороннюю защиту. Демократический мир больше не может смириться с рисками терроризма и с рисками ассиметричных угроз, поэтому миссию по их сокращению приходится выполнять современным армиям, армиям демократических государств», - разоткровенничался молдавский министр обороны.

Нет уж, господин министр пусть разберется: Молдова – нейтральное и миролюбивое государство или же блоковое и агрессивное. А то у него получается, что в нейтральных государствах «настоящие военные формируются в театрах военных операций». Что ж очень не дюжее миролюбие!!! А как насчёт того, что «безопасность любого государства можно обеспечить только сотрудничеством, поскольку взаимозависимость во всем спектре государственной жизни и текущие угрозы не позволяют организовать одностороннюю защиту». Хочется отметить, что нейтралитет – это не только строка в Конституции Республики Молдова, но и отказ от военных союзов с кем бы то ни было -  от  того, что, в контексте интервью «Инфотагу»,  Маринуцэ называет  «сотрудничеством».  Единственное сотрудничество, которое возможно в военной сфере для нейтрального государства с иными странами – это обучение кадров, закупка оружия и боевой техники. С определённой натяжкой можно назвать ещё совместные учения, да и то, если в их задачу ставится взаимодействие в спасательных операциях на море, борьбе с терроризмом, пиратством,  наркоторговлей, и так далее и тому подобное.  Но у Маринуцэ речь идёт о «многосторонней защите». А как же нейтралитет, если министр подспудно предполагает, что его кроме молдавской армии будут защищать «армии демократических государств»?

В чём же ещё Виталий Маринуцэ видит помощь со стороны Североатлантического блока?

«Я решительно настроен приложить все знания в оживление процесса модернизации и развития Национальной армии по международным стандартам. Последовательное продвижение оборонной политики в международном плане станет одной из преобладающих миссий Национальной армии, а в военной политике мы составим более амбициозный проект формирования устойчивых партнерских отношений со странами евро-атлантического пространства. Вместе с тем, процесс модернизации и развития армии предусматривает, чтобы армия была способна адекватно отреагировать на угрозы национальной безопасности государства», - сказал Виталий Маринуцэ.

Что именно предполагает  «более амбициозный проект формирования устойчивых партнерских отношений со странами евро-атлантического пространства» глава молдавского оборонного ведомства не пояснил, но устойчивые партнёрские отношения со странами НАТО явно выходят за грань понятия «нейтралитет». А насчёт модернизации армии, то, наверняка, оснастить вооружённые силы Молдовы современным оружием и боевой техникой мечтали и предшественники Виталия Маринуцэ. Вот только бюджет страны не позволял. На что рассчитывает новый министр обороны? Неужто на процветание молдавского государства? Вряд ли нынешнее состояние молдавской экономики хоть малейшим намёком говорит об этом. Остаётся лишь зарубежная военная помощь. А это уже не нейтралитет.  Ибо дарение не то что новейших систем вооружения, но и устаревшей боевой техники может быть лишь в отношении союзника, каким Молдова,  в виду своего нейтралитета,  никому быть не может. К слову, Молдова уже принимала военную помощь от Румынии. Сам этот факт является грубейшим нарушением нейтрального статуса. 

            Так в чём же отличие нейтральной Молдовы от любого государства-члена Североатлантического альянса. Она активно принимает участие в операциях, проводимых под НАТОвским командованием. Она надеется на «многостороннюю защиту» со стороны всё того же блока. Она мечтает получать военную помощь от атлантистов. То есть она уже давно, прикрываясь своим нейтралитетом, по сути, является «тихим членом НАТО». А что Конституция Республики Молдова? Так ведь открыто Молдова не присоединилась к Брюссельскому пакту. Юридические приличия соблюдены. И в чём прав Виталий Маринуцэ, так это в том, что она и не войдёт в блок. А зачем?

В. Ревунов-Караулов.