ЦУ от ЦРУ
Как сообщило информационное агентство «Новый регион» со ссылкой на румынское издание Realitatea, бывший глава Миссии ОБСЕ в Молдове, кадровый разведчик ЦРУ, профессор вашингтонского Национального военного колледжа Уильям Хилл опубликовал исследование «Раздумья о переговорах и посредничестве: уроки из Кишинева и Тирасполя». В нем он привел 8 пунктов, которые, по его мнению, смогли бы разрешить молдо-приднестровский конфликт. Отдавая должное, можно отметить, что в исследовании есть моменты, которые трудно подвергнуть сомнению. К примеру, вполне справедлив тот факт, что «посредники в переговорах, некоторые чаще других, в определенный момент использовали ситуацию в собственных интересах» и что «нынешняя ситуация стала довольно проблематичной, а третьи стороны осложнили весь переговорный процесс своими политическими противостояниями и амбициями». Трудно оспорить и мнение Хилла по поводу того, что «у России, Украины, ОБСЕ, ЕС и США есть все необходимые средства, экспертные оценки и политический авторитет, чтобы способствовать разрешению приднестровской проблемы, но все-таки их включение в переговорный процесс не привело ни к быстрому разрешению конфликта, ни даже к моментальному прогрессу в урегулировании». Правда, бывший глава Миссии ОБСЕ в Молдове не уточняет, чья именно вина в этом, видимо забыв, что возможность урегулирования молдо-приднестровского конфликта на основе меморандума Козака отмела организация, членом которой являлся Хилл. Именно ОБСЕ сделала все для того, чтобы план урегулирования не был подписан по одной единственной причине - он оговаривал российское военное присутствие в регионе. Этого карманная организация США по безопасности для все тех же США в Европе допустить не могла. Заинтересованность Вашингтона на молдо-приднестровском направлении всегда строилась и строится теперь лишь на факторе российского присутствия.
Что
касается 8 пунктов, которые, по мнению Хилла, могли бы способствовать
урегулированию конфликта между двумя берегами Днестра, то все они так или иначе
построены на постулате, согласно которому решение конфликта возможно лишь путем
присоединения ПМР к РМ.
В первом пункте своих выводов Уильям Хилл говорит о том, что «понять истинные причины конфликта не тождественно определению его виновника». В частности, он отмечает, что «мои собеседники в Кишиневе и Тирасполе с нетерпением объясняли, кто спровоцировал конфликт, по каким причинам и кто ответственен, каждый доказывал, что виновата противная сторона, а решение проблемы должно благоприятствовать им».
Создается такое впечатление, что США и ОБСЕ до сих пор не смогли разобраться в причинах и виновниках конфликта. На самом деле это не так. Им прекрасно известно какие факторы стали причиной возникновения конфликта. Но в том-то и дело, что США и ОБСЕ не выгодно признавать вину Молдовы в развязывании конфликта. В противном случае им бы пришлось согласиться с правомерностью образования ПМР, как единственной возможности защитить многонациональный народ Приднестровья от националистической истерии Молдовы и этнических чисток. Война 1992 года является наглядным примером того, как молдавская националистическая элита решала проблемы с инакомыслящими, борясь за чистоту нации.
По мнению Уильяма Хилла, «чтобы достичь реального соглашения, необходимо, чтобы обе стороны объективно оценили свое поведение, определили бы те элементы, которые могут быть восприняты ошибочно, и решили, что можно изменить в будущем для облегчения разрешения противостояния». Этой фразой бывший американский разведчик вновь подтверждает мысль о том, что Запад по-прежнему склонен видеть в действиях приднестровцев, направленных на создание своего государства, признаки сепаратизма и противоправности. О какой оценке поведения может идти речь, если все оценки уже даны, в том числе общественным международным трибуналом, признавшим геноцид приднестровского народа со стороны Молдовы? Каких оценок еще нужно, кроме той, которые зафиксированы в многочисленных кино- и фотодокументах и наглядно показывающих, что народ Приднестровья в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века вынужден был защищаться от разгула молдавского национал-фашизма?
Таким образом, в своем первом пункте Уильям Хилл призывает Приднестровье отказаться от своего видения причин возникновения конфликта и на основании этого по-новому оценить события 18-летней давности. Какой должна быть эта оценка, исходя из известных позиций ОБСЕ и США, вполне понятно, как и сами цели подобной переоценки.
Трудно не согласиться со вторым пунктом исследования бывшего главы ОБСЕ в Молдове, где он говорит, что «демонизация» противной стороны может быть эффективной тактикой для обеспечения политической поддержки, но маловероятно, что она будет способствовать прогрессу в переговорах». Но опять ни слова о том, кто является главным «демонизатором». Именно Молдова, а не Приднестровье, на протяжении многих лет обвиняла Тирасполь во всех смертных грехах. С международных трибун молдавское руководство рассказывало всему миру о «черной дыре» посреди Европы, поставляющей оружие чуть ли не всем террористическим организациям мира вместе взятым, организовавшей поставки наркотиков в Европу из стран третьего мира, занимающейся продажей людей в рабство и т.д. и т.п. Но ни одного доказательства за все эти годы Молдова так и не предоставила, что говорит о том, что молдавские власти вводили в заблуждение международное сообщество, распространяя откровенную и заведомую ложь. Попытки Приднестровья раскрыть правду о том, что на самом деле в трафике наркотиков и живого товара не единожды замечена сама Молдова, причем об этом говорят и доклады весьма влиятельных западных мониторинговых структур, назвать «демонизацией» никак нельзя. Так что и здесь, давая свои рекомендации, Уильяму Хиллу следовало бы назвать конкретный адрес.
Третий пункт его исследования, рекомендующий обеим сторонам концентрироваться на конечной цели процесса разрешения конфликта, даже во время проведения «тактических зигзагов». Это бы замечание было бы весьма полезным, если бы конечная цель и у Кишинева, и у Тирасполя была одна и та же. Но, как известно, Молдова настаивает на том, что разрешение конфликта возможно лишь путем придания Приднестровью статуса автономно-территориального образования в составе единого молдавского государства. Приднестровье в свою очередь считает, что урегулирование конфликта возможно лишь на основе установления добрососедских отношений. Понятно, что Хилл под «тактическими зигзагами» подразумевает именно позицию Тирасполя.
В четвертом и пятом пунктах своего исследования Хилл призывает Кишинев не отказываться от переговоров с Тирасполем. В данном случае цель его заключается в том, чтобы убедить молдавские власти в том, что «обсуждения с противной стороной все-таки не обозначают капитуляцию или признание легитимности стороны, а являются необходимым этапом для достижения долгосрочных мирных соглашений». Так как признанное международным сообществом молдавское государство является легитимным, то речь, без сомнения, идет о Молдове. А для мотивации своих призывов Хилл использует детские страшилки, дескать, «отказ от обсуждения проблем является признаком трусости, признаком того, что собственная позиция слаба и неаргументирована». Хилл дает и рекомендации Кишиневу, о чем ему сейчас нужно вести переговоры. В частности, он пишет, что «достижение прогресса по малозначительным вопросам может принести важные выигрыши в переговорах. Процесс разрешения конфликта основан на установлении и сохранении доверия между сторонами. Но, как правило, каждая сторона подозрительно относится к каждому действию или предложению противной стороны. Средством для устранения недоверия является заключение соглашений по малозначительным проблемам, которые впоследствии могут привести к началу конструктивного диалога и появления чувства доверия между переговорщиками».
Данные рекомендации, пожалуй, запоздали. Молдова уже давно пытается воплотить в жизнь, так называемые, меры доверия в отношениях с Приднестровьем. Большинство из них, действительно, малозначительны, и касаются сотрудничества в сферах экологии, здравоохранения, культуры, информации и т.д. Но дело даже ни в этом. Все эти меры продекларированы лишь на бумаге, в реальности – никаких подвижек нет, созданные экспертные группы не продвинулись ни на йоту вперед, что показывает незаинтересованность Кишинева в разрешении даже самых незначительных проблем. Об этом неоднократно говорил Президент ПМР Игорь Смирнов и сами члены экспертных групп от Приднестровья. По всей видимости, пятым пунктом своей программы Хилл пытается подхлестнуть Молдову, дабы она активнее работала в этом направлении.
Пассаж же по поводу того, что «доверие бесценно в любых переговорах, а один раз потеряв его, понадобятся годы для его восстановления, и, вполне возможно, что его нельзя будет достичь никогда», - еще раз подтверждают мысль о том, насколько США далеки от понимания существующей проблемы. Доверие приднестровцев к Молдове утеряно давно и многократно, а кровь, пролитая на берегах Днестра, является тем фактором, который не способен его вернуть.
В шестом пункте Хилл сам же опровергает то, о чем говорил прежде. Высказываясь о том, что «сильные державы часто могут препятствовать в поиске разрешения, но не могут помешать определенным усилиям на местном уровне для достижения соглашения» он перечеркивает свои заявления о том, что «посредники в переговорах, некоторые чаще других, в определенный момент использовали ситуацию в собственных интересах» и что «нынешняя ситуация стала довольно проблематичной, а третьи стороны осложнили весь переговорный процесс своими политическими противостояниями и амбициями». Используя ситуацию в собственных интересах и постоянно осложняя переговорный процесс противостоянием, сложно ожидать, что они в состоянии способствовать усилиям на местном уровне в разрешении молдо-приднестровского конфликта. Никогда лебедь, рак и щука не дотянут свой воз до места назначения. Именно поэтому сегодня переговоры ведутся в формате «1+1» под патронажем России. Впрочем, даже при этом влияние других мировых игроков на ход переговорного процесса не ослабевает.
Интересна и апелляция Хилла к законодательным органам сторон, которые, по его мнению, «имеют все необходимое для принятия и выполнения независимых решений, что является «плюсом» для достижения мирного урегулирования. Важность законодательных органов, конечно, неоспорима, но переговоры ведут главы государств, то есть представители исполнительных органов. Вряд ли Уильям Хилл этого не знает.
В последнем пункте рекомендаций бывший глава Миссии ОБСЕ в Молдове прямо намекает на то, что Молдова должна отказаться от посреднических услуг России и вернуться к формату «5+2». Хилл пишет: «переговорный процесс не всегда дает ожидаемые результаты, которые зависят от намерений и сговорчивости сторон. Более того, вовлечение в переговорный процесс еще одного посредника с надеждой на получение дополнительной поддержки, чтобы заставить другую сторону конфликта уступить, является ошибочной тактикой».
Нет никакого сомнения, что данные ц/у направлены в адрес молдавского руководства. Во всех пунктах «исследования» речь идет о том, что должна сделать Молдова ради достижения своей цели – скорейшего объединения страны. На совести ОБСЕ в Молдове немало дел, способствовавших ужесточению политики РМ в отношении Приднестровья. Думается, в Кишиневе весьма внимательно рассмотрят рекомендации Хилла и, вполне вероятно, в скором времени мы станем свидетелями очередных осложнений между РМ и ПМР на фоне более настойчивых требований активного подключения США и ЕС к переговорам по молдо-приднестровскому урегулированию.