ДЕНЬ НЕЗАВИСИМОСТИ ИЛИ НЕСБЫВШИХСЯ ГРЁЗ?
Сегодня в Республике Молдова отмечается самый главный государственный праздник – День независимости. Да, Молдова сегодня суверенное государство, однако, здесь стоит отметить, что, если вчитываться в текст «Декларации о независимости Республики Молдова», принятой в этот день 18 лет назад, то речь тогда скорее шла не о восстановлении молдавской государственности, а об окончательной её ликвидации. Кто-то весьма скептически относится к самому понятию «государственность», применимо к союзным республикам. Мол, фикция это. Об этом чуть позже. Пока же проанализируем, чего всё таки добивались авторы декларации – независимости или…
Возьмём
пока два абзаца из первоисточника – «Декларации о независимости Республики
Молдова». Так на основании чего, по мнению молдавских парламентариев,
сочинивших данный документ, и тогдашнего главы республики Мирчи Снегура,
подписавшего декларацию, Молдова требует «независимости». Процитируем:
«ПОДЧЕРКИВАЯ, что издавна населенное молдованами Заднестровье является составной частью исторической и этнической территории нашего народа;
УЧИТЫВАЯ, что парламенты многих государств в своих декларациях считают соглашение, заключенное 23 августа 1939 года между Правительством СССР и Правительством Германии, недействительным с самого начала и требуют ликвидации его политико-правовых последствий, что отмечено и Международной конференцией «Пакт Молотова - Риббентропа и его последствия для Бессарабии» в Кишиневской декларации, принятой 28 июня 1991 года;
ПОДЧЕРКИВАЯ, что, не спросив население Бессарабии, севера Буковины и области Херца, насильственно захваченных 28 июня 1940 года, а также население Молдавской АССР (Заднестровья), образованной 12 октября 1924 года, Верховный Совет СССР, даже в нарушение своих конституционных полномочий, принял 2 августа 1940 года Закон СССР «Об образовании союзной Молдавской ССР» - нормативные акты, которыми попытались оправдать, при отсутствии какого-либо реального правового обоснования, расчленение этих территорий и принадлежность новой республики СССР».
Итак, всё упирается в «незаконность» пресловутого «пакта Молотова-Риббентропа». Меж тем, подчёркивая свою солидарность с «парламентами многих государств» в осуждении советско-германского договора от 23 августа 1939 года, молдавские парламентарии «требуют ликвидации его политико-правовых последствий». Одним из таких последствий было и воссоздание из небытия молдавской государственности. Пускай, и в виде союзной республики. Как, изволите, назвать народных избранников, требующих уничтожения собственного государства?! «Предатели своего народа» – будет самым мягким… То есть возвращение Республики Молдова в «допактовое» состояние, и возвращение Румынии, по их мнению, законное и естественное. Ладно, если молдавский народ позволял им тогда таким образом решать свою судьбу – это его дело. Но, по какому праву, авторы декларации возомнили себя вершителями судеб жителей двух областей Украины и Приднестровья? Ведь сами же пишут, что советское правительство в июне 1940 года действовало, «не спросив население Бессарабии, севера Буковины и области Херца». К волеизъявлению народа мы ещё вернёмся…
Кстати, а с чего молдавские парламентарии решили, что эти территории были насильственно отторгнуты? Да, под нажимом Советского Союза, но Румыния сама их передала. Финляндия, например, не захотела идти на обмен территориями и своё «кровное» защищала, как могла. Вопрос о финской исконности территорий, из-за которых, произошла советско-финская война - далеко не однозначен, но к данной теме отношения не имеет. А что же Румыния? Обратимся опять к первоисточникам. В последнее время опубликованы многие документы, носившие в те времена гриф «Совершенно секретно». Возьмём один из них - Докладную записку Управления погранвойск НКВД УССР в НКВД УССР о мероприятиях румынских властей после присоединения к СССР Бессарабии и Северной Буковины № АБ-0033974 от 12 июля 1940 года за подписью Заместителя начальника погранвойск НКВД УССР полковника Савченко и военного комиссара НКВД УССР бригадного комиссара Клюева.
«29 июня 1940 г. в Бухаресте у королевского дворца была организована демонстрация против мирного разрешения конфликта между Румынией и СССР и возвращения Бессарабии. Демонстранты требовали оказания вооруженного сопротивления. Румынский король, несмотря на требования демонстрантов, к ним не выходил. Демонстрация была окружена полицией, которая якобы арестовала более 1000 человек».
Вообще-то, если речь идёт о насильственном отторжении территорий, патриотически-настроенные демонстрации не разгоняются полицией, а их участников не арестовывают. Да, и главы государств ведут себя по иному. Мало того, что выходят к своему народу, так ещё и с призывом дать отпор агрессору…
А какова была реакция в мире? Может быть, кто-то разразился гневными нотами в адрес Советского Союза, клеймя его как агрессора? Может быть западные демократии, ещё не павшие под натиском нацисткой машины, как одна поразрывали дипломатические отношения с СССР? Ничего подобного не было.
В книге 1 тома XXIII сборника «Документы внешней политики» на странице 409 приведено сообщение в Москву Ивана Майского – тогдашнего советского посла в Лондоне, датированное 4 июня 1940 года. Речь шла о беседе Майского с Черчиллем, в ходе которой затрагивался и вопрос о Бессарабии и Северной Буковине. Британский премьер-министр интересовался у советского дипломата «не означает ли захват этих территорий возврат к империализму царских времен». «Я разъяснил ему истинный смысл наших действий,- писал Майский.- Черчилль внимательно выслушал и затем с усмешкой сказал: «Может быть, Вы и правы. Но если Ваши действия даже продиктованы не старым царём, а новым советским империализмом,- что с того, у меня нет возражений».
Что ж даже столь последовательный недруг Советского Союза как Уинстон Черчиль, не имел возражений против возврата оккупированных Румынией в 1918 году российских территорий. Да, и против компенсации за всё, что претерпел бессарабский народ, в виде Северной Буковины, тоже не противился…
Но вернёмся к тексту декларации, а именно к тому, что народ тогда в 1940 году никто не спрашивал. Спекуляция населением, в данном случае является верхом лицемерия. Его, как раз не спрашивали, когда Румынии после Первой Мировой войны досталась Северная Буковина. Решили и всё. К слову, Австро-Венгерская империя, в отличие от Королевства Румыния, была весьма терпима к представителям «нетитульных» наций. Так, что известие о вхождении Буковины в состав Румынии, бывшими поданными «двуединой монархии» было воспринято, как трагическая новость. Да, и бессарабцев в 1918 году тоже никто не спрашивал, хотя на волеизъявлении народа настаивала именно РСФСР. Примечательно, что уже после присоединения к СССР вышеозначенных территорий, те, кто хотел покинуть Бессарабию и Северную Буковину мог это сделать в течение всего августа 1940 года. Но, почему-то поток людей на мосту через Прут, даже, несмотря на противодействие румынских властей, был в основном в обратном направлении – на восток.
В уже упомянутой докладной записке Управления погранвойск НКВД УССР есть свидетельства о том, что в конце июня – начале июля 1940 года румынские власти не останавливались и перед применением оружия, дабы не допустить исхода населения в отошедшие к СССР Бессарабию и Северную Буковину.
«По закданным (закрытым данным Прим. «Ольвии-пресс») 23-го ПО (погранотряда Прим. «Ольвия-пресс») известно, что 29 июня 1940 г. солдатами румармии, перешедшими через р.Прут из Бессарабии в г.Дорохой, были пущены провокационные слухи, что за ними якобы следуют части Красной Армии. Ввиду этого часть населения г.Дорохой с красными флагами, устроив демонстрацию, вышла встречать Красную Армию. По собравшимся мирным жителям былоткрыт пулеметный и ружейный огонь, в результате чего имеется много убитых и раненых. Впоследствии в городе начались еврейские погромы и создалась паника, во время которой некоторые воинские части снялись с места и начали отходить в тыл, однако через некоторое время возвратились обратно к месту дислокации. Справка. Сведения заслуживают доверия и подтверждаются другими источниками».
Или вот ещё кусок из этого же секретного донесения, в котором речь идёт об обособленном молдавскими парламентариями от остальной Северной Буковине области Херцы.
«По данным 97-го ПО, в приграничной полосе Северной Буковины и городах Дорохой, Серет, Яссы и Галац румыны терроризируют местное население, устраивая погромы над еврейским населением.
По приказу румынского командования расстреливаются солдаты-резервисты из числа украинцев и евреев, призванные в армию по мобилизации из Бессарабии и Северной Буковины, уведенные вместе с румармией за р.Прут и высказывающие желание возвратиться на родину.
Эти действия румынских властей стали достоянием жителей советской территории, в связи с чем 8 июля 1940 г. в м.Херца (Северная Буковина) состоялась демонстрация протеста против еврейских погромов, в которой участвовало до 300 местных жителей. Последние организованно направились к военному коменданту города с просьбой о немедленном доведении до сведения Советского правительства о проводимых румынами погромах с целью дипломатического вмешательства и их прекращения. Кроме того, население м.Херца в настоящее время написало жалобу на имя главы Советского правительства тов.Молотова, которая подписана всем населением местечка. Справка. Со стороны партийных и советских организаций приняты соответствующие меры к проведению разъяснительной работы среди населения м.Херца».
Подобных случаев было немало. Так 30 июня в Галаце, при попытке покинуть территорию Румынии, было убито 600 человек. В Яссах власти задержали 5 тысяч человек, направлявшихся к новой границе. Всего, по данным НКВД на 26 июля, в СССР перебралось 149974 человек. Основной же поток людей, желавших перебраться за Прут, пришёлся на август месяц, когда под давлением советского правительства Румыния вынуждена была отказаться от насильственного удержания на своей территории теперь уже бывших своих подданных…
А вот в конце 80-х – начале 90-х годов народ в Молдове никто вообще не спрашивал. Молдавские власти даже не позволили провести референдум о сохранении Советского Союза. В Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республике референдум был проведен, даже несмотря на последовавшие 10 марта за подписью Снегура угрозы. К урнам для голосования 17 марта 1991 года пришло 84% приднестровцев, имевших право голоса. За сохранение СССР высказались 98% проголосовавших. И после этого молдавские парламентарии в своей декларации пишут, что провозглашает независимость:
«ИСХОДЯ из Декларации о суверенитете Республики Молдова, принятой Парламентом 23 июня 1990 года, и того, что население Республики Молдова, осуществляя свое суверенное право, не участвовало 17 марта 1991 года, несмотря на оказанное государственными органами СССР давление, в референдуме о сохранении СССР».
Говоря о государственности союзных республик, стоит справедливости ради заметить, что они обладали достаточно широкими полномочиями как субъекты советской федерации. Кстати, о подобных полномочиях, как, например, были у Молдавской ССР, сегодня в АТО Гагауз-Ери только мечтать могут. Решили молдавские власти не проводить референдум о сохранении союза, так не только не стали этого делать, но и запретили открывать участки для голосования в Приднестровье и Гагаузии. Но, не будем забывать о том, что во все Конституции СССР, сколько их существовало со дня рождения Союза, было внесено право союзных республик на сетессию, то есть на добровольный выход из союзного государства. Этим правом и воспользовалось руководство, чтобы ликвидировать Союз. В Декларации о независимости Республики Молдова достаточно было сказать всего одну фразу, что, пользуясь своим правом на свободный выход из Состава Союза, Молдова провозглашает свою независимость, а не притягивать за уши документы августа 1939 года. Но Снегур & Co, как раз то и не хотели никакой независимости. Поэтому и не было в Молдове референдумов, ни о сохранении Союза, ни о государственном суверенитете. К слову, тогда в марте 1991 года «порадовала» изысками Украина. Там в бюллетень для голосования были внесены сразу два вышеприведённых вопроса. Результат оказался сногсшибательным, который можно объяснить разве что тем, что народ окончательно запутался в демократическо-перестроечной демагогии. Подавляющее большинство одновременно высказалось и за сохранение Союза, и за независимость Украины… Но в Молдове побоялись поступить даже таким, издевательским по отношению к собственному оболваненному националистической пропагандой народу, способом.
Попытавшись лишить права высказаться на референдуме жителям Приднестровья, они без зазрения совести посмели заявить о «молдаванах Заднестровья», как о «составной части исторической и этнической территории нашего народа». А какая же они составная часть румынского народа(те, кто провозглашал 18 лет назад «независимость» Молдовы себя иначе и не звали), когда авторы Декларации, о чём уже писалось выше, сами признают, что население Молдавской АССР летом 1940 года присоединили к МССР, «не спросив». Да, оно тогда было и не против. Не знали ведь, что так же, как и в 1918 году, спустя семьдесят лет в Кишинёве, соберется новый «Сфатул Цэрий». Схожий по составу, и с теми же целями. Ну, а «независимость», провозглашение которой празднуется сегодня, по замыслу авторов Декларации, должна была быть столь же короткой, как и суверенитет Молдавской Демократической Республики образца 1918 года. Сколько ещё Республика Молдова «протянет» на политической карте мира, ручаться не берёмся. Дело жителей Молдовы оставаться гражданами своей страны или же, повально получив ЕСовско-румынские паспорта, ликвидировать молдавскую государственность. Одна просьба, делайте это так же, как и в 1918-м - без Приднестровья!