ОСТРЫЕ УГЛЫ БУДУЩЕЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ КОМИССИИ. МНЕНИЕ ЖУРНАЛИСТА
Прошла
ровно неделя с того момента, как Верховный Совет ПМР отклонил идею проведения
референдума по новой Конституции. Аналитики и посетители различных
интернет-форумов всю эту неделю спорили о том, что все-таки означает это
решение. Одни говорили о поражении Президента, другие - о его победе, третьи
высказали мнение, что противостояние между Президентом и Верховным Советом по
проекту новой Конституции окончилось вничью. Не будем комментировать все эти
точки зрения, попытаемся абстрагироваться от схемы «победил-проиграл». По
большому счету, никто не победил и не проиграл. Стороны, в сущности,
договорились продолжить работу по проекту новой Конституции, никто от идеи
гармонизации приднестровской Конституции с российской не отказался. При этом
уже ясно, что гармонизация совсем не будет выглядеть так фрагментарно и
выборочно, как её представляли себе депутаты из «группы 17-ти» в апреле
нынешнего года.
Главное, пожалуй, впечатление от сессии 18 ноября – Президент в решающий момент, что называется, встал над схваткой. И проявил себя как гарант политической системы в целом. С этой точки зрения можно говорить об общей государственной победе. Депутаты и глава республики в какой-то момент стали участниками не столько борьбы, сколько другого процесса. Поэтому на сессии все и закончилось «неожиданно мирно», как писали некоторые издания.
Вне зависимости от всего прочего, то, что Президент резко снизил накал страстей, стало мудрым шагом с его стороны. Может, единственно верным в сложившейся ситуации. Президент показал, что приоритетами для него все-таки являются единство и компромисс, которые очень важны для внутренней политики непризнанного пока государства.
В любом случае все это уже в прошлом, и сегодня взгляды устремлены в будущее. Это будущее очерчено в пункте втором постановления Верховного Совета ПМР по итогам дискуссий 18 ноября. Цитируем: «Обратиться к Президенту Приднестровской Молдавской Республики с предложением о создании комиссии на паритетной основе с участием представителей исполнительных органов государственной власти, представителей судебных органов государственной власти и представителей законодательного органа государственной власти с целью выработки взаимосогласованного проекта Конституции Приднестровской Молдавской Республики либо проекта конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и (или) дополнений в Раздел III «Основы государственного управления» Конституции Приднестровской Молдавской Республики».
Политологи скажут, что фраза из постановления одновременно и конкретная, и общая по содержанию, и будут правы. С одной стороны, понятно, что парламентарии предлагают создать трехстороннюю конституционную комиссию (то есть начать процесс по новой, первая конституционная комиссия уже работала с мая по октябрь). Понятно, что Верховный Совет оставляет альтернативу – либо вообще принять новую Конституцию на референдуме, либо изменить только третий раздел нынешнего Основного Закона, что можно сделать двумя третями голосов парламентариев, не прибегая к всенародному голосованию.
Более или менее ясно и то, что депутаты предлагают именно Президенту как гаранту Конституции и главе государства создать трехстороннюю комиссию. Что ж, ему и должна принадлежать инициатива.
При всей ясности постановление Верховного Совета оставляет ряд вопросов, касающихся прежде всего его реализации. Первый – какой по численности должна быть трехсторонняя комиссия? Сторонники минимизации скажут – давайте включим от каждой ветви власти по три (или максимум пять) представителей, и пусть они напишут Основной Закон. На это есть возражение – малочисленная комиссия не сможет обеспечить плюрализма мнений, ее работа будет слишком зависеть от субъективных факторов.
Второй вопрос – кто должен войти в состав комиссии от исполнительных органов власти? Только ли, например, министр юстиции и юристы Администрации Президента? Или необходимо включить всех министров и, может быть, глав государственных администраций городов и районов? Тогда, по крайней мере, были бы учтены все нюансы – и по различным отраслям, и по регионам.
Третий вопрос – как могло бы выглядеть оптимальное представительство от Верховного Совета – законодательного органа государственной власти? Конечно, можно сказать, что абсолютное большинство в парламенте принадлежит фракциям двух партий – «Обновления» и «Справедливой Республики», и выдвинуть в комиссию, например, двух депутатов-«обновленцев» и одного «эсера». Или четырех «обновленцев» и двух «эсеров». Или еще как-то.
Можно собрать на очередном заседании Верховного Совета кандидатуры всех тех, кого выдвинут или кто сам выдвинется в трехстороннюю комиссию, и проголосовать за каждую кандидатуру. Утвердят большинством голосов – значит, прошел, не утвердят – не прошел. Всё демократично. Но при этой схеме в состав конституционной комиссии опять же с большой степенью вероятности попадут только представители «Обновления» и, может быть, «Справедливой Республики».
Между тем в приднестровском парламенте представлены не две, а четыре партии. Да, Патриотическая партия Приднестровья и партия «Народная воля» имеют в Верховном Совете лишь по одному мандату. Но и ППП, и «НВП» представлены своими лидерами. И не учесть мнения «патриотов» и «народовольцев» при разработке новой Конституции нельзя, если всё, как говорится, действительно демократично. Тем более что точки зрения обеих партий на некоторые нормы Основного Закона отличаются и от мнения парламентского большинства, и от мнения Президента.
Уверен, что в России, если бы она вдруг сейчас столкнулась с проблемой разработки новой Конституции, в конституционную комиссию вошли бы не только представители «Единой России», но и «Справедливой России», а также ЛДПР и КПРФ. Да, «единороссов», наверное, было бы большинство, но и мнение меньшинства не осталось бы проигнорированным.
Возможно, депутаты Верховного Совета ПМР решат, что при делегировании своих представителей в трехстороннюю комиссию нужно использовать не партийный принцип, а выдвигать кандидатуры от парламентских комитетов. Это тоже вопрос. Как тогда будет соблюдено демократическое представительство и учтена точка зрения меньшинства?
Четвертый вопрос – конституционной комиссии, очевидно, нужен будет какой-то регламент, чтобы ее работа не потонула в ненужных спорах и не затянулась. Может, полезно будет установить некие сроки работы – не короткие, но и не бесконечные? Для сравнения – проект новой Конституции, проведение референдума по которому было отклонено Верховным Советом 18 ноября, был разработан за четыре месяца. Кто-то, может, скажет, что этот срок маловат. Но тогда можно отпустить полгода, или 8 месяцев, или, в крайнем случае, год.
Если говорить о формировании трехсторонней комиссии, то, пожалуй, понятнее всего ситуация с делегированием в ее состав представителей судебной власти. Соберется Съезд судей и выдвинет необходимое число делегатов. Среди них, скорее всего, будут представители (а может, и председатели) Верховного, Конституционного и Арбитражного судов, главы городских и районных судов.
Если решения на предполагаемой трехсторонней комиссии будут приниматься большинством голосов и если законодательная и исполнительная ветви власти в целом останутся на своих нынешних позициях относительно новой Конституции, то от судебной ветви власти будет зависеть очень многое. Не исключены варианты, когда она фактически санкционирует то или иное решение.