ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ПМР ДАЛ ТОЛКОВАНИЕ НЕСКОЛЬКИМ НОРМАМ ПОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
В связи с изменениями, внесёнными в приднестровское
законодательство в последнее время, суды республики зачастую 
сталкиваются
с трудностями по применению тех или иных норм права. Давать толкования норм
права для органов судебной власти является одной из важнейших задач,
возложенных на Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики.
Четыре постановления, которые были приняты на вчерашнем пленуме, позволят в будущем избежать двойного толкования судьями фигурирующих в них норм права. Острую дискуссию между судьями Верховного суда и Прокурором Приднестровской Молдавской Республики вызвало обсуждение проекта постановления «Об участии прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел». После того, как 27 апреля 2005 года Конституционный суд признал неконституционным осуществление органами прокуратуры судебного надзора, Верховным Советом соответствующие новации были внесены и в новый Конституционный закон ПМР «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики». Однако, как сказано в преамбуле постановления Пленума Верховного суда ПМР, данные разъяснения даются в связи с тем, что «во взаимоотношениях с прокуратурой возникли разногласия о возможности истребования уголовных и гражданских дел Прокуратурой ПМР из судов республики, внесения по ним прокурором представлений в порядке судебного надзора, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами Закона в части пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений».
Например, по мнению судей Верховного суда ПМР, востребовать конкретное дело как сторона судебного процесса прокуратура право имеет, но истребовать все дела данной категории и есть один из аспектов надзора за деятельностью судов, коим правом обладает, согласно ныне действующему законодательству, лишь Верховный суд. Также немало возражений со стороны прокуратуры вызвало и то, что Верховный суд оговорил в своём постановлении в случаях, когда по гражданским делам, где истцом выступает прокурор, его интересы представляет иной представитель прокуратуры, судьи обязаны требовать доверенность. Как отмечалось на пленуме, как правило, прокурорские работники по делам подобных категорий приходят в зал судебных заседаний лишь со служебными удостоверениями, не имея доверенности от прокурора от чьего имени подан иск, что ставит судей в тупик в плане объёма полномочий лица, представляющего в суде истца.
По мнению Верховного суда ПМР, трудности возникают и в связи с изменениями, внесёнными в Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы Приднестровской Молдавской Республики. «Некоторые суды еще не всегда соблюдают установленный законом порядок производства по гражданским делам. Нередки случаи, когда суды необоснованно отказывают в принятии заявлений по гражданским делам, не проводят надлежащей их подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях неполно исследуются обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушаются правила ведения судебного процесса» - говорится в ещё одном постановлении Пленума Верховного суда ПМР принятом вчера.
Постановление называется «О применении норм процессуального законодательства при
рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции». В частности
в нём отмечается, что при рассмотрении гражданских дел в судах первой инстанции
(горрайсудах) имеет место несоблюдение сроков рассмотрения дел, а также необоснованное приостановление и прекращения производства по делам, оставление без рассмотрения исковых заявлений при отсутствии к тому
оснований. Данные в постановлении разъяснения, которые, по словам Председателя
Верховного суда ПМР Владимира Рымаря, написаны простым, понятным даже не для
юриста языком, должны помочь судам республики избежать названных огрехов в гражданском судопроизводстве.
Совсем недавно – 17 февраля 2009 года Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики внёс изменения и дополнения в Кодекс об административных правонарушениях ПМР, согласно которым с 70 до 200 расчётных уровней заработной платы поднимается планка стоимости похищенного имущества при которой виновный не будет нести уголовной ответственности. Безусловно, что согласно статье 9 Уголовно-процессуального кодекса ПМР в случаях, когда изменения в законодательстве улучшают участь подсудимого, закон имеет обратную силу, то есть поправки в кодекс будут распространяться и на преступления, совершённые до 3 марта сего года, когда они вступили в законную силу. Однако у судов возникли вопросы в связи с повышением предела декриминализации краж по поводу дел уже находящихся в производстве. Например, насчёт формулировки, по которой подсудимый должен быть отпущен из зала суда.
По словам председателя коллегии по уголовным
делам Верховного суда ПМР Натальи Власенко, в данном случае речь не должна идти
об оправдательном приговоре, ибо лицо совершило преступление. Поэтому
постановлением утверждена единая для подобных случаев форма – прекращение дела
по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с изменением законодательства. Как
показывает практика, зачастую изменения
в законодательстве судами не учитываются при
назначении срока наказания и определении режима исправительного
учреждения при рецидиве. Данное же постановление является в этом плане ещё и
своеобразным напоминанием судьям о том, что при определении наказания и режима
его отбывания рецидивистам, ранее
судимым за данное преступление, во времена, когда оно таковым ещё считалось.
Особо в постановлении оговаривается, что в случае, если в составе преступления
имеется дополнительный квалифицирующий признак «с проникновением в жилище»,
прекращение производства по делу не должно быть, только лишь переквалификация.
Также на вчерашнем Пленуме Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики было принято постановление о выходе с законодательной инициативе в Верховный Совет по внесению изменений и дополнений в Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы ПМР. В частности, высший судебный орган республики планирует добавить к физическим лицам, которые вправе обжаловать в суде действия (бездействия) должностных лиц, юридические лица и должностных лиц. Ныне две эти категории не имеют права обращаться в суд на неправомерные действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Кроме того, Верховный суд предлагает исключить возможность повторного обращения с надзорной жалобой и лишить права Председателя Верховного суда и его заместителей самостоятельно приносить протесты в порядке надзора без жалобы граждан или представления прокурора.