ДОМ, РАСКОЛОВШИЙСЯ, НЕ УСТОИТ
Информационное агентство «Ольвия-пресс» со ссылкой на газету «Приднестровье» публикует материал Министра иностранных дел ПМР Валерия Лицкая:
«За
прошедшие годы Приднестровскому государству пришлось пережить немало
внешнеполитических испытаний. Несмотря на вызовы и угрозы, Тирасполь всегда
умел держать удар, умел выстоять и защитить свою позицию.
Приднестровские дипломаты, отстаивая интересы страны, ощущали поддержку всего общества, и это было немаловажным залогом успеха.
В последнее время в приднестровском обществе произошли заметные изменения. Идет процесс партийного строительства, появилась реальная оппозиция. Однако и в демократическом государстве внутриполитические различия не должны отражаться на внешней политике. Умение всех политических сил, отбросив внутренние разногласия, действовать на внешнеполитическом фронте сплоченной командой — это и есть признак зрелого государства.
Разве можно было раньше представить, что парламентская делегация Приднестровья будет работать в Государственной думе России без помощи представителей МИДа? Именно это произошло, когда в нижней палате российского парламента обсуждался вопрос о признании Приднестровья, Южной Осетии и Абхазии. В то время как наши кавказские союзники готовились к столь ответственному событию в тесной координации с МИДами своих государств, Верховный Совет ПМР взял всю ответственность за подготовку к думскому заседанию исключительно на себя.
В заявлении Думы, принятом 21 марта, российские парламентарии рекомендуют исполнительной власти страны изучить вопрос о признании государственной независимости Южной Осетии и Абхазии. В отношении Приднестровья подобной рекомендации нет. Произвольно трактуя этот документ, спецпредставитель Верховного Совета ПМР по межпарламентским связям Григорий Маракуца, принимавший участие в думских дискуссиях, заявил: "На слушаниях мы увидели, что по отношению к Абхазии и Южной Осетии начаты процедуры, ведущие к их признанию, а Приднестровью рекомендовали продолжать переговоры с Республикой Молдова". По словам Маракуцы, в таком результате виновен МИД Приднестровья и лично его глава — Валерий Лицкай, который "вчистую проиграл дипломатии Молдовы". На самом деле, в итоговом заявлении Думы таких рекомендаций просто нет.
Мне чужды методы скандального пиара, а посему попытаюсь беспристрастно и аргументированно проанализировать ситуацию, сложившуюся вокруг слушаний в Государственной думе России по самоопределившимся государствам в свете косовского прецедента. 18 февраля, после провозглашения независимости Косово, Госдума Российской Федерации выступила с заявлением, в котором объявила о необходимости пересмотреть формат отношений с самоопределившимися государствами. Это был ясный сигнал Приднестровью, Южной Осетии и Абхазии. Реакция кавказских республик на него последовала незамедлительно. Парламенты этих стран приняли обращения к руководству России с призывом признать независимость Южной Осетии и Абхазии. От парламента Приднестровья подобного документа не последовало. Депутаты не приняли этого обращения и после того, как Президент ПМР утвердил "План первоочередных действий в связи с провозглашением независимости Автономного края Косово".
В нем предусматривалось принятие специального парламентского обращения в связи с косовской ситуацией. Однако эти рекомендации были проигнорированы.
В докладе приднестровской делегации на думских слушаниях речь шла о необходимости создать режим "максимального благоприятствования в торговле с приднестровскими предприятиями", а также создать механизм преференций для российских инвесторов в Приднестровье. Эти просьбы нашли отражение в итоговом заявлении Думы. В нем российские депутаты рекомендуют активизировать социально-экономическое и гуманитарное сотрудничество субъектов РФ с Приднестровьем, Южной Осетией и Абхазией. То есть Приднестровье получило именно то, что запрашивало.
В чем Маракуца видит "проигрыш" приднестровского МИДа, который именно им был отстранен от подготовки к слушаниям? Ответ прост. Григорий Степанович хорошо понимает, что депутаты не оправдали ожиданий приднестровского общества. В эти дни все внимание наших граждан было приковано этому важному политическому событию в Москве.
И приднестровцы в первую очередь надеялись, что российская Дума заявит о необходимости признания независимости республики. Разве кто-то мог предположить, что народные избранники ограничатся просьбой об экономических преференциях или "обсуждении формата отношений с Приднестровьем"? Однако у Маракуцы не хватает смелости сказать об этом прямо. Поэтому он пошел по пути назначения "виновных".
Заявление Думы стало адекватной реакцией на те запросы, с которыми подошли к парламентским слушаниям все три республики. В думском заявлении сказано: "Депутаты Государственной думы, изучив обращения Абхазии и Южной Осетии, обращаются к Президенту РФ и правительству РФ с предложением рассмотреть вопрос о целесообразности признания независимости Абхазии и Южной Осетии". И если такого обращения от Приднестровья не было, то в отношении ПМР нет и такой рекомендации.
Таким образом, сам приднестровский парламент обособил позицию ПМР от позиции кавказских республик — тем, что никак не отреагировал на изменение ситуации вокруг Косово и на последовавшее затем признание его независимости рядом стран.
Такую же непонятную позицию депутаты продемонстрировали и после референдума, который прошел в ПМР 17 сентября 2006 года. Тогда в российской столице долго ждали соответствующего обращения Верховного Совета. Готовилась к этому и российская Дума, намеренная должным образом отреагировать на приднестровский призыв. На счету были каждые сутки — пока работал международный эффект, вызванный информационным резонансом от референдума.
Однако Верховный Совет почему-то медлил. Медлил настолько, что в России, похоже, решили, что не дождутся от Приднестровья уже никаких призывов и обращений. 6 октября 2006 года Государственная дума РФ самостоятельно приняла заявление по референдуму — откровенно нейтральное и рекомендующее "учитывать итоги референдума" во взаимоотношениях с Приднестровьем. Несвоевременная подготовка обращения Верховного Совета к Государственной думе после сентябрьского референдума до сих пор негативно отражается на реализации итогов этого важного политического мероприятия.
Почему спецпредставитель по межпарламентским связям тогда не стал искать виноватых? Потому что господин Маракуца прекрасно знал, что и тогда на этот счет были рекомендации МИДа — оперативно принять обращение о признании независимости ПМР. Однако Верховный Совет отправил его уже после решения Думы, когда исправить уже ничего было нельзя. Факт очевиден: приднестровские парламентарии не смогли использовать уникальную возможность международно-правового оформления итогов референдума и свое-временного закрепления нашей запросной позиции.
Недавно в СМИ прозвучало мнение, что именно это запоздалое обращение парламента ПМР легло в основу нынешних думских слушаний, и что обращаться к Думе с повторным призывом сейчас не было необходимости. Однако если в 2006 году в Приднестровье уже действовал Верховный Совет нынешнего созыва, то в России в декабре 2007 года состоялись парламентские выборы и была избрана Государственная дума нового созыва. Для депутатов нынешней российской Думы тема приднестровского референдума была исчерпана с принятием думского заявления 6 октября 2006 года.
После провозглашения независимости Косово Госдума своим заявлением от 18 февраля провозгласила необходимость выстраивать новый формат во взаимоотношениях с самоопределившимися государствами. Но приднестровские парламентарии не использовали открывшиеся новые возможности и не представили свой документ с учетом новых реалий.
Впрочем, свой опыт политика и дипломата Григорию Маракуце никто не мешал проявить уже в процессе парламентских слушаний в Думе. Если он так оказался разочарован тем, что Абхазию и Южную Осетию отделили от Приднестровья, то выправить ситуацию можно было прямо в Москве — подготовив текст обращения к Думе. Для этого у парламентской делегации было в запасе достаточно времени. Ведь думские слушания — это не только яркие выступления перед элитной аудиторией и внимание десятков телекамер. Это еще и многодневная подготовительная работа — в думских фракциях и комитетах. Такую работу как раз и вели представители Южной Осетии и Абхазии. Их делегации были в Москве задолго до 13 марта. Они остались в российской столице и после слушаний, когда стало ясно, что итоговое заявление Думы будет принято позже. В тесной координации со своими МИДами абхазы и осетины вели кропотливую разъяснительную работу. И когда 21 марта документ был принят, пусть не такой радикальный, как хотелось бы, Цхинвали и Сухуми могли уверенно заявить: мы сделали все возможное.
Все возможное могли бы сделать и приднестровские депутаты. Если б хотели. Но делегация ПМР появилась в Москве как раз к 13 марта, а покинула стольный город уже 15-го. В то время как их абхазские и осетинские коллеги практически ночевали в Думе, добиваясь необходимой для них корректировки текста заявления, депутаты из Приднестровья начали поиск виновных… в Тирасполе.
Сегодня смотрятся странно не только попытки спецпредставителя переложить вину на других, но и необоснованное превознесение им способностей дипломатов Молдовы. Почему он решил, что МИД Приднестровья "проиграл" молдовской дипломатии? Разве МИД Молдовы участвовал в парламентских слушаниях в Москве? На них молдовские дипломаты не имели никакого влияния. В результате проиграло Приднестровье — ввиду самоуверенности своих же парламентариев, руководивших подготовкой к московским слушаниям, не допустивших МИД ПМР к участию в них и не позволивших дипломатам профессионально выполнить свою работу.
Вынужден напомнить, что общую оценку эффективности деятельности министерства иностранных дел ПМР дает Президент. Отчет МИДа за прошлый год утвержден главой государства и, насколько мне известно, он Верховным Советом не запрашивался.
С сожалением вынужден констатировать, что высказывания парламентского спецпредставителя об "абсолютной вине МИДа" уже стали поводом для злорадства в молдовской печати. Обычно такие противоречия решаются на закрытых заседаниях Верховного Совета. Однако выступление Маракуцы в открытой печати до обсуждения на сессии поставило под удар авторитет Приднестровья, его единство и сплоченность.
Действительно, из всего этого сегодня нужно сделать серьезные выводы. МИД ПМР, как и все предыдущие годы, готов к совместной работе. Поэтому очень хочу надеяться, что этот инцидент будет исключением в традиционной практике согласованного решения важных внешнеполитических задач. У нас нет другого пути, ибо сказано: дом, расколовшийся, не устоит. Ведь и депутаты, и дипломаты — это проводники одной воли, воли народа Приднестровья».