МЕРА ПРИЗНАНИЯ
Заявление
Государственной Думы Российской Федерации «О политике Российской Федерации в
отношении Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья», принятое 21 марта, сегодня
широко обсуждается в средствах массовой информации не только России и трех
непризнанных республик бывшего СССР, но стран ближнего и дальнего зарубежья.
Большинство аналитиков сходится на том, что российские депутаты так и не
решились пойти жесткие шаги в отношении признания Абхазии, Южной Осетии и
Приднестровья. Мало того, многие российские парламентарии сами считают,
что заявление, принятое практически
единогласно, имеет половинчатый характер и по своей сути ничего не решает.
Депутат от фракции КПРФ Юлий Квицинский прямо заявил о том, что «нас попросили
опризнании независимости, номыне даем ответа,
апереадресуем просьбу президенту. Депутаты должны прямо записать: Госдума
высказывается запризнание независимости республик иобращается к
президенту спросьбой рассмотреть этот вопрос. А так мытолько лишний
раз возбуждаем людей вГрузии ина Украине упреками заих
желание вступить вНАТО. Или мыидем внаправлении
независимости, или отказываемся отэтой цели». Депутат Семен Багдасаров
считает, что «дальнейшее затягивание процесса признания не отвечает интересам
России, потому что мы теряем инициативу, выступаем вторыми номерами. Мы ждем,
когда еще кто-то что-то сделает или скажет, и дождемся, что и Абхазия, и Южная
Осетия вместе с Грузией уйдут в НАТО. И тогда на нашей южной границе будут
стоять натовские войска, в том числе войска Турции и США, которые могут
спровоцировать в регионе очень серьезный конфликт. Принятое же заявление – это
следствие неоправданной уверенности России в том, что мы сможем всегда
удерживать ситуацию под контролем».
Подобных заявлений достаточно много, но не это главное. Как само заявление Государственной Думы, так и комментарии российских парламентариев и политиков сводятся к одному достаточно печальному факту: Россия в вопросе признания Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии во главу угла ставит не волеизъявление народов этих республик, не законность их требований, а вопрос продвижения НАТО на Восток. В самом заявлении Госдумы четко и ясно говорится: «По мнению депутатов Государственной думы, в случае возможного вооруженного нападения Грузии на Абхазию или Южную Осетию или шагов по форсированному продвижению Грузии в НАТО необходимо принять все меры для защиты граждан Российской Федерации, проживающих в Абхазии и Южной Осетии» и «рассмотреть вопрос о целесообразности признания независимости Абхазии и Южной Осетии». О Приднестровье речи вообще не идет, потому как старый партноменклатурщик Владимир Воронин, почуяв, что дело пахнет жаренным, поспешил заверить Владимира Путина во время своего январского визита в Москву в том, что Молдова не намерена вступать в НАТО и будет впредь придерживаться нейтрального статуса, записанного в Конституции страны. Вот и получается, что основополагающим при решении вопроса о статусе непризнанных республик стал вопрос о позиции Грузии и Молдовы в отношении НАТО.
В Абхазии уже высказали свою оценку по этому поводу. Председатель Парламента республики Нугзар Ашуба заявил буквально следующее: «Я не хочу никого оправдывать и жаловаться ни на кого тоже не хочу. Ожидания были большие, заявления слышались громкие и не только здесь, в стенах Думы и в Абхазии, но и в российском обществе. Определенное разочарование у граждан Абхазии может быть. В данном случае, мы оказались заложниками сложившейся ситуации. Посмотрим на сложившуюся ситуацию со стороны. Получается, если Грузия согласится не идти в НАТО, значит, Россия к Абхазии будет относиться по одному, если Грузия пойдет в НАТО, то отношение России к Абхазии будет другим. Но надо нас тоже иногда спрашивать».
Не спросили в Думе и мнение Приднестровья. Просто поставили перед фактом. Как заявил председатель думского комитета по СНГ Алексей Островский: «Нет смысла обращаться к президенту и правительству РФ о перспективах отношений с ПМР. Руководство РФ, президент ведут работу ежедневно. Более того, в феврале на неформальном саммите глав государств СНГ была достигнута принципиальная договоренность, после чего руководитель Молдавии сделал соответствующие заявления, в том числе, о нейтральном статусе Молдавии».
Да хоть тысячу заявлений и четыре тысячи обещаний, разве это что-то меняет? Воронин замечательно умеет (и тут надо отдать ему должное) раздавать различного рода посулы и разбрасываться обещаниями, которые он впоследствии никогда не выполняет. Что с того, что он пообещал не вступать в НАТО - разве это повод России отказать в поддержке народа Приднестровья, 17 лет борющегося за признание свей республики? Почему Россия внезапно разделила республики, входящие в Сообщество «За демократию и права народов» на два лагеря? Ведь цели-то у Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья одни. Если Российские политики за столько лет так и не поняли, что Республика Молдова не является договороспособным государством, то какова цена этих политиков? Ни одно из почти сотни двусторонних соглашений между РМ и ПМР Молдова не выполняет. Неужели в России думают, что Кишинев станет выполнять договоры по НАТО?
Совершенно справедливо считает известный гагаузский правозащитник Иван Бургуджи, недавно вырвавшийся из кишиневских застенков, где его едва не лишили жизни, что «совершенно очевидно: коль Молдова, являясь по Конституции нейтральным государством, позволяет себе иметь особые партнёрские отношения с военно-политическим блоком НАТО, перевооружать свою армию по стандартам НАТО, открывать офисы НАТО в Молдове, а военный аэродром в Маркулешатах, по сути, отдан в безраздельное пользование спецам НАТО, то подпиши она ещё сколько угодно документов о своём нейтральном статусе, всё равно их не будет соблюдать. Тем более что через год в Молдове к власти придут другие, которым будет совершенно наплевать на то, что обещал и подписал В.Воронин и его компания».
На что же надеется Москва? Почему она верит заявлениям Воронина о том, что Молдова сегодня повернулась лицом к России? Молдавские власти – это нечто вроде флюгера – куда дует ветер, туда они и поворачиваются. Сегодня они дружат с Россией, завтра с не меньшим рвением будут дружить с Западом против России. Точнее, не завтра, а сегодня. Это они делают постоянно, заявляя с российских трибун одно, а с западных – другое.
И совсем не случайно звучат в эти дни из уст председателя комитета Совета Федерации России по делам СНГ Вадима Густова слова о том, что «прогресс в приднестровском урегулировании не означает отсутствие проблем, но символизирует волю их преодолевать и развивать отношения на благо двух народов».
Можно было бы поверить, что российский парламентарий слегка заблуждается, считая, что включение ПМР в состав Молдовы станет благом для приднестровского народа, если бы не следующая фраза, оброненная им: «Молдавия интересует Россию с учётом того, что ее (Россию. Прим авт.) окружают НАТОвскими базами в Литве, Латвии, Эстонии, Польше, Чехии. К антироссийскому «санитарному кордону» присоединяются Украина и Грузия, поэтому Россия крайне дорожит теми государствами, которые в данной ситуации не легла под «дядю Сэма», а играют свою игру в интересах тех людей, которые в них проживают».
Молдова «не легла под дядю Сэма» - это даже не смешно. Это грустно. Если председатель комитета Совета Федерации России по делам СНГ высказывает такое мнение, то сложно понять на каких постулатах базируется внешняя политика России. Неужто в Москве не видят очевидного, неужели в стремлении противодействовать продвижению НАТО кто-то всерьез размышляет о том, что ради этой цели можно отдать на заклание народы Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, которые никогда, повторимся, никогда «не лежали под дядей Сэмом», а, наоборот, тысячи раз заявляли о своих пророссийских устремлениях.
Но если в заявлении Госдумы, принятом 21 марта, говорится о том, что «депутаты Государственной думы, изучив обращения Абхазии и Южной Осетии, обращаются к президенту РФ и правительству РФ с предложением рассмотреть вопрос о целесообразности признания независимости Абхазии и Южной Осетии», то о Приднестровье речи вообще не идет. Россия считает, что молдо-приднестровскую проблему можно решить за столом переговоров. Насколько это мнение верно, легко понять, исходя из целого ряда заявлений президента Молдовы Владимира Воронина о том, что переговоры будут вестись только на основе закона РМ принятого Парламентом в 2005 году «Об особом правовом статусе Приднестровского региона Республики Молдова». В законе же четко и ясно говорится о том, что Приднестровье является частью РМ и имеет статус рядового молдавского уезда.
В то же время позиция Приднестровья совершенно иная. Руководство ПМР неоднократно заявляло о том, что переговоры могут возобновиться только при соблюдении Молдовой всех ранее принятых договоренностей и речь на них может идти только о налаживании добрососедских отношений двух независимых государств ПМР и РМ. Неизменность этого курса на прошлой неделе подтвердил Президент республики Игорь Смирнов во время пресс-конференции, проведенной по итогам поездки в Москву. Так что, по всей видимости, переговоры, на которых так настаивает Россия, могут завершиться, едва начавшись.
Несмотря на положительные аспекты, существующие в принятом Государственной Думой РФ документе, нельзя сказать, что он удовлетворил народы Абхазии, Южной Осетии и уж тем более Приднестровья. Впрочем, Дума лишь вынесла на рассмотрение Президента и правительства Российской Федерации свои предложения. Окончательное решение - за ними, и оно может кардинально отличаться от того, что приняла Госдума. Так что непризнанным остается только ждать и надеяться, что решение будет по-настоящему справедливым. Другая возможность народам Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии обрести независимость, может представиться уже не скоро. И в России наверняка это понимают.