ОЛЬВИЯ-ПРЕСС

«ЕСТЬ ОСНОВАНИЕ УСОМНИТЬСЯ В БЛАГИХ И ИСКРЕННИХ НАМЕРЕНИЯХ И ЖЕЛАНИЯХ

Г-НА В.ВОРОНИНА – ИВАН БУРГУДЖИ

Президент Молдовы В.Воронин так и не сделал для себя соответствующих выводов о причинах кризиса молдавской государственности и путях выхода из него. Риторика, явная ложь, превалирующая над здравым смыслом, и неадекватная оценка сложившейся ситуации у г-на В.Воронина, увы, остались прежними. Такое мнение выразил Иван Бургуджи, Председатель Независимого правозащитного и информационно-аналитического Центра РМ.

Напомним, что в пятницу, 27 июня 2008 года в эфире молдавского частного телеканала NIT была показана очередная передача из цикла "Беседы с президентом". В ней Президент Молдовы В.Воронин рассказал о приоритетах внешней и внутренней политики страны и об усилиях, которые прилагают власти для их реализации.

«Есть основание усомниться в благих и искренних намерениях и желаниях г-на В.Воронина объективно и честно  попытаться разрешить проблемы, на сегодняшний день остро стоящие перед Молдовой», - считает Иван Бургуджи.

По словам г-на В.Воронина, продолжил гагаузский правозащитник, все готово для подписания основных документов по урегулированию, необходимо только, чтобы собрались стороны в формате «5+2».

При этом г-н В.Воронин безапелляционно заявил, что «…абсолютно все готово для принятия исчерпывающего и окончательного документа …пакет документов, который будет положен в основу приднестровского урегулирования, уже подготовлен для обсуждения за столом переговоров. Он содержит проект Закона о статусе Приднестровья, Закон об основных принципах статуса районов левобережья Днестра, принятый Парламентом в 2005 году и международные гарантии о статусе нейтралитета РМ». Другими словами,  Президент Молдовы В.Воронин снова безапелляционно заявляет, что Молдова не будет рассматривать на переговорах ни каких других вариантов и возможностей урегулирования молдо-приднестровского конфликта, кроме внесенных Молдовой предложений. А Приднестровская сторона обязана будет согласиться и подписать предложения Молдовы. И это притом, что приднестровская сторона не раз заявляла, что не могут быть взяты за основу переговорного процесса документы, принятые без согласия и без учета мнения Приднестровья Парламентом Молдовы в одностороннем порядке.

            Кроме того, В.Ворониным, по сути, отметаются напрочь и не принимаются во внимание волеизъявление народа Приднестровья, выраженное на многочисленных референдумах, в том числе и на общереспубликанском референдуме в сентябре 2006 года. А также положения проекта Договора о дружбе и сотрудничестве между Республикой Молдова и Приднестровской Молдавской Республикой, врученный В.Воронину И.Смирновым  11 апреля 2008 года во время встречи двух президентов в г.Бендеры.

Что касается международных гарантии о статусе нейтралитета Республики Молдова, то следует отметить, что эта норма закреплена в Конституции Молдовы и других гарантий её соблюдения суверенному государству, каковым себя до сих пор позиционирует Молдова, не требуется. Ведь чтобы отказаться от данного статуса в Молдове, в соответствии с Конституцией, необходим всенародный референдум. В.Воронину и его окружению это хорошо известно. На наш взгляд, поднимая все время данный вопрос, Молдова в какой-то мере занимается мелким шантажом.

Поэтому, следует признать, что очередные заявления г-на В.Воронина являются не чем иным, как предвыборным пиар-ходом и трюком  Председателя ПКРМ, а не желанием справедливого разрешения застоявшегося молдо-приднестровского конфликта.

При этом Владимир Воронин, словно издеваясь над Россией,  по сути, заявил, что урегулирование конфликта с участием России на  условиях предлагаемых Молдовой  „будет идеальным, мирным антикосовским вариантом”.

            Хотя самому г-ну В.Воронину и его окружению отлично известна позиция России по этому вопросу, заключающаяся в справедливом разрешении конфликта, всестороннего учета интересов Приднестровья и, что Россия, как посредник и гарант, признает тот вариант урегулирования, на котором договорятся официальный Кишинев и официальный Тирасполь, и что приднестровское урегулирование не может быть подчинено только интересам внутренней политики Молдовы.

В этой связи следует также отметить тот факт, что американский политолог румынского происхождения Влад Сокор неделей раньше обнародовал этот самый «План Воронина» по урегулированию молдо-приднестровской проблемы, содержание которого сам г-н В.Воронин приоткрыл на данной телепередаче. Влад Сокор тогда заявил (а руководство Молдовы не опровергло его заявление, наоборот, высказывания В.Воронина подтверждают это), что «…План по урегулированию приднестровской проблемы

исключает федерализацию, и что, согласно этому плану, Тирасполь не будет иметь никакого права вето по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики унитарного Молдавского государства. В результате интернационализации процесса урегулирования молдо-приднестровского конфликта, Россия должна будет и дальше играть в этом вопросе  какую-то роль, но только второстепенную роль, совместно с представителями других стран. Российских миротворцев на Днестре должны будут заменить международные полицейские силы.

Следует особо подчеркнуть тот факт, что, развивая высказывания В.Сокора и В.Воронина, министр реинтеграции Молдовы г-н В.Шова, выступая в Вадул-луй-Водэ в ходе семинара «Приднестровские диалоги», организованном Ассоциацией внешней политики Молдовы, практически ещё раз подтвердил, что у Молдовы нет и не будет других предложений по урегулированию молдо-приднестровского конфликта, кроме как предложить  Приднестровью стать Гагаузией-2 на территории унитарной Молдовы. Иначе нельзя расценить высказывания г-на В.Шова о том, что Молдова предлагает Приднестровью статус автономной Республики в составе унитарной Молдовы.

Гагаузия также обладает своей Конституцией, правом законодательной инициативы для Народного Собрания Гагаузии, правом на выход Гагаузии из состава Молдовы, в случае утраты Молдовой международной правосубъектности и т.д. В полномочиях Гагаузии, также зафиксировано ее право заниматься самостоятельной внешнеэкономической деятельностью, а также  ее право участия в осуществлении внутренней и внешней политики Республики Молдова, касающейся интересов Гагаузии. Однако Гагаузия до сих пор не смогла реализовать данный закон в полном объеме, поскольку официальный Кишинев активно противодействует этому. И ничего невозможно сделать, так как   после принятия закона о статусе Гагаузии, это уже  является внутренним делом самой Молдовы и никакие гарантии с их системами, иные заверения здесь не помогают и не берутся во внимание  Молдовой.

При этом вызывает удивление и сожаление утверждение заведомой лжи г-ном В.Шова о том, что предлагаемая Молдовой Приднестровью позиция концепции разрешения молдо-приднестровского конфликта является ущербной позицией «для Кишинева, но мы готовы её закрепить, чтобы показать намерение построить устойчивое государство». Явно г-н В.Шова считает своих будущих визави по переговорам людьми недалекими и неграмотными, которые не смогут отделить зерна от плевел. Думается, что такая позиция Молдовы является заведомо контр продуктивной и к положительному разрешению данного вопроса  сторонами она не приведет, ударив бумерангом по самой Молдове.

Все это неоспоримо свидетельствует только об одном: Молдова не готова и не желает справедливого разрешения молдо-приднестровского конфликта. А нынешняя показная активность Кишинева является всего лишь предвыборной риторикой, направленной на то, чтобы поднять пошатнувшийся рейтинг ПКРМ среди населения Молдовы. Официальный Кишинев, в очередной раз, ставя на стол переговоров «те же уши мертвого осла», должен осознавать тот факт, что народ Приднестровья, имея полноценное и самодостаточное суверенное и независимое государство, по многим параметрам превосходящее саму Молдовы,  не согласится безоговорочно  ликвидировать свою государственность и стать Гагаузией -2 в составе унитарной Молдовы. Тем более что данный вопрос можно разрешить только посредством общереспубликанского референдума Приднестровья.

Перед народом Приднестровья  имеется наглядный пример «счастливой жизни и реализации своих прав народом Гагаузии» в лоне унитарной Молдовы, когда Гагаузия, по сути, превращена в бесправную резервацию, права которой  может безнаказанно нарушить любой клерк Метрополии.