КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПРИЗНАЛ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ НОРМУ ПРАВА, ЗАПРЕЩАЮЩУЮ ПОДАВАТЬ КАССАЦИОННЫЕ ЖАЛОБЫ И ПРОТЕСТЫ НА ПРИГОВОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА ПМР
Согласно
части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской
Республики, приговор, вынесенный Верховным судом ПМР, обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
По мнению заявителя гражданина К. данная норма ущемляет его конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции ПМР. «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суде незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений», - гласит вышеозначенная статья Конституции.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда ПМР, согласно действующему законодательству, по первой инстанции рассматриваются дела особых категорий – по тяжким и особо тяжким преступлениям. Дело, приговор по которому стал поводом к обращению в Конституционный суд – не исключение. В своё время К. был признан виновным в покушении на умышленное убийство (или как характеризует ныне этот вид преступления юридическая наука «умышленное причинение смерти») из корыстных побуждений и приговорён к восьми годам лишения свободы. Прав или не прав был суд - можно установить лишь после того, как он будет опротестован в порядке надзора. Надзорный же протест имеет право привносить либо сам Председатель Верховного суда ПМР или его заместитель. В настоящее время в Верховном суде действуют надзорные группы, состоящие из наиболее опытных судей. В их задачу входит проверка всех приговоров, вынесенных Верховным судом по первой инстанции на предмет законности и обоснованности. Сам же осуждённый, как говорилось выше, права на обращение в суд с кассационной жалобой в данном случае не имеет. В свою очередь представители Верховного Совета ПМР, как органа, издавшего оспариваемый акт, сослались на нормы международного права, согласно которым, в исключительных случаях из общего права на судебную защиту делаются исключения, в частности, это касается и решений, принятых по первой инстанции судами «высокого уровня» (в нашем случае Верховным судом ПМР). По мнению представителей Верховного суда ПМР, право осужденного на судебную защиту в этом случае обеспечивается высоким статусом Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, который осуществляет высшую судебную власть в системе судов общей юрисдикции и, кроме того, возможностью обжалования приговора Верховного суда в порядке надзора.
Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своём постановлении особо подчеркнул, что, согласно пункту 1 статьи 54 Конституции ПМР, право на судебную защиту относится к числу прав и свобод, ограничение которых не допустимо даже в условиях чрезвычайного и военного положений. Кроме того, Конституционный суд сослался и на нормы международного публичного права, в частности на Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года и на Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Согласно данным международно-правовым нормам, каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, «чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону».
При этом, в своём постановлении орган конституционного контроля подчеркнул, что пункт 2 статьи 10 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи ее со статьей 45, что эти международные акты по правам человека являются частью правовой системы Приднестровской Молдавской Республики, а закрепленные в них принципы признаются и гарантируются в качестве конституционных прав и свобод. Что же касается «высокого статуса суда», на которое обращали внимание представители Верховного Совета, Конституционный суд подчеркнул, что действительно высший судебный орган государства подпадает под данное определение. Но вместе с тем оговорился, что, вынося приговор втроём, вдвоём, а тем более единолично, (что не исключается действующим в Приднестровье законодательством), при наличии вышестоящих инстанций в виде Президиума и Пленума Верховного суда ПМР, судьи высшего судебного органа не имеют права претендовать на статус «суда высокого уровня». Тем более, что судебные ошибки, выявляемые в порядке надзора – нередки. Исходя из вышесказанного, Конституционный суд ПМР признал часть пятую статьи 306 УПК ПМР неконституционной и подлежащей отмене с момента вынесения данного постановления. Вместе с тем было обращено внимание на пробел в праве. В Приднестровье отсутствует промежуточная инстанция между Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда ПМР и его президиумом. Исходя из этого, Конституционный суд постановил до создания инстанции по рассмотрению кассационных жалоб и протестов на приговоры Верховного суда ПМР ликвидировать появившийся пробел в праве по принципу аналогии в уголовно-процессуальном законодательстве. То есть кассационные жалобы и протесты на приговоры, вынесенные судьями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ПМР, будут рассматриваться Президиумом Верховного суда ПМР.
Безусловно, принятие Конституционным судом ПМР сегодняшнего становления вызовет своего рода цепную реакцию. Исходя из исключительности обратной силы действия закона во времени в случае, если новая норма права облегчает участь подсудимого или осуждённого, стоит в ближайшее же время ожидать вала кассационных жалоб на приговоры, вынесенные Верховным судом ПМР по первой инстанции. В своё время такой же вал обращений в суды республики вызвал и ряд постановлений Конституционного суда ПМР, касающихся возможности внесудебного рассмотрения дел об административных правонарушениях. Все они также были признаны неконституционными. После них встал вопрос о создании в Приднестровской Молдавской Республике административных судов. После сегодняшнего заседания настал черёд введения в приднестровскую судебную систему ещё одной инстанции.