ОЧЕРЕДНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПЛЕНУМА АРБИТРАЖНОГО СУДА ПМР ВЫДАЛОСЬ «УРОЖАЙНЫМ» НА РАССМОТРЕННЫЕ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПРОТЕСТЫ
Пленум
Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики – высшая судебная
инстанция по разрешению споров между хозяйствующими субъектами. Именно она
рассматривает протесты в порядке надзора на решения кассационной инстанции, то
есть является той самой последней ступенькой в судопроизводстве по
хозяйственным спорам, основная задача которой – работа над судебными ошибками.
По словам Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Ильи Мильмана, раньше в порядке надзора за год в среднем рассматривалось более 20 дел. Если учитывать эти усреднённые цифры, то нынешнее заседание Пленума Арбитражного суда выдалось достаточно «урожайным» - в повестку дня было внесено рассмотрение восьми протестов Председателя Арбитражного суда ПМР на решения кассационной инстанции. Хотя, по словам Председателя Арбитражного суда ПМР, ввиду ужесточения внутреннего контроля рассматриваемых дел, протестов на решения кассационной инстанции станет больше. Что собственно и доказало нынешнее заседание.
Забегая вперёд, отметим, что по одному из дел Пленум так и не вынес постановления и перенёс его рассмотрение на следующее заседание. Причина – судьи не смогли прийти в ходе совещания к единому мнению. Что же касается семи остальных дел, рассмотренных на сегодняшнем заседании Пленума Арбитражного суда ПМР, то в подавляющем большинстве (четыре из семи) протесты были удовлетворены из-за невыплаченной одной из сторон спора государственной пошлины.
«Многие заявители считают, указывая огромные цены исков, что они ничем не рискуют. Мол, выиграем суд – замечательно, проиграем – ну и ладно. Но госпошлину меж тем они платить обязаны. Мы идём навстречу, входя в имущественное положение сторон споров, делая отсрочку до окончания процесса. Кстати, дела, причиной изменения решений по которым была именно невыплата пошлин – это старые дела, которые мы почти все уже рассмотрели. Более подобных ошибок судьи не допускают», - отметил в связи с этим Илья Мильман.
Сумма госпошлин напрямую зависит от цены иска, указываемой в исковом заявлении. Поэтому на нынешнем заседании Пленума Арбитражного суда ПМР государственная пошлина, которую обязаны были выплатить участники процессов по тому или иному делу, колебалась от 384 приднестровских рублей (45 $) до 5796 рублей ПМР (почти 682 $). Почти во всех случаях, касающихся невыплаты госпошлины, причиной тому были несостоявшиеся по вине истца судебные заседания. Заявитель и ответчик в одном из случаев решили спор во внесудебном порядке. Во втором случае заседание не состоялось из-за того, что одна из сторон не предъявила необходимые документы, а затем и вовсе забыла о том, что с кем-то судится. Производство по этим делам было прекращено, но это вовсе не освобождало заявителя от уплаты пошлины.
Особняком на сегодняшнем заседании стояли три дела. В своё время, защищая интересы Министерства промышленности ПМР, Прокурор республики подал иск к ЗАО «Молдавская ГРЭС» и Минюсту ПМР по поводу собственности на жилой объект. В данном случае протест Председателя Арбитражного суда ПМР был удовлетворён, а производство по делу прекращено из-за того, что согласно действующему законодательству на момент подачи иска, Прокурор ПМР не обладал данным правом.
В случае же дела, где объектом спора было право собственности на базу отдыха «Волна», расположенную в Татарбунарском районе Одесской области, Пленум пришёл к выводу о неподсудности данного дела приднестровскому арбитражу. Согласно Арбитражно-процессуальному кодексу ПМР, дела, в которых предметом спора являются здания и иные объекты недвижимости, должны рассматриваться судами по месту их нахождения. В данном случае истец должен обратиться в арбитражный суд Одесской области.
Ну и, наконец, третье дело, рассмотренное на данном заседании Пленума, не касавшееся выплаты госпошлины. Речь шла об иске рыбницкого ОАО «Техносервис» к Государственной службе охраны труда и промышленной безопасности о признании недействительным акта несчастного случая, согласно которому предприятие должно было сделать соответствующие выплаты. В своё время кассационная инстанция прекратила производство по данному делу, посчитав его неподведомственным Арбитражному суду. Однако данное решение было отменено ввиду того, что Пленум Арбитражного суда ПМР посчитал данный ненормативный акт, хоть и носящий «индивидуальный характер» (применимый к одному лицу и всего единственный раз), напрямую затрагивающим интересы хозяйствующего субъекта. Причём, как особо подчёркивалось в обосновании протеста, действующее законодательство не делает различие между тем, кем издан данный акт – государственным или иным органом. В данном случае комиссия, выдавшая данный акт, была смешанной, состоящей как из представителей госорганов власти, так и иных организаций. Поэтому данное дело были признано подведомственным Арбитражному суду ПМР. Впредь, по словам Ильи Мильмана, все дела о несчастных случаев, связанных с деятельностью хозяйственных субъектов, будут рассматриваться исключительно Арбитражным судом.