ПО КАНАЛАМ «ОЛЬВИЯ-ПРЕСС»

ИА «НИКА-пресс»

… ОБСУДИЛИ, НО РЕШИЛИ ОФИЦИАЛЬНО НЕ РЕАГИРОВАТЬ

Парламентская фракция Альянса «Молдова ноастрэ»  обсудила заявления министра реинтеграции Василия Шовы о некоторых вариантах приднестровского урегулирования, содержащихся в так называемых пакетных предложениях Кишинева. Принято решение не делать публичных выводов до тех пор, пока либо министр, либо кто-то, кто имеет прямое отношение к проблемам урегулирования, официально не обнародует документ, на который уже больше года ссылаются различные чиновники Молдовы. Среди неофициальных оценок здесь называют одну и главную – «коммунисты продают страну оптом и  в розницу» - и поясняют, что именно так следует оценивать готовность без обязательных в подобных случаях консультаций в общественных и политических организациях, к примеру, предоставить Тирасполю фиксированное число мандатов в парламенте РМ и мало понятное пока право вето для планируемой приднестровской  административно-территориальной  единицы Молдовы.

Напомним,  лидер АМН и председатель одноименной парламентской фракции Серафим Урекян не раз выступал с инициативами обсудить в стенах  парламента ход переговоров Кишинева и Тирасполя, а также заслушать отчет министра реинтеграции, однако до сих пор высший законодательный орган страны, по оценкам Урекяна, отстранен от приднестровской тематики.

Комментарий агентства

Коммунисты Молдовы всегда ревностно относились к приднестровскому вопросу: лозунг «Никто, кроме нас» остается для них приоритетным,  а сам процесс урегулирования наиболее оберегаемым «от чужих рук». Поэтому откровения того же Шовы, сделанные им во время «вадул-луй-водских посиделок»  следовало бы расценить как сенсацию. Еще бы – чиновник приоткрывает завесу над тайными и, надо думать, перспективными наработками (странно, что так он действует не перед парламентариями, а перед избранной коммунистами юной аудиторией). Почему? Хитрость очевидна. Шова, озвучивая явно не воспринимаемые кишиневскими оппозиционерами идеи урегулирования, провоцирует дискуссии, которые покажут «хороших коммунистов» и «плохую оппозицию». Первые стремятся любыми путями и, используя самые ущербные для Кишинева уступки, сохранить единство страны; вторые олицетворяют непримиримых и агрессивных политиков Кишинева. Потом такую расстановку сил можно будет использовать с явной для коммунистов выгодой. В зависимости от общественно-политической обстановки накануне выборов можно смириться со своим одиночеством и отказаться от идей объединения, сославшись на опасность внутреннего конфликта, или (если сложатся благоприятные внешние факторы) упорно продвигать идеи уступок Тирасполю, но настаивать на безусловном политическом лидерстве в РМ и после очередных парламентских выборов. Неслучайно в заявлениях Шовы прозвучали намеки на слаженно работающий и ответственный состав будущего парламента образца 2009 года.

Высказывания министра следует рассматривать отчасти и как попытку повторить историю с «меморандумом Козака». Поначалу, напомним, Кишинев при посредничестве Москвы взаимодействовал с Тирасполем, не афишируя подробности документа, на основе которого предполагалось урегулировать конфликт. Затем, когда документ неожиданно появился в Интернете (до сих пор бытует предположение, что текст увидел свет не без участия администрации президента РМ) и политические оппоненты ПКРМ вывели в знак протеста против «приднестровизации Молдовы»  своих многочисленных сторонников, Воронин сначала отказался от подписания меморандума, а потом  долгое время объяснял свои действия нежеланием «стать предателем государственных интересов».