ОЛЬВИЯ-ПРЕСС

СЛОВО И ДЕЛО, ИЛИ КАК «КОРРЕКТИРУЕТ» ЭХО ГРУЗИНСКИХ ЗАЛПОВ В ЮЖНОЙ ОСЕТИИ СВОБОДНАЯ АМЕРИКА

В мировом медиа-пространстве вокруг войны в Южной Осетии происходят сегодня довольно неоднозначные вещи. Для всех, казалось, было очевидно, что Грузия начала эту войну, и жертвой грузинской агрессии стало мирное осетинское население. Это было очевидно не только для многих международных наблюдателей, но, наверное, и для западных журналистов. Тем более что грузинский президент Михаил Саакашвили ни ранее, ни сейчас ничего не скрывал.

Несмотря на это, в западных СМИ (прежде всего американских) можно увидеть, повторимся, удивительные вещи. Первое и, наверное, самое главное – никакой войны Грузии против Южной Осетии, по их утверждению, нет. А если и есть, то она где-то на обочине. К тому же, не война это вовсе, а так, «локальная операция». Практически без жертв и почти во благо осетинского народа (о жертвах среди населения РЮО часто не упоминается вовсе).

Настоящая война, если верить CNN, BBC или радио «Свобода», - совсем другая. Это не война Михаила Саакашвили, милитариста с безумным взглядом, против осетинского населения. Это, оказывается, война (вот уж парадокс!) России против самого демократичного лидера Кавказа. Самый демократичный лидер, как утверждают «абсолютно свободные, абсолютно независимые, абсолютно не ангажированные СМИ» – это Михаил Саакашвили. Это он страдает. Это в его страну якобы вторглись «интервенты» - российские войска. Это якобы его территорию бомбит российская авиация. Россия осуществляет военную агрессию против Грузии. Хрестоматийному русскому «медведю» просто не нравится, что Михаил Саакашвили – такой, какой он есть, то есть опять же - демократичный, свободолюбивый и прозападный.

В подобном ракурсе многие западные СМИ и ведут репортажи из зоны грузино-осетинского конфликта. Чтобы не быть голословными, приведем несколько фактов и цитат. Прежде всего всплывают в памяти репортажи CNN: испуганные лица корреспондентов в бронежилетах («русский медведь идет»), камера выхватывает летящие где-то далеко самолеты (неизвестного происхождения). Корреспондент объявляет, что «Россия включилась в войну». При этом нет объяснения, почему это случилось, нет кадров разрушенного Цхинвала и расположения российских миротворцев. В конце идет уже несколько другое, более резкое утверждение – «Россия начала войну против Грузии». Каково?!

Другой сюжет - CNN берет интервью у отставного американского дипломата Ричарда Холбрука, имевшего в свое время самое непосредственное отношение к югославским делам. Холбрук говорит, что это «Россия спровоцировала Грузию», что «Путин испытывает личную ненависть к Михаилу Саакашвили». Из-за этого и началась война. Следующей, по прогнозам Холбрука, будет Украина. Там тоже Путин всех ненавидит. Южная Осетия и та ситуация, в котором оказалось ее население, ни для Холбрука, ни для CNN, похоже, не имеют значения.

О том, что «война началась из-за России», заявляет и радио «Свобода». Американская «The Wall Street Journal» публикует статью Михаила Саакашвили, в которой он тоже, естественно, возлагает вину на Москву. Статья эта – уже какой-то верх дезинформации. «Войну развязала не Грузия, и не Грузия ее выбрала, войну спланировал Кремль. Нынешний конфликт начался из-за права маленьких государств жить свободно и самим определять свое будущее», - утверждает Саакашвили. Впрочем, в последнем он прав – если иметь в виду не Грузию (у которой никто никаких прав не отнимает), а Южную Осетию.

Пропагандистская кампания на Западе приобретает такие масштабы, что эксперты сегодня говорят об «антироссийской информационной войне». Даже в московском отделении международной неправительственной организации «Human Rights Watch» характеризуют освещение грузино-осетинского конфликта со стороны западных СМИ как «дезинформацию».

На Россию идет информационная атака, и это свидетельствует о том, что Москву Запад сейчас считает более сильным противником, чем, скажем, 16-17 лет назад. Тогда, во время первой фазы постсоветских региональных конфликтов, на Кремль не оказывалось такого давления - отчасти потому, что не нужно было. Россия была в несколько другом положении.

В 90-е годы часто можно было услышать, что свободные СМИ – это одна из основ демократии. На Западе СМИ были свободными, в СССР – нет. Одна из задач «демократизации» постсоветского пространства заключалась в том, чтобы избавить прессу от цензуры и тем самым сделать ее свободной и независимой.

Таков был миф 90-х. Он сохранял относительную притягательность до 1999 года. В 1999 году Североатлантический альянс начал бомбить Югославию. И выяснилось, что «свободные» западные СМИ – конечно, отнюдь не свободные.

В 2000-2002 году начали появляться сведения, что американские и западноевропейские средства массовой информации подвергались жесткой цензуре в том, что касалось освещения конфликта между сербами и, например, косовскими албанцами. Существовал также такой фактор, как самоцензура. Была установка на «демонизацию» сербов. И она выполнялась – почти всегда в ущерб объективности. Западные телеканалы и информагентства сообщали о «зверствах сербской военщины». При этом никто не мог услышать альтернативную точку зрения – сербских представителей просто не допускали в эфир.

Анонимные источники Североатлантического альянса в 2000 году прояснили примерную суть того ориентира, который давался при освещении событий в Югославии: «Когда мы знаем, что это сделали сербы, мы говорим, что это сделали сербы. Когда мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы. А когда мы знаем, что это сделали не сербы, мы говорим, что не знаем, кто это сделал».

Информация противоположного характера, как уже отмечалось выше, всячески блокировалась. Британские телеканалы, например, просто-напросто вырезали кадры, которые могли бы дать представление о последствиях натовских бомбардировок Югославии.

Позже стали известны и другие случаи цензуры и давления на «свободные» СМИ. После терактов 11 сентября 2001 года администрация США выдвинула целый список рекомендаций американской прессе и ведущим телеканалам. Им, в частности, предлагалось воздержаться от цитирования Усамы бен Ладена и от публикаций интервью с ним. Нужно было лишить противника возможности высказать свою позицию.

Российский исследователь Виктор Сороченко в своей «Энциклопедии методов пропаганды» упоминает еще об одном интересном прецеденте: «В 1994 году голливудской киностудией был снят боевик «Пуля в Пекин» с Майклом Кейном в главной роли. Он снимался в Санкт-Петербурге, а его герои боролись с чеченской мафией. Когда фильм был почти готов, как раз началась чеченская война, и весь мир сочувствовал Чечне, поэтому показывать «плохих чеченцев» стало политически нецелесообразно. Картину запретила американская цензура. Фильм положили на полку, несмотря на миллионные затраты на его производство».

Все это дает некоторое представление о свободе слова и СМИ в ведущих западных странах. Список фактов, наверное, можно продолжить. Они иллюстрируют одну вещь – то, что деятельность средств массовой информации в США и многих государствах ЕС несвободна (да никогда и не была свободна) от влияния идеологии. Запад обвинял в этом СССР. Однако «идеологизированность» тех же американских СМИ, жесткость цензуры, которой они подвергаются, сегодня, наверное, на порядок выше, чем в Советском Союзе. Если существует политический заказ, то он выполняется.

Приднестровье тоже сталкивалось с таким заказом. Можно было заранее предсказать, что напишут журналисты некоторых западных СМИ о ПМР. Это не зависело от того, что они видели в республике. Если редакционная политика была в том, чтобы назвать Приднестровье, например, «черной дырой» - факты уже не играли роли.

С самого начала ПМР (как и Южная Осетия) сталкивалась и с другими вещами – информационной блокадой, намеренным замалчиванием. В том, что, например, касалось освещения военной агрессии Молдовы против Приднестровья в 1992 году, многие западные СМИ однозначно были несвободны.

Среди публикаций о событиях вокруг Южной Осетии и Грузии выделяется совсем недавний материал московского корреспондента немецкого журнала «Focus» Бориса Райтшустера («Критика с этой стороны фронта»). Борис Райтшустер беседовал с известным российским правозащитником Сергеем Ковалевым. Ковалев тоже вступился за Грузию и обвинил Россию. Он не исключил, конечно, что грузины все-таки бомбили Цхинвал, и сказал, что в этом случае их действия были «глупыми, жестокими и ничем не оправданными». Но все равно, по словам Ковалева, в конечном счете виновата Москва. Она «постоянно провоцировала Тбилиси и проводила агрессивную политику». Правозащитник считает, что у России нужно отозвать миротворческий мандат в Южной Осетии и Абхазии.

Сергей Ковалев сегодня возглавляет организацию «Мемориал» и Фонд Сахарова. Обе эти структуры давно входят в сеть неправительственных организаций, находящихся под патронатом Международного Республиканского института США. В свете этого заявление Ковалева не удивительно.

В числе всего прочего оно показывает, что американцы по-прежнему рассчитывают на НПО в том, что они называют «корректировкой режимов». Это касается не только России, но и других постсоветских государств. В странах СНГ тысячи неправительственных организаций. В Приднестровье их более ста, и немалая часть их (по некоторым данным, 2/3) курируется посольствами США и Великобритании.

Приднестровские НПО вовлечены в целый ряд программ, таких «Кабинет поддержки в кризисных ситуациях» (организатор – Фонд Сороса), «Укрепление неправительственного сектора в Приднестровье» (организатор – Посольство США в Молдове), «Пути демократизации в Приднестровье» (организатор – Посольство Великобритании в Молдове).

Все хорошо понимают, что в определенной ситуации приднестровские НПО наверняка попытаются задействовать. Хотя бы для того, чтобы сделать какие-либо заявления. Западные СМИ сразу растиражируют эти заявления, как произошло в случае с Сергеем Ковалевым.

Сегодня любому постсоветскому государству, особенно небольшому, такому, как, например, ПМР, нужно осознавать опасности, связанные с работой сети НПО, существующих на западные гранты. Иначе оно в одночасье может столкнуться не только с информационной агрессией, но и многими другими любопытными вещами.

Возвращаясь к реакции западной прессы на события вокруг Грузии и Южной Осетии, можно сказать, что наряду с тенденциозностью есть все-таки и попытки объективно разобраться в том, что происходит. И оценить последствия. Испанская «El Pais», например, пишет о том, что «не будь контратаки России, войска Тбилиси утопили бы южноосетинское сопротивление в крови». Издание возвращается к вопросу «косовского прецедента»: «Можно было бы ожидать, что те, кто так яростно вчера защищал право косоваров на самоопределение и отделение от Сербии, проявят сегодня те же чувства к жителям Южной Осетии. Ан нет: на этот раз главным приоритетом оказалось сохранение территориальной целостности Грузии в ее нынешней форме. В чем причина таких двойных стандартов? Или есть хорошие и плохие «сепаратисты»? Первые пользуются поддержкой Запада и вредят союзникам России, как косовары, вторых следует атаковать, потому что они вредят друзьям Запада, как южноосетины».

Итальянская «La Stampa» удивляется тому, что грузинскому президенту «было позволено размахивать флагами Европейского союза». «В рассуждениях Саакашвили полностью отсутствует культура Евросоюза, и европейцы несут ответственность за это невежество», - считает издание. Но такие оценки довольно редки. В основном в западных СМИ сегодня все сводится к недипломатическим оборотам «новой холодной войны».