ОПРОВЕРЖЕНИЕ
18 сентября 2007 года пресс-служба Верховного Совета ПМР обратилась к редакции информационного агентства «Ольвия-пресс» с письмом следующего содержания:
Обращение пресс-службы Верховного Совета к редакции ИА «Ольвия-пресс»
14 сентября на официальном сайте ИА «Ольвия-пресс» была опубликована статья под заголовком «Приднестровская Республиканская партия: ситуация в экономике кризисная, а путь, предлагаемый Верховным Советом, – тупиковый». В указанном сообщении говорится, что предложение парламентариев об увеличении налоговой нагрузки на промышленные предприятия на 30% является тупиковым путем выхода из кризиса. В статье излагается мнение представителя Республиканской партии о том, что невостребованность разработанной данной партией и направленной в Верховный Совет ПМР и Администрацию Президента ПМР в марте-апреле антикризисной программы стала результатом бюджетного кризиса.
Принимая во внимание высокую степень важности для всей общественности республики затронутых в указанном сообщении вопросов, а также отсутствие изложения в СМИ основных положений антикризисной программы Республиканской партии, якобы направленной в Верховный Совет, пресс-служба Верховного Совета ПМР считает необходимым указать на допущенную в названной статье недостоверность информации.
Необходимо отметить, что предложений о повышении налоговой нагрузки на 30% для промышленных предприятий от депутатов Верховного Совета не поступало и на рассмотрение не вносилось. Такое предложение было направленно в Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики Президентом ПМР в качестве законодательной инициативы «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» (распоряжение Президента №598 от 27.06.07г.). В данный момент указанный законопроект находится на рассмотрении в режиме второго чтения.
Что касается документа, под которым подразумевается антикризисная программа, то необходимо отметить, что 19 апреля 2007 года в адрес Верховного Совета ПМР поступило обращение председателя политического совета Приднестровской Республиканской партии В. М. Рылякова, приложением к которому являлся документ, содержащий, наряду с мнениями относительно состояния экономики в целом, предложения о предполагаемых мероприятиях по повышению эффективности сельского хозяйства, среди которых было предложено ПРБ изыскать соответствующие кредитные ресурсы с низкой кредитной ставкой, государству – закупать урожай сельскохозяйственной продукции у малых и средних хозяйств, соответствующим подразделениям Кабинета Министров организовать продажу прав пользования землей через фондовую биржу, отдельные рекомендации адресовались Совету безопасности. Документ содержал и другие подобные меры, без указания возможных форм их законодательного регулирования. Учитывая изложенное содержание поступившего в Верховный Совет документа, мнение относительно того, что невостребованность вышеперечисленных идей могла привести к бюджетному кризису, выглядит неубедительным.
Пресс-служба Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики отмечает, что документов, содержащих Антикризисную Программу или Программу антикризисных мер с механизмами реализации, от Республиканской партии и ее рабочих органов по состоянию на 18 сентября 2007 года в адрес Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики не поступало.
Учитывая вышеизложенное, пресс-служба Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики обращается к руководству ИА «Ольвия-пресс» с просьбой принять необходимые меры и в целях опровержения недостоверной информации опубликовать настоящее обращение в полном объеме.
Цена чести и достоинства
(комментарий информационного агентства «Ольвия-пресс» к опровержению)
Нормой у нас стало: чуть что – к ответу. И это правильно. В каждом конкретном случае надо разбираться, дабы никому не повадно было впредь преступать и закон, и неписаный у нас Кодекс чести, и черту дозволенности. Проводит ее каждый для себя сообразно собственным моральным критериям и общепринятым нормам.
Редакция информационного агентства «Ольвия - пресс» приносит глубочайшие извинения Верховному Совету за опубликованную фразу: «Парламентарии считают, что нужно увеличить налоговую нагрузку для всех промышленных предприятий на 30%», размещенную в сообщении «Приднестровская Республиканская Партия: ситуация в экономике кризисная, а путь, предлагаемый Верховным Советом – тупиковый», размещенном на сайте «Ольвия - пресс». Фраза эта была действительно вырвана из контекста выступления Виктора Бельченко, члена Приднестровской Республиканской Партии, инициатора разработки «Антикризисных мер», и подразумевала однообразный, а не градационный подход к процентной ставке налогообложения предприятий.
Конечно, тридцать процентов налоговой нагрузки своим солидным номиналом вряд ли кого-то из парламентариев не озаботили. О тонкостях же обсуждения депутатами данного вопроса корреспонденту информационного агентства можно было только догадываться. В аккредитации журналистам «Ольвия-пресс» в свое время пресс-службой Верховного Совета было отказано. Так что сегодня «ольвийцам» приходится полагаться только на осведомленные источники.
К тому же, освещая работу Президиума одной из приднестровских партий, корреспондент сообщил о том, чем именно сегодня серьезно озабочены партийцы - не как представители бизнеса, а как члены общества. Вопрос налогообложения действительно сложный. И сколько бы отдельные Президиумы не сотрясали воздух и не писали обращения, последнее слово будет за парламентариями - избранными, и поэтому призванными прислушиваться к чаяниям общества, к его предложениям. Уж насколько они конструктивны – надо, наверное, обсуждать и специалистам, и общественности. Тем более, если общественность не самоустраняется от обсуждения ею же предложенных инициатив. А «громить» их в опубликованном опровержении «без обсуждения» – по меньшей мере – некорректно.
Между тем, разбираться есть в чем. Экономические предложения Приднестровской Республиканской Партии, причем не только Антикризисные меры, но и разработки «республиканцев» в вопросах системы налогообложения предприятий появились на свет не сегодня. ПРП забеспокоилась еще в апреле-мае, трезво и масштабно оценивая будущие перспективы блокадного положения нашей республики. Ведь дифференцированный подход к процентной ставке налогообложения предприятий малого бизнеса, предложенный специалистами ПРП – не что иное, как желание оказать помощь государству в поиске оптимального варианта конструктивного развития экономики ПМР в сложившейся ситуации.
Дифференцированный подход в налогообложении организаций применяется в Приднестровье уже давно, и до нынешнего кризисного положения, в рамках прежней своей схемы, устраивал государство. Но с началом нового витка экономической блокады, когда все поняли, что вновь остро встала задача – в очередной раз отстоять наше государство (теперь уже на экономическом фронте), защитить его социально ориентированный курс, «республиканцы» предложили реформирование налоговой системы малого бизнеса по дифференцированным критериям, которые предъявляет жизнь.
На деле получилось следующее: предложения «республиканцев» сначала стали предметом изучения депутатов Рыбницкого горрайсовета. После одобрения законопроекта на Президиуме в Рыбнице, его разработчик А.Б. Коцюбенко был выслушан на сессии Рыбницкого горрайсовета: «Я представил законопроект, ознакомил депутатов с его основными положениями, и депутаты приняли решение направить его для рассмотрения в качестве законодательной инициативы в Верховный Совет», - сообщил нам Андрей Борисович. И действительно, в Верховный Совет инициатива была направлена. Но Руководитель аппарата ВС ПМР Радулова О.В. дала на нее отрицательный ответ. Мотивом к принятию такого решения послужило то, что «...принятие данного законопроекта повлечет установление более жестких условий перехода на упрощенную систему налогообложения». Хотя основной инициатор вышеназванного законопроекта А.Б. Коцюбенко утверждает, что «ныне действующий Закон об упрощенной системе налогообложения предприятий малого бизнеса предусматривает уплату налога на доходы организаций, что предполагает ведение бухгалтерского учета в полном объеме. А это вовсе не упрощает, а, наоборот, «утяжеляет» схему. В то же время новый законопроект как раз предполагает заменить его обычным декларированием доходов», что, по мнению Приднестровской Республиканской Партии, упростило бы систему налогообложения предприятий малого бизнеса.
К тому же, как отмечено в ответе О.В. Радуловой, вместе с текстом законопроекта не были представлены, как того требует Регламент Верховного Совета ПМР, «документы, определяющие прогноз социально – экономических и иных последствий его принятия». А разработчики законопроекта утверждают, что такой прогноз был отражен в пояснительной записке, приложенной к законопроекту. Но, опять же, не нам судить, насколько сведения, сконцентрированные в пояснительной записке, соответствуют требованиям Регламента. Результатом же работы Верховного Совета по данному вопросу стала недвусмысленная фраза: «..возвращаю без рассмотрения..». Вот так категорично.
Выслушать инициаторов законопроекта было, очевидно, недосуг. Объясняться с ними – тем более. Регламент – штука жесткая.
Но в этой истории есть еще один момент: о том, что существует отрицательная реакция Верховного Совета на законопроект, его разработчики узнали лишь тогда, когда информационное агентство «Ольвия-пресс» начало выяснять судьбу предложений «республиканцев». Рыбницкому горрайсовету, взявшемуся за продвижение предложений «республиканцев», конечно, сообщили о судьбе документа. Вот только районные парламентарии «забыли» уведомить об этом Приднестровскую Республиканскую Партию. Так что все «невыясненные» моменты предложений оказались надолго задвинутыми в ящик неведомо какого стола. В данной ситуации и парламентарии, и партийцы с июня и до недавнего времени оставались каждый при своем мнении.
Так что «мнение относительно того, что невостребованность вышеперечисленных идей могла привести к бюджетному кризису», озвученное на заседании Президиума Приднестровской Республиканской Партии, возможно, имеет под собой основание, а, может быть, и нет. Судят об этом разработчики проекта и представители Верховного Совета по-разному. Кто прав? Никто не знает.
Учитывая все вышесказанное, можно понять партийцев – эмоции свойственны людям неравнодушным, но гипертрофирование последствий нереализованных идей, судьба продвижения которых не интересует, свойственна людям обиженным.
Тем более что сегодня не стоит вопрос: «Кто виноват?», а актуален совсем другой: «Что делать?». Ведь надо выработать оптимальные условия в экстремальной ситуации, не допустив, чтобы в обществе множился класс «выживающих».
И не дай Бог нам, державным людям, в эту пору пренебрегать друг другом.
И тем не менее, говорят, что именно в спорах рождаются даже неоспоримые истины.
К примеру, можно было бы поспорить и о толковании статьи № 42 Закона «О средствах массовой информации», регламентирующей «Право на опровержение», которая позволяет гражданам или организациям «потребовать от редакции опровержения не просто «не соответствующих действительности» но «и порочащих их честь и достоинство сведений».
Дальше можно было бы перейти к толкованию понятий чести и достоинства, опороченных почему-то пресловутыми тридцатью процентами, еще раз повторимся, вовсе не предложенными парламентариями, как это прозвучало в информации «Ольвия - пресс». А дальше...согласитесь, что дальше зайти можно далеко.
И здесь самое время сказать: «Честь имеем!».