ГЕОРГИЙ СИМА: «ТИРАСПОЛЬ И КИШИНЕВ ДОЛЖНЫ ДАТЬ ДРУГ ДРУГУ ПЕРЕДЫШКУ И НЕ ТОРОПИТЬСЯ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ»
На
прошлой неделе в Тирасполе прошла международная научно-практическая конференция
на тему «Международное право и реалии современного мира. Приднестровская
Молдавская республика как состоявшееся государство». Среди принявших участие в мероприятии и
выступавших на нем был и председатель Партии Труда «Патрия-Родина» Георгий
Сима. В своем выступлении, в частности, он обратился с призывом не прерывать
переговорный процесс с Молдовой, «укреплять страну, давая при необходимости
друг другу передышку», что, по его мнению, создаст условия для объединения
страны… О некоторых перспективах и
проблемах приднестровского урегулирования корреспондент НИКА-пресс беседует с
лидером СТПР.
- Георгий Васильевич, для начала несколько слов о ваших общих впечатлениях от участия в конференции. Действительно участники, и в первую очередь представители приднестровского интеллектуального сообщества, уже рассматривают возможность (или вынужденную необходимость) существования Приднестровья как самостоятельного государства?
- Это было на самом деле довольно серьезное и представительное мероприятия. По крайне мере поводов к объявленному разговору я вижу много. Приднестровская сторона обеспокоена тем фактом, что Кишинев всеми силами блокирует переговорный процесс, превращает его в мало эффективное занятие. А закон, принятый молдавским парламентом 22 июля 2005 года, практически лишает Приднестровье возможности говорить со своими оппонентами из Молдовы на равных и приемлемых условиях.
- Но, Георгий Васильевич, и постановка вопроса о создании независимого приднестровского государства тоже не оставляет Кишиневу никаких надежд на продолжение дискуссий о дальнейших отношениях между двумя берегами.
- Да, это так. Но такая позиция является адекватным ответом на поведение властей РМ, определившим упомянутым законом принципиальное условие приднестровских переговоров, - решение конфликта только в рамках сохранения унитарного статуса Молдовы.
- Вокруг этого закона до сих пор не стихают страсти. Среди экспертов существует мнение, что данный документ принят молдавским парламентом в результате политических консультаций с различными советниками из Евросоюза и США.
- Мне вся эта история с документом представляется по-другому. Президент Молдовы самостоятельно пришел к выработке документа. И если бы он на самом деле стремился урегулировать конфликт, то он бы непременно провел необходимые консультации со всеми участниками переговорного процесса, в том числе и со своими новыми стратегическими партнерами из ЕС и США.
- И с приднестровской стороной тоже?
- Безусловно. Она является таким же участником переговорного процесса, проходящего в рамках «5+2». До сих пор существует только такая формула. Когда в этой формуле появятся, допустим, три составляющие «4+1+2» и при каком-то другом статусе Тирасполя на переговорах, только тогда возможно полное или частичное игнорирование мнения приднестровских экспертов.
- Но, вернемся к самой конференции. Как Вы думаете, подобное мероприятие можно было бы провести в Кишиневе, где бы местные и международные эксперты говорили о необходимости решения приднестровского конфликта только в рамках унитарной Молдовы?
- Теоретически возможно. Но практической пользы от этого не было бы никакой. Сегодня для трезвомыслящих политиков становится все более очевидным, что Молдова, имеющая на своей территории приднестровский конфликт (гагаузский вопрос также окончательно не разрешен), должна изменить свои взгляды на свою унитарность. До возникновения этих конфликтов никто и не помышлял о пересмотре статуса молдавского государства. Теперь же следует обратить внимание на необходимость федеративного строительства. Даже самый тщательный анализ, какой сегодня возможно провести, говорит о том, что Молдова только выиграет от осуществления федеративного проекта. Причем выигрывает со всех точек зрения – экономических, социальных, политических и этнических… Действующая Конституция РМ в данном случае не является препятствием. Основной документ в зависимости от внутренних и внешних событий может и обновляться с точки зрения целесообразностей для будущности страны.
Здесь же хотел бы сказать и о моральной стороне дискуссий по поводу категоричных условий сохранения унитарной Молдовы. Напомню, в течение второй половины 2002 года, когда появился так называемый план посредников, предусматривающий создание молдавской федерации, кишиневская правительственная пресса взахлеб расхваливала документ и устами, что называется, представителей общественности (план поддерживали даже писатели и театральные критики) твердила, что создание молдавской федерации - это единственный путь сохранения Молдовы как независимого и суверенного государства . Теперь же, после провала «меморандума Козака», все наоборот. И нам до сих пор никто не может или не хочет ответить на вопросы: на чем основан такой резкий отказ от прежних настроений, или нам, простым жителям Молдовы и Приднестровья, это знать не обязательно? Пока тут напрашивается один вывод: кишиневская политическая элита, в том числе и правящая партия, крайне несамостоятельны. В этой связи я позволю себе привести цитату из своего выступления на тираспольской конференции: «…Трудно понять логику руководства РМ, отказавшегося от создания федеративного общего государства: нет, мол, для этого причин ни языковых, ни национальных, ни политических… Но хотелось бы тогда получить ответ на вопрос: а какова логика построения федеративного государства США. Ведь все штаты в разной пропорции населяют выходцы из всего мира, каждый штат имеет свои законы и собственное управление, множество вопросов решается не на федеральном уровне, а как раз на уровне штата. Если исходить из логики нынешних властей РМ, то и у США поводов для федеративного устройства, кроме необходимости облегчить управление огромной территорией, не имеется».
- Тираспольская конференция созвана, несомненно, с одной целью: продемонстрировать юридические и политические условия, а также объективно уже существующие реалии для признания государственности Приднестровья. Вы же выступили с федеративными тезисами, т.е. с призывами к жизни вместе двух берегов. Объясните.
- Мой главный призыв заключался в том, чтобы Приднестровье не торопилось в своих стремлениях к полной независимости от РМ. Почему? Ответ прост. Власть коммунистов в Молдове не вечна.
- А есть ли гарантии у приднестровцев, что через какое-то время в Молдове к власти придут политики не так отчаянно зависимые от внешних условий, и у которых мозги будут работать по-иному?
- Гарантий особых нет. Но экономическая, социальная и политическая обстановка в стране говорит о том, что перемены неизбежны. Надо подождать год-два.
- А не три года? Ну, скажем, до парламентских выборов 2009 года.
- Думаю, что события, о которых идет речь, произойдут раньше.
- А как восприняли участники конференции ваши призывы не торопиться с независимостью Приднестровья, а также прямое приглашение к переговорам об отношениях между Тирасполем и Кишиневом на федеративных или, быть может, на конфедеративных условиях?
- У меня есть такое ощущение, что этот призыв приднестровцев не устраивает. Они просто-напросто устали от неопределенности, как и устали от бесплодных переговоров. Им нужно сегодня, сейчас решать свои социальные и экономические проблемы, им нужны все обязательные в подобных случаях гарантии полноценной и безопасной жизни. С этой точки зрения я их понимаю. И все-таки пока рано говорить о полном и безоговорочном отделении от Молдовы.
- По-вашему, не следует им торопиться и с референдумом, о котором официальный Тирасполь в той или иной форме говорит уже не один год?
- А вот здесь интересно. Я не сомневаюсь, что Тирасполь без особого труда проведет референдум, определяющий настроения приднестровцев по отношению к Молдове. Нет причин сомневаться и в его результатах. Однако плебисцит до сих пор не состоялся. Почему? Ответ на этот вопрос может быть и обнадеживающим. Есть и другие основания для надежды. Обратите внимание, что международные посредники в переговорах по урегулированию не акцентируют внимание на документах от 10 и 22 июля, принятых парламентом РМ, но неизменно выступают за мирное разрешение проблемы путем переговоров. Но в том-то и дело, что полноценные результативные переговоры между Кишиневом и Тирасполем фактически заблокированы принятыми парламентом РМ документами. Иными словами, есть надежды и на неизбежные перемены и в этом вопросе, являющемся на сегодняшний день основополагающим.