КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПРИДНЕСТРОВЬЯ РАССМОТРЕЛ ЕЩЕ ОДНО ДЕЛО
О НАРУШЕНИИ ПРАВ НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
8 ноября Конституционный суд Приднестровья рассмотрел очередной случай нарушения прав гражданина на судебную защиту. С жалобой в суд обратился житель Тирасполя, адвокат Владимир Кийко. С адвокатской деятельностью Кийко и связана история его дела.
Осуществляя защиту по одному из уголовных дел, заявитель выступил с ходатайством об отводе судьи Верховного суда Приднестровья. Судья посчитала сведения, изложенные в ходатайстве и ставшие мотивом для отвода, недостоверными, и возбудила иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иск был принят к производству Тираспольским городским судом, который и приступил к рассмотрению соответствующего гражданского дела.
Однако 10 марта 2005 года в ход процесса вмешался Верховный суд. В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) он истребовал дело у городской судебной инстанции. Поводом к этому стало заявление судьи, подавшей иск. По ее мнению, дело против Кийко может рассматривать только Верховный суд. Истица обосновала это своим служебным положением – она тогда занимала должность заместителя председателя высшей судебной инстанции.
Владимир Кийко посчитал, что в данном случае подсудность дела была изменена произвольно. Причины изъятия дела из Тираспольского горсуда носили субъективный характер (это фактически было сделано по желанию истицы). Сам Тираспольский суд никакого правового акта о передаче дела не выносил.
В своей жалобе, направленной в КС, заявитель потребовал признать ч.2 ст.117 ГПК не соответствующей Конституции. Ч.2 ст.117 предоставляет право Верховному суду изъять любое гражданское дело из городского (районного) суда и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. При этом, как подчеркнул Владимир Кийко, отсутствуют критерии изъятия. Решение вопроса об изъятии отдано исключительно на субъективное усмотрение руководителя Коллегии Верховного суда. А это может привести к произвольному толкованию и применению такой практики.
После рассмотрения дела Верховным судом гражданин уже не может обжаловать решение в судебном порядке (постановления высшей судебной инстанции обжалованию не подлежат). Таким образом, рассмотрение дела Верховным судом в качестве первой инстанции может нарушить право гражданина на судебную защиту, оговоренное ст. 46 Конституции (в данном случае на такой вид судебной защиты, как кассационное обжалование).
Конституционный суд, исследовав дело, согласился с тем, что такая вероятность действительно существует. В этой части указанные положения ст.117 ГПК входят в противоречие с Основным Законом республики. Дело Владимира Кийко является здесь наглядным примером.
«Конституционный суд приходит к выводу, что в процессе применения части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении вышеназванного гражданского дела Верховным судом было нарушено конституционное право гражданина Кийко В. на судебную защиту», - отмечается в решении суда.
КС постановил признать ч.2 ст.117 ГПК противоречащей Конституции «в той мере, в какой она допускает изъятие Верховным судом гражданского дела из суда общей юрисдикции без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в суде, к подсудности которого оно отнесено законом».
Гражданское дело Владимира Кийко в соответствии с постановлением Конституционного суда должно быть пересмотрено. Оно будет вновь направлено в Тираспольский городской суд.
Полный текст Постановления Конституционного суда Приднестровья по делу Владимира Кийко можно прочесть на сайте
www. kspmr. idknet.com