«РЕФОРМА СЕМНАДЦАТИ»: ДЕПУТАТЫ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА ПМР ПРЕДЛАГАЮТ ПЕРЕДАТЬ В ИХ РУКИ ВСЕ ВЕТВИ ВЛАСТИ
Главная политическая новость – депутаты парламента предлагают радикальную реформу государственной власти Приднестровья. Для этого Верховный Совет собирается изменить действующую Конституцию страны. Авторы этой идеи не скрывают, что главная задача реформы – установить в республике фактическую диктатуру парламента. В Верховном Совете ПМР уже разработан соответствующий законопроект.
Первым публичным сигналом того, что группа депутатов готовит некий сценарий радикальной реформы в государстве, стало выступление вице-спикера Верховного Совета в приднестровских СМИ. Накануне майских праздников неожиданно для многих Евгений Шевчук заявил с экрана телевизора, что лично его и некоторых его коллег перестал устраивать ряд положений Основного закона страны. Выход из этой ситуации вице-спикер парламента видит только один – Конституцию Приднестровья, которая вдруг разонравилась семнадцати депутатам, надо менять. Причем менять ее собираются сами депутаты.
«Верховный Совет будет инициировать внесение изменений в Конституцию, – сообщил Евгений Шевчук. – Наверное, в их числе будут рассматриваться вопросы создания правительства или учреждения должности премьер-министра, вопросы, связанные с подписанием конституционных законов и с функциями конституционного суда. И, наверное, будут рассматриваться вопросы формирования самого конституционного суда».
Исполнительная власть на такие заявления отреагировала без эмоций. Комментируя по просьбе информационного агентства «Ольвия-пресс» эту инициативу, глава государства дал понять, что относится к таким заявлениям вполне спокойно.
«Почему-то у нас в обществе так сложилось, что выступил вот заместитель председателя Верховного Совета, сказал на исполнительную власть и ждет, когда я скажу на Верховный Совет. Я же отношусь к этому совершенно спокойно, – сказал Президент ПМР. – Главное при этом – хотелось бы, чтобы это делалось по букве закона. Но когда договариваются до того, что мы и законы будем менять, чтобы быстро получилось… Ну это не получится. Это обязанность Президента – четко смотреть за соблюдением Конституции, для этого есть и Конституционный суд».
Однако у авторов реформы оказалось другое мнение. От публичных заявлений они перешли к активным действиям, и похоже, что сценарий этих действий был разработан давно. Сразу после заявлений вице-спикера в парламенте появился уже готовый законопроект, разработанный группой депутатов во главе с Евгением Шевчуком. Судя по его объему, работали над документом не один месяц. И здесь выяснилось, что речь идет не просто о некоторых поправках в Основной закон государства. Документ фактически ликвидирует баланс между ветвями власти, делая систему государственного управления крайне однобокой и неустойчивой. Депутаты предлагают переделать сразу четырнадцать статей действующей Конституции страны.
Перекос в государственную систему вносит буквально каждая деталь предложенных поправок. Так, например, по действующей Конституции Президент и Верховный Совет совместно назначают и освобождают от должности председателей Конституционного, Верховного и Арбитражного судов. То есть глава государства не может этого сделать без парламента, а парламент – без главы государства. В новой редакции это право закрепляется только за Верховным Советом. В полную зависимость от воли депутатов попадают все министры и любое должностное лицо, которое подчинено Президенту. За Верховным Советом закреплено право потребовать отставки любого министра и чиновника из президентской команды. И Президент обязан это сделать – независимо от собственной позиции. При желании депутаты могут отправить в отставку весь Кабинет министров страны, и мнение главы государства при этом не будет иметь никакого значения.
Особое место авторы реформы отводят вопросам, связанным с толкованием законов. Не так важно, что написано в законе, важно, кто его толкует – так говорят адвокаты. Видимо, этот принцип разделяют и авторы конституционной реформы. Одна из ключевых поправок в Основной закон, которую предлагает группа Евгения Шевчука, напрямую касается толкования Конституции государства. В действующем Основном законе Приднестровья это ключевое право находится в руках Конституционного суда, в котором в равной степени представлены все три ветви государственной власти – исполнительная, законодательная и судебная. Депутатов такое равноправие не устраивает. Новая редакция Основного закона, которую предложила группа Шевчука, закрепляет право толковать Конституцию страны, а заодно и все прочие законы за Верховным Советом. И депутатскому толкованию обязаны подчиниться все другие органы власти.
Другими словами, понимать законы в Приднестровье нужно так, как скажут депутаты – это главный принцип поправки. А для того, чтобы никто не посмел усомниться в депутатской правоте, авторы предлагают еще одну реформу. Депутаты намерены создать в республике иной Конституционный суд, в котором большинство судей будут назначать сами депутаты парламента и их коллеги из столичного горсовета.
Действующий Основной закон государства устанавливает, что Конституционный суд состоит из шести судей. Каждая из ветвей власти – Президент, Верховный Совет и съезд судей Приднестровья – назначает в него по два своих представителя. Таким образом соблюдается баланс интересов между исполнительной, законодательной и судебной властью в государстве. Группа вице-спикера предлагает другую структуру. Поправки устанавливают, что Конституционный суд должен состоять из пяти человек. При этом Президент и судейский съезд назначают по одному судье. В отличие от них, Верховный Совет в суде представляют сразу два представителя. Еще одного человека назначает Совет депутатов приднестровской столицы. Таким образом, равенство нарушено, и баланс смещается в пользу представительной власти.
Почему горсовет Тирасполя вдруг получил право назначать своего представителя в Конституционный Суд? Этого авторы поправок не объясняют. И почему именно Тирасполь, а не, например, Дубоссары или Рыбница? Может быть, потому, что сегодня столичный состав горсовета какой-то особенный?
Самое интересное в этом вопросе – аргументы реформаторов. Такую поправку группа Шевчука объясняет тем, что действующий Конституционный суд нередко принимает решения, которые не нравятся депутатам.
И действительно, с каждым годом в суде растет число запросов Президента о том, насколько соответствуют Основному закону отдельные решения парламента. За это время выяснилась одна любопытная закономерность. Когда суд выносит решение в пользу Верховного Совета, исполнительная власть во главе с Президентом беспрекословно его выполняют. Собственно, на то она и исполнительная власть. Против таких решений Верховный Совет не возражал ни разу. Однако тогда, когда Конституционный суд признает решения парламента не соответствующими Конституции, а такое случалось не раз, депутаты тут же начинают говорить о необъективности судей. Выход из этой ситуации народные избранники нашли просто гениальный – суд надо поменять.
«Если из-за того, что твою позицию не утвердили, обижаться и говорить, что вот я разберусь с этим государственным органом - такое поведение уж точно не для государственных деятелей, - говорит Виктор Балала. - Все-таки законы – это акт общегосударственный, акт, подтверждающий сложившиеся в обществе отношения, которые имеют определенную историческую, социальную базу. Только тогда их можно утверждать в виде законов. Сегодня мы сталкиваемся с тем, что если посмотреть толкования, которые выносит Верховный Совет по законам, при построении таких толкований принцип один – вот я так хочу, так и будет. Для законодателей это уже слишком».
Кстати, такие мнения тоже очень не нравятся депутатам. Именно свой конфликт с министром юстиции группа Евгения Шевчука выбрала в качестве главного повода для своей реформы. Вице-спикер парламента выступил с инициативой объявить импичмент главе приднестровского минюста. Его обвиняют в расшатывании государственной машины. Сам Виктор Балала относится к такому предложению вполне спокойно и говорит, что если у депутатов будут реальные доказательства и его отставка поможет стабилизировать ситуацию, то нет проблем.
«Раз прозвучали обвинения, прошу доказательства на стол, - говорит Виктор Балала. - Только не некие домыслы и рассуждения, а реальные факты. Я поддерживаю позицию Президента, который заявил о том, что если есть необходимость и доводы, проведите импичмент министра юстиции. Я за эту позицию. Если для этого нужно понести уголовную ответственность, я готов отвечать по всей строгости закона ПМР. Но если потом выяснится, что эти обвинения не имеют подтверждения, тот же вице-спикер не ответит за это в силу своего депутатского иммунитета. Вот здесь вопрос – министры у нас вообще никаким иммунитетом не обладают, а вот депутаты могут позволить себе что угодно. Кстати, если обращаться к парламентскому опыту зарубежных государств, на которые так любит ссылаться Евгений Шевчук, иммунитет на депутатов за рубежом распространяется не на очень многое – за действия и решения, принимаемые в стенах парламента. Но даже в этих самых западных демократиях, на которые у нас любят ссылаться, есть оговорка: если подобного рода действия не сопряжены с распространением ложной информации и клеветы. По нашим депутатам такой оговорки нет. У наших парламентариев иммунитет абсолютный, то есть они ни за что не отвечают в нашем государстве».
Если бы все ограничилось только призывами убрать министра юстиции, то история с реформой смотрелась бы совершенно в ином свете, и еще можно было бы понять народных избранников. Ну не нравится им Балала, ну что поделаешь. Не нравится – убирайте. Но в том-то и дело, что изменения в Конституцию, которые предлагают депутаты, идут гораздо дальше и касаются более фундаментальных вещей. Не надо быть юристом, чтобы понять, что главная цель всего этого скандала – изменить роль Президента в стране.
Одна из поправок в Конституцию предусматривает, что любой конституционный закон парламент сможет принимать безо всякой оглядки на позицию главы государства – у Президента отбирают право вето на ключевые государственные решения. Это напрямую касается и формирования бюджета страны. Авторы поправок намерены установить прямую зависимость работы министерств и ведомств от тех денег, которые выделяет на эту работу Верховный Совет. То есть если парламент, например, скажет, что в этом году на оборону у государства нет денег, то значит, в этом году обороны у Приднестровья не будет. Сегодня подобной ситуации всегда можно избежать – действующая Конституция устанавливает так называемую систему сдержек и противовесов, когда на произвол одной ветви власти всегда найдется свой предохранитель. Главная задача новой редакции Конституции – такой предохранитель убрать.
Таким образом, складывается впечатление, что ключевая часть реформы, которую предлагают депутаты, призвана узурпировать и судебную, и исполнительную власть.
Сегодня Приднестровье – классическая президентская республика, в которой оперативные государственные решения принимает Президент. Местные и многие зарубежные эксперты сходятся во мнении, что именно такая форма государственного устройства позволяет Приднестровью успешно выдерживать растущее внешнее давление на страну. Приднестровцы убедились в этом на себе. Время уже показало, что столь же оперативно реагировать на внешние угрозы парламент просто бы не успел.
Яркий и самый неприятный пример – предвоенная ситуация августа прошлого года. Тогда Кишинев попытался полностью заблокировать приднестровскую экономику и начал активные военные приготовления на границе. В считанные часы из отпусков были отозваны ключевые министры, которым Президент поручил подготовить адекватные меры. Весь месяц ситуацию с трудом удавалось сдерживать на грани. В это время поддержка всех ветвей власти была важна как никогда. Однако ни один депутат Верховного Совета так и не появился в парламенте. Из отпусков народные избранники вышли только к осени, когда ситуацию удалось нормализовать. Трудно сказать, что могло случиться, если бы тогда страной управлял парламент.
Сегодня поправки, которые предлагают депутаты, фактически должны поставить оперативное управление страной в полную зависимость от Верховного Совета. Реформа передает практически все ветви власти в руки парламента, а республика теряет одно из важнейших своих преимуществ.
«У нас, в силу определенных экономических и политических причин, президентская республика, – говорит Виктор Балала. – Нас ситуация экономическая и политическая вынудила перейти к такой жесткой форме правления. Сегодня же, если мы попытаемся развернуться в сторону парламентской республики, мы можем столкнуться с ситуацией, когда власть не будет успевать отвечать на те вызовы, которые перед нашим государством ставит то же мировое сообщество. Мы и сегодня не всегда - в силу разных причин - профессиональных, экономических, политических - не всегда успеваем адекватно и вовремя ответить. Да, отвечаем, - нашему государству уже 15 лет и мы динамично развиваемся. Даже несмотря на блокады, прирастает национальный продукт. Но это идет очень тяжело и просто потому, что у нас жесткая структура государственного управления. Если мы перейдем на систему политических дебатов, характерных прежде всего для парламентских республик, то я конечно, не скажу, что мы рухнем в этой ситуации. Но то, что реагировать на внешние вызовы и угрозы в этой ситуации будет сложнее, это несомненно».
По словам Евгения Шевчука, авторы документа намерены провести свою реформу уже до конца этого года. Если это действительно произойдет, то Президент Приднестровья фактически окажется отстраненным от принятия государственных решений.
Конечно, в мире есть немало примеров, когда государством управляет не Президент, а парламент. Однако авторы реформы умышленно сохранили в своих поправках положение о том, что Приднестровье – это президентская республика. Мировой опыт показывает, что в парламентских государствах в руках у Президента, как правило, есть важнейший противовес – право главы государства распустить высший законодательный орган. Чтобы избежать такой нормы, депутаты демонстративно оставили прежнее название – президентская республика. Хотя по сути ничего президентского от нее в проекте не осталось.
На фоне тихой и, казалось бы, стабильной внутриполитической ситуации в республике инициатива депутатов может стать, пожалуй, самым громким скандалом последних лет. В своих предложениях авторы изменений в Конституцию ничего не говорят о том, как отразится сама идея такой реформы на внешнеполитической ситуации вокруг Приднестровья. Между тем, уже появились первые сигналы о том, что за развитием ситуации вокруг реформы Шевчука внимательно следят и в ближнем, и в дальнем зарубежье. В условиях постоянного внешнего давления на Приднестровье Президенту всегда удавалось выдерживать удары благодаря внутренней стабильности. Единство позиций всех ветвей власти в республике служило надежной гарантией того, что никакие внешние блокады не сумеют расшатать и разрушить государство. Время показало, что при таком единстве любые попытки ликвидировать независимую республику на Днестре обречены на провал. Осознали это и в соседней Молдове. Говоря о новой политике Кишинева на приднестровском направлении, молдавский президент Владимир Воронин публично объявил о том, что главная ставка будет сделана на революцию внутри самого Приднестровья.
Наше агентство уже рассказывало о сценариях таких заказных революций, которые прошли успешное испытание на просторах СНГ. Молдавские власти давно готовят почву для подобного сценария в Приднестровье. Это и поддержка так называемой оппозиции в республики, и финансирование неправительственных молодежных организаций, и активное давление на бизнес-элиту государства. Отдельная работа идет с теми представителями бизнеса, кто уже вошел во власть.
Приднестровским директорам Кишинев обещает легализацию их капиталов, если они сумеют убрать действующее руководство Приднестровья. Насколько успешна такая «работа», неизвестно. Но в Кишиневе хорошо понимают, что именно внутренний раскол в свое время стал залогом успеха бархатных переворотов в СНГ. Впрочем, примеры таких переворотов показывают, что первыми жертвами новых хозяев становилась как раз та самая бизнес-элита.
«Что же касается оранжевых революций, то да, нельзя исключать, что многие в Приднестровье, которые заработали свои капиталы, хотят каким-то образом их легализовать, – заявил Президент ПМР. – И, может быть, они и рассматривают в качестве условия для такой легализации вариант изменения государственности Приднестровья. Но я хочу им сказать - в этом случае они просто ошибаются. Если исчезнет государственность Приднестровья, они тоже все потеряют».
Сегодня наши западные соседи ищут любую возможность внести раскол в приднестровское общество. И конечно, на этом фоне подготовленный в парламенте проект может стать идеальной возможностью для подобного раскола. Неофициально Кишинев уже поддержал реформу государственной власти в Приднестровье. Не случайно в ее защиту выступила газета депутата Радченко, которая уже давно превратилась в рупор молдавских властей. Да и фамилия самого Радченко, которая стоит в первой пятерке авторов скандальной реформы, говорит о многом.
И если политики в самом Приднестровье пока предпочитают не комментировать далеко идущие последствия этой инициативы, то друзья Тирасполя в России уже забили тревогу. В российской Государственной Думе открыто говорят о подготовке государственного переворота в Приднестровье. Возможный внутриполитический раскол в республике в Москве считают главной угрозой существованию государства на Днестре. Об этом в интервью информационному агентству «Ольвия-пресс» заявил известный думский депутат Виктор Алкснис, посетивший на днях Тирасполь.
«На мой взгляд, сегодня ситуация во многом будет определяться внутриполитическим положением внутри самого Приднестровья, - считает депутат Государственной Думы РФ. - Если враги Приднестровья сумеют добиться своей цели и начнется смута внутри, начнется раскол внутри населения, а к этому, к сожалению, есть определенные предпосылки, то соответственно ослабнут возможности России по оказанию помощи этому региону. И я считаю, что именно в этой ситуации как никогда необходима консолидация политических элит».
И все-таки, что же ждет республику в ближайшее время? Конечно, мнение полутора десятка человек, которые собираются обновить Приднестровье, – это еще не мнение всего Верховного Совета. Для того, чтобы задуманный сценарий получился, нужны голоса двадцати девяти депутатов. Если эти голоса найдутся, заблокировать изменение Конституции не вправе даже Президент. Именно в руках еще не определившихся депутатов сегодня – право выбора нашей будущей судьбы. И наверное, самый лучший в этой ситуации выход – сделать то, чего наверняка не сделали те семнадцать человек, которые поставили свои подписи под новой редакцией Конституции – спросить совета у своих избирателей.