Неужели непонятно, что для приобретения
мнения, первее всего надобен труд, собственный
почин в деле, собственная практика!...А так как
мы никогда не будем трудиться, то и мнения за
нас будут иметь те, кто вместо нас до сих пор
работал, то есть все та же Европа.
Ф.Достоевский, «Бесы»
Сегодня нет более несмолкаемой темы, чем построение демократии. Сегодня все политики мира, все журналисты со всего света, все общественные организации – все строят демократию. Куда пальцем не ткни – везде все происходит во имя демократии. Бомбят Ирак или Югославию - то для демократии. Оправдывают мародерство или оскорбляют представителей действующей власти – это во имя демократии. Совершают «бархатные революции» с приводом к власти прозападных политиков, - тоже ради демократии. Ну и, разумеется, проводят реформы по рекомендации западных «специалистов», разоряющие миллионы людей и уничтожающие государство, – исключительно во имя демократии.
Приднестровье, в отличие от признанных государств-счастливчиков, обласканных европейским вниманием и поощрением, все эти годы после распада СССР жило без прямых рекомендаций кого бы то ни было. Этому способствовал ряд обстоятельств, прежде всего, опасность полномасштабного физического уничтожения населения
В 1992-м году Приднестровье сумело отразить агрессию Молдовы, опираясь на силы собственного народа. И хотя все эти годы на берегах Днестра мир, население всегда помнит о лете 1992-го года и знает в каких «братских объятьях» оно находится. Ушли артобстрелы в прошлое, но пришли им на смену экономические, информационные и дипломатические блокады, пришли другие средства и способы удушения Приднестровья. Прямо как в классике: «и вечный бой, покой нам только снится».
Республика, вынужденная защищаться, всегда держалась на укреплении государственности. Только централизация сил, всех экономических и моральных ресурсов, всего потенциала народа обеспечивала и обеспечивает выживание до сих пор. Поэтому все процессы капитализации общества, которые так лихо и с таким ярко окрашенным криминальным душком, сотрясали общественные устои похлеще любой революции или войны во всех признанных государствах, в Приднестровье шли гораздо медленнее и с большей оглядкой на опыт соседей. Приднестровье, столь злобно и тупо обзываемое «оазисом сталинизма», сохранило главное достоинство предыдущего политического строя – гуманизм и подлинную, то есть народную, демократию. Выражено это, прежде всего, во всенародном доверии к своей власти, в сохранении стопроцентного образования для всех социальных слоев общества, в доступном лечении, в уважении к труду. При всем том, что в этом государстве существуют такие же проблемы, как и на всем постсоветском пространстве – безработица и низкий уровень жизни, - люди живут полноценной духовной жизнью. Здесь пишут и поют песни, снимают фильмы, пишут картины, издают книги и альбомы. Здесь устраивается великое множество детских конкурсов и фестивалей, массовых праздников, развивается спорт. Здесь народ именно живет и ощущает духовную связь со своей землей, своей культурой и историей. Поэтому слово «патриотизм» здесь не риторика, а реальность.
Но при всем этом Приднестровье не живет за китайской стеной от всего человечества. И здесь тоже за последние десять лет уже сформировались либерально-западные умонастроения у молодых собственников, и они уже готовы выйти на большую столбовую дорогу цивилизации на законотворческом поприще. Приднестровские парламентарии могут показать миру «высокую европейскую просвещенность». Пусть не думает мировая общественность, что мы тут в провинции, в крохотном государстве на периферии, совсем уж маргиналы. Нет, ни в коей мере. Мы тоже хотим демократии, свободы слова и плюрализма мнений. Последнее тому подтверждение – новый проект закона «Об общественном телевидении Приднестровской Молдавской Республики», подготовленный комитетом по экономической политике, бюджету и финансам ВС ПМР. Одним словом, новый проект предлагает государственное телевидение ПМР заменить на общественное, ликвидировав государственное.
Всякий закон рождается потребностью времени. Не секрет, что когда в обществе появляются определенные взаимоотношения между социальными слоями или классами, которые шире существующего законодательства, то создаются новые законы, призванные регулировать народившиеся взаимоотношения в справедливом порядке. Краеугольный камень любого законотворчества – справедливость, или говоря проще установление такого порядка, чтобы не было недовольных своею бесправностью. А по сему, зададимся рядом вопросов: насколько объективно назрела необходимость создания ТВ нового типа?
Если называть вещи своими именами, то каждый приднестровец знает, что в Приднестровье нет запрета на точку зрения и есть неограниченные возможности их обнародования на широкую аудиторию. Несправедливо «притесненных» здесь не наблюдается. Следовательно, суть данного шага со стороны местных парламентариев вовсе не в стремлении расширить свободу слова. А в чем?
В законопроекте дается объяснение, что именно следует понимать под общественным телевидением – это такое телевидение, которое существует на средства общества (то есть за счет абонентской платы и вносимых пожертвований спонсорами), предназначено для общества и контролируется обществом. Далее дается уточнение, что такое общество – это «все население страны или региона». И последний мазок в сем портрете – общественное телевидение «служит интересам населения, людей как граждан, а не как потребителей».
Ничего нового или неслыханного в этих формулировках нет. Их нельзя упрекнуть в вызывающей авангардности или самобытности, такого рода трюизмы сегодня гуляют по сотням книг, статей и документов. Все они рождены западной терминологией и западными авторами. Они совершенно адекватны тем условиям западных государств, в которых живет современное западное общество. Можно сказать и другими словами, что уровень развития западного общества адекватен или равноценен и уровню развития всей системы СМИ.
Когда мы говорим о западной системе СМИ, мы должны отдавать себе отчет в том, что история формирования и становления системы печати в Европе и в России отличается.
На простой вопрос – зачем создавались такие телевидения в Европе, есть и простой ответ – для защиты от крупных собственников. Дело в том, что в ходе «естественного отбора» рыночных законов в европейских странах, где рынок был всегда жестким и самостоятельным, сложилась ситуация, когда один или два крупных собственника скупили все СМИ в стране и диктовали только свою волю посредством этих трибун. Общественность воспротивилась. Были приняты законы об общественных СМИ, которые своим главным требованием выдвигали следующее – никакой монополизации. Именно как средство защиты от монополии владения ТВ и было предложено финансирование СМИ не одним лицом или одной фирмой, а одновременно многими фирмами и лицами. Поэтому его и назвали – общественным, то есть всенародным или всеобщим. Таким образом, с появлением общественных телевидений был преодолен монополизм, прежде всего, в праве на владения СМИ и на распространение только своей точки зрения.
Есть одна немаловажная деталь, которая сыграла решающую роль в воплощении идеи общественного телевидения и радио. Вторая половина ХХ века вывела западное общество на высокий уровень доходов у всего населения и идея создать такое средство массовой информации, которое в прямом смысле можно назвать народным, то есть существующим на народные деньги, стало реальностью. Сегодня в Европе, по уверенью российских аналитиков: «Финансирование общественного вещания осуществляется из средств, полученных от специальных налогов на телевидение и радио (lisence fee) и доходов от рекламы» (журнал «Законодательство и право», № 4 от 1995г.).
Большинство государственных телевидений и радио постсоветского пространства сохранило традиционные классические принципы печати – всенародность и открытость, массовость. Специфика советских государственных СМИ была в том, что она обязывала предоставлять слово народу, то есть самым широким слоям общества снизу доверху. Перестроечная трепотня и анархия привила постсоветской «независимой» прессе самый зловонный порок – патологию пасквильности и полную безответственность. Ответственность заменила заангажированность. От таких требований, как личная убежденность, гражданственность (что в свое время предполагало личное философское мировоззрение и приверженность к определенным идеям и идеалам), ответственность и позитив, принципиальность, аргументированность, не осталось и следа. Единственной защитой и составляющей государственности всех новорожденных государств по-прежнему остаются государственные СМИ. Государственные СМИ – такая же неотъемлемая часть государственности, как герб или гимн, как система правосудия и т.д.
В непризнанном государстве это особенно важно. При её разрушении прокладывается путь к утрате следующего слагаемого государственности. К примеру, в Приднестровье, по законам формальной логики, вслед за ликвидацией государственных СМИ, наверное, должно последовать расформирование МИДа и замена его аналогичным «общественным политесом» или «правозащитным консенсусом» по западной разработке.
Прозрачность финансирования в новом законопроекте Верховного Совета весьма сомнительна. Уровень жизни в Приднестровье далек от европейского и нескоро приблизится к нему. Совершенно очевидно, что согласных и способных оплачивать из собственного кармана содержание телевидения будет немного. Конечно, можно решить вопросы финансирования за счет спонсорства. Но тут впору вспомнить любимое изречение сатирика М.Задорнова: «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует», что означает в социально-политическом плане и конкретный идеологический заказ под интересы спонсора.
Кто же тогда будет отражать мнение общества? Государство это обязано делать, и делает в силу своих полномочий и природы власти. А ничейное и бесконтрольное ТВ – никому и ничем не обязано. Оно не несет ответственности в строгом юридическом и административном смысле.
Сопоставим ситуации. Западные общества боролись не с государством, а с частным собственником-монополистом – это первое. Второе – позволить себе роскошь содержания всем миром телевидения и радио европейцы смогли лишь с получением высокого уровня жизни.
Идея создания в нашей республике общественного телевидения навеяна модным лозунгом построения демократизации. И что общественное телевидение даст в смысле демократических свобод простым приднестровцам? И вообще сама формулировка «контролируется обществом» - такой же фантом и бестелесная риторика, как уверение в равенстве миллиардера и нищего. В рыночных условиях существования «тайны» коммерции доступ к объективной информации совершенно ограничен для простого смертного. Наш рядовой приднестровец может с тем же успехом контролировать и английское общественное телевидение как свое собственное - теоретически.
Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов, что любое СМИ – это, прежде всего центральный маховик в пиаровских компаниях и технологиях. По сути пиар и осуществим только в случае использования СМИ. А опыт последних бархатных революций учит нас тому, что именно пиаровские технологии, оплаченные и разработанные пиарщиками, во многом решают в современном обществе вопросы власти.
Кроме того, нельзя не заметить настойчивую антирусскую, а в случае с Югославией и антиславянскую, направленность современной общемировой политики. Запад навязывает лишь те политические рецепты странам Восточной Европы, которые облегчают захват территорий и собственности, ускоряет процесс вымирания нации. Разве сам процесс распада СССР, могучей державы с самой сильной армией в мире, с самым высоким уровнем образованности народа, обошелся без заокеанских и зарубежных дирижеров и спонсоров? Разве искусственно насаждаемая национальная вражда не поощряется и сегодня втихушку за столами тайных переговоров? Разве не подстрекаются малые государства к агрессии против России (например, Прибалтика)?
Сегодня страны СНГ, особенно постреволюционные вроде Грузии и Украины, или Азейбарджана и Молдовы пытаются создать общественные телевидения взамен государственных. Они выполняют «взятые на себя обязательства» перед Советом Европы. Так, например, на сайте «СМИ за рубежом», четверг, 10 марта 2005 г. можно прочесть такой заголовок: «Совет Европы готов помочь Украине создать общественное телевидение». Ларчик просто открывался. И не особо в этих государствах церемонятся со справедливостью или реальной демократией. Идет тотальная «зачистка кадров» прессы. Подбираются кадры лишь по национальной принадлежности, и лишь «правильно мыслящие».
Положа руку на сердце, скажем честно, что вряд ли западные «советчики» не знают реального положения дел в бывших советских республиках. Вряд ли они не понимают, что не будет никогда плодотворна их либеральная модель для наших народов. Но они ее упорно нам навязывают. Почему?
По одной простой причине. Создание общественных телеканалов именно на базе государственных и взамен государственных рекомендовано десятками резолюций, постановлений, в том числе и указанной в законопроекте Декларацией ЮНЕСКО 1997 года. Что дает Западу и США существование на наших территориях такой структуры? Многое дает. Во-первых, искусственно вбивается клин раздора между народом и правительством. Во-вторых, западные специалисты именно общественные телеканалы рекомендуют применять в «унитарных государствах для удовлетворения потребностей отдельного региона». Улавливаете, к чему это? То есть, пусть себе непризнанное (региональное) руководство считает себя правительством, а вот общественное мнение, формируемое общественным телевидением, будет пребывать уже в поле влияния унитарного государства. Разве исключен такой вариант развития событий? Третье, и очень важное обстоятельство – включение всех общественных телевидений в глобальную цепь. Мотивируется это как возможность расширить доступ информации, а на самом деле, это означает полное подчинение всех стран одному центру руководства. Распря с Конституцией Евросоюза не на пустом месте произошла. Создание общеевропейского парламента означает утрату значимости местных парламентов и суверенитета отдельных государств. Так будет и со всеми общественными телеканалами.
Обратите внимание, что европейские общественные телеканалы создавались по воле низов, а постсоветские создаются «по рекомендации» и при помощи «экспертиз». Запад в лице МВФ и ВБРР готов даже финансировать создание независимых и общественных СМИ. Какая неслыханная щедрость!
Весь опыт новейшей истории учит тому, что западные советы – это путь к смерти. Неужели нужно сначала умертвить в прямом смысле две трети народа, чтобы оставшаяся последняя треть прозрела? Совет ликвидировать государственное телевидение преследует откровенную цель западных заказчиков лишить политического оружия власть, а весьма сомнительную оппозицию, напротив, вооружить до зубов. Готовится сценарий встречи «безоружного» с «вооруженным» или создается заведомо такой расклад политических сил, при котором властные структуры будут заметно слабее по сравнению со своим атакующим противником.
Сегодня идет общемировой процесс колонизации земель. Для этого даже не надо завоевывать армиями страны. Достаточно их просто разорять и воспитывать «послушные правительства», готовые предать свой народ, легко отдать его на заклание и уничтожение. Механизм, создающий такую реальность, складывается через СМИ. Как сформулировал в одной из своих статей российский правозащитник О. Попов, свобода слова сегодня используется западными спецслужбами как средство вмешательства во внутреннюю политику других государств и лишения его подлинного суверенитета. Так нужен ли нам этот путь «на большую дорогу»?