И Революции не надо!
Ее рассеянная рать
Одной венчается наградой
Одной свободой – торговать.
В.Ходасевич
Сегодня нет более обсуждаемой темы в прессе, как российской, так и на всем постсоветстком пространстве, как празднование 60-летия Великой Победы во Второй мировой войне. Не все страны, а точнее, не все политики, считают достойным величия факт поверженности фашизма во всем мире. Находятся и откровенные адепты фашистских учений уже на постсоветстком пространстве. Можно было бы назвать этот факт кощунственным и нелогичным, если смотреть на него с позиции гуманизма и принципов социальной справедливости, ценности национальной самобытности народов. Но если посмотреть на этот факт с позиции современного либерализма, то это вполне логичное явление. Сегодня торжествует либеральная мораль и главным принципом успеха государства считается «монетарная глобальная схема».
Ох уж этот венчанный и воспетый современными постсоветскими политиками либерализм! Ох уж, какая большая и «прогрессивная», «новая» цаца. Панацея от всех бед. Волшебные хлеба, дарующие народам рай обетованный. Во всем этом гвалте и оре теоретиков либерализма и их практических политических деятелей никто как-то так внятно не скажет, что либеральная доктрина уже реализовала себя в конце Х1Х века в России. Ее итогом стала Октябрьская революция 1917 года. Не мешало бы этим господам освежить память и вспомнить кое-какие фрагменты из истории собственной страны.
Либерализм поднял свой флаг с момента отмены крепостного права. Это было его высшее завоевание. Сколько было восторгов по поводу «бескровности» революции, сделанной мирным путем. Логическим завершением этих восторгов стало воспевание Европы и полное оплевывание России. Главная идея русских либералов Х1Х века заключалась во мнении, что Россия темная, умственно слабая страна, которая без поводыря в лице Европы ну никак прожить не в состоянии. Спор между так называемым западниками (они же либералы) и славянофилами был вечным и бессменным содержанием российской публицистики второй половины Х1Х века. Весьма интересно перечитывать по этому поводу записи из публицистики русского классика Ф.М.Достоевского. Уж как он в качестве публициста оценил либерализм не оставляет никаких сомнений по поводу «полезности и необходимости» русским людям либерализма. Само название статьи «Лакейство или деликатность» уже наводит на вполне конкретную мысль. «Не говорю, конечно, про людей с здравым смыслом: те не верят в европейские идеи, потому что и верить то не во что, ибо никогда и ничто на свете не отличалось такой неясностью, туманностью, неопределенностью и неопределимостью, как тот цикл идей, который мы нажили себе в двухсотлетний период нашего европейниченья, а в сущности, не цикл, а хаос, обрывки чужих мыслей, чужих выводов, чужих привычек, но особенно слов, слов и слов – самых европейских и либеральных – но для нас - слов, слов и слов. (том 26, «Статьи 1877 года», стр.68).
Не досуг пересказывать все высказывания Федора Михайловича по поводу либерализма, ограничимся лишь перечислением ряда моментов из его работ. Либералы Х1Х века были против участи России в войне на Балканах, они были певцами Турции в русско-турецкой войне, они были «за биржу и укрепление рубля», и потому настаивали на сдаче в аренду российских больших территорий иностранцам, за сокращение армии, они были за развитие торговли сырьем и, как следствие этого, автоматически становились против развития отечественной промышленности. Последние двадцать лет Х1Х века в России дают статистику возникновения гигантов по торговле медью, рудой, лесом, хлебом. Все эти гиганты, как правило, имели свои крупные банки. Именно сращение банковского капитала и сырьевой отраслью и стало звездным часом либерализма в самом концеХ1Х и начала ХХ века в России.
Современный либерализм ХХ1 века, прозванный неолиберализмом, мало чем отличается от своего предшественника.
Когда в моральной шкале ценности вещественность, то есть производимые в результате человеческого труда вещи, становятся дороже, важнее и выше по значимости, нежели произведший их человек, тогда понятно, что человеческая жизнь и его достоинство просто ничто. Кроме того. В западной философии важно лишь то, что можно вложить в конкретную формулу и расчет. Как вложить в логическую формулу стыд, совесть, любовь. Нет таких формул, значит этого и не нужно людям. Сегодняшняя пропаганда либерализма убеждает нас в этом. Именно либералы оправдывают распад семьи, однополые браки, проституцию и наркоманию. Все то, что уничтожает личность, ломает устойчивость его психологической структуры, все, что формирует в людях комплекс неполноценности и порождает кучу психических болезней – все это поощряют и пропагандируют либералы сегодня. Резонный вопрос – зачем?
Именно затем, чтобы превратить человека из думающего и способного к адекватным действиям существа в существо убогое, болезненное и подневольное. Это обеспечит либералам полное уничтожение государства. А ведь венец теории либерализма – полное невмешательство государства в дела бизнеса, что в переводе на русский язык означает полное умерщвление государства со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Их главный аргумент в пользу этого постулата сводится к вульгарной «свободе личности». К вульгарной, потому что к чисто формальной, декларативной, а на деле это означает анархию и право одного индивидуума на подавление прав всех остальных. Вот что такое формальная свобода – это анархия, неизбежно переходящая в диктат малой кучки. и это именно вульгарное понимание. Спрашивается – причем здесь демократия?
Современный либерализм не ставит вопрос о равноправии (то есть о демократии), он сводится исключительно к праву сильного. Только эти лица могут претендовать на права. Все остальные - свободны умереть. И в современном мире речь идет не о частных единичных лицах. Речь идет о целых государствах, территории и людской ресурс которых должны поглотить, а точнее, заглотить сильные и развитые страны. И на пути осуществления этого проекта, именуемого глобализацией, помехой встает модель государства и интересов нации и государства. Значит, эту помеху надо сломать.
Доктор экономических наук Б.Ключников пишет: « Скрытой задачей, согласно теории, должно стать увеличение прямых и косвенных налогов на бедных, для того чтобы, как говорил один теоретик, “их кровь вскипала от ненависти к государству”. Непрекращающееся повышение цен на коммунальные услуги, с целью поднять их на уровень развитых стран при заработках в десяток раз более низких, кажется, вполне обеспечивает достаточный градус ненависти.
Известно, что в 1991 году Ельцину представили на рассмотрение несколько проектов реформ и приватизации. Среди них была китайская модель, были польский и чешский варианты приватизации, которые в некоторой мере все-таки учитывали социальные и национальные интересы. Ельцин выбрал проект Гайдара–Чубайса, самый узурпаторский, самый грабительский, самый ультралиберальный. Почему? Администрация Буша-старшего поддержала именно проект Гайдара и приватизацию Чубайса, пообещав кредит в 38 млрд долларов. В США больше всего боялись, что Россия пойдет путем Китая. Еще тогда было решено добивать до конца многолетнего соперника. И наиболее надежным способом было навязать России заведомо неэффективные для нее неолиберальные правила в экономической политике. («Наш современник» № 10, 2004 год).
Либеральная политика изначально противопоставляет государство и бизнес. И показателен здесь тот факт, что именно бизнес атакует государство. Всяческими легальными и нелегальными способами современные крупные бизнес-корпорации в России, прозванные олигархами, стараются как можно больше ослабить государство и финансово, и его военную мощь. Совершенно свежий пример – скандал вокруг несостоявшейся сделки с немецкой фирмой «Сименс», которая изъявила желание приобрести в свою частную собственность крупнейший российский завод по производству энергетических машин. Предприятие оборонного назначения выставить на продажу иностранцам даже теоретически невозможно в той же Германии или Франции. Но либералы России готовы отдать все под контроль иностранцам именно по причине увода их как субъекта экономики из-под юрисдикции собственной страны. Смысл либеральных реформ сводится к тому, чтобы оставить в юрисдикции и подчинении у государства только народ, а все рычаги реального ведения политики – такие как финансы, собственность, армия, суды и прокуратура – все это они отдают в руки частного бизнеса. То есть, политику будет формировать и осуществлять бизнес, а отвечать юридически и нести ответственность за последствия этой самой политики, будет лишенное собственности и реальных полномочий государство. Пример «Юкоса» яркое тому подтверждение.
Другими словами, совершенно очевидно, что именно торжество либеральной доктрины целенаправленно держит народ в нищете, пользуясь попустительством государственных структур, призванных регулировать экономическую политику в стране. Либералам нужна нищета как средство достижения своих целей. Цель проста и очевидна – власть и большие прибыли под зонтиком всепланетной глобализации. Бедность в их планах – это гарантированный инструмент переворотов и бунтов, всяческих смут. Всю вину за унизительную и бесправную жизнь бедные должны сваливать не на крупных капиталистов, истинных виновников их положения, а именно на власть, на государство в конечном итоге. Вот и обеспечено свержение «революционными массами» неугодного «коррумпированного» правительства.
На днях в Приднестровье состоялся круглый стол по проблеме молдо-приднестровского урегулирования. В ходе дискуссии прозвучали и слова Т.Гузенковой, научного сотрудника Российского Института стратегических исследований, о том, что именно либерализм сегодня позволяет беспрепятственно совершать перевороты и служит главным проводником НАТО на территории СНГ. Для примера были названы страны, такие как Белоруссия, где отсутствие доминанты либерализма позволило народу жить более обеспечено, а главное, - не пускать иностранных захватчиков на наши земли. Где нет либералов у власти – там нет и почвы для переворотов. Это уже выверено практикой на опыте СНГ. России надлежит сделать из этого вывод.
Либерализм современный не воспринял ни один русский образованный и порядочный человек. Сколько кристально справедливых оценок дано либерализму в трудах Александра Панарина, сколько уже написано о вреде его многочисленными российскими публицистами. Неутихающая полемика российских СМИ служит тому подтверждением. И вот у нас в Приднестровье с конца прошлого года тоже замельтешили заголовки в газетах о «необходимости либерализации экономики». Не будем опережать события и давать оценку намерениям наших либералов. Но время покажет, то ли они экономику развивают, то ли почву для переворотов готовят. Тем паче, что прошедший 22 апреля саммит ГУУАМ выразил надежду на то, что в Приднестровье «демократические процессы» будут наращиваться и пройдут новые более демократические выборы в Верховный Совет под патронажем ОБСЕ и Америки. Не будем же при этом забывать, что чем больше либерализма, тем меньше демократии.