Настоятельное требование президента Молдовы срочно расширить пятисторонний формат переговорного процесса между ПМР и РМ (подключения к нему США, ЕС и Румынии) говорит о том, что официальный Кишинев самостоятельно уже неспособен далее вести конструктивный диалог и бесспорно подтверждает его поражение в дипломатическом противостоянии с Тирасполем.
Упустив реальную возможность нормализовать отношения с Приднестровьем в ноябре 2003 года (для Воронина «черным» оказался вторник 25 ноября 2003 года, когда он под давлением из Вашингтона не подписал российский план урегулирования, вошедший в историю как «план Козака»), в настоящее время руководство РМ явно запаниковало. Это особо стало бросаться в глаза после последнего визита В.Воронина в США и многочисленных его визитов в страны Североатлантического альянса (НАТО). Характерная особенность всех его западных вояжев и встреч с представителями стран НАТО, часто посещающих Кишинев, это переговоры на одну и ту же тему: кто и каким образом способен оказать Молдове поддержку и реальную помощь в ликвидации государственности Приднестровья и установления в Тирасполе юрисдикции Кишинева. И, судя по информации в СМИ Молдовы и за рубежом, желаемых результатов господин Воронин ни от одной встречи добиться не может.
Его визит в Варшаву, последнее турне по странам Балтии и переговоры с главами этих государств, практически оказались безрезультатными: ничего, кроме вежливых обещаний, он нигде не услышал.
Единственно, где Воронин нашел громогласную политическую поддержку, так это в Бухаресте, который по-прежнему держит Молдову на «коротком поводке». Почему Румыния стоит на позициях Молдовы – тема не сегодняшнего разговора. Но то, что Бухарест все более и более проявляет интерес к Молдове – факт неоспоримый и заслуживает внимания. Однако в настоящее время все попытки Румынии непосредственно повлиять на ход переговорного процесса между ПМР и РМ заканчиваются безрезультатно: ее даже в качестве наблюдателя не допустили в пятисторонний формат переговоров. Правда, официальное заявление президента Воронина, недавно сделанное им в Яссах во время его встречи с президентом Румынии Трояном Бэсеску, о том, что «если США и ЕС не станут полноправными членами переговорного процесса по приднестровскому урегулированию, Кишинев в одностороннем порядке выйдет из него», целиком и полностью было поддержано румынским президентом.
Но, не смотря на то, что господин Бэсеску на встрече с Ворониным с сожалением высказался о том, что Румынию в 1992 году отстранили от переговорного процесса и не допускают по сегодняшний день, он обнадежил коллегу из Молдовы, заявив, что Румыния будет оказывать Молдове любую помощь в решении приднестровской проблемы с позиций РМ, какую только сможет представить во всех международных структурах. Конечно, Румыния в качестве страны НАТО может где-то за Молдову замолвить словечко (по принципу, когда коня куют, лягушка и свою ногу подставляет), но на ход переговоров, а тем более на их результаты, Бухарест повлиять не способен, и никем не уполномочен. И то, что официальный Бухарест поддержал «угрозу» Воронина, выйти из переговорного процесса в случае, если ни США, ни ЕС не станут его полноправными членами, говорит о том, что господин Бэсеску либо не понимает, либо не желает понять позицию стран-гарантов России и Украины, в том числе и Запада, выступающих за равноправный диалог между сторонами. Это первое. И второе. Не допонимает президент Румынии, вероятно, и того, что только двухсторонняя договоренность между ПМР и РМ может положить конец конфронтации на берегах Днестра.
Если этого не понимают в Бухаресте и в Кишиневе, то хорошо понимают на Западе. Понял это даже самый, казалось бы, враждебно настроенный относительно государственной независимости ПМР американский политолог румынского происхождения Владимир Сокор, который давно и добросовестно отрабатывает на Западе воронинскую PR-кампанию. На его рекомендациях следует остановиться более подробно.
Находясь в Кишиневе, 23 сентября он дал пресс-конференцию, на которой предупредил власти Молдовы о возможных негативных последствиях применения президентом Молдовы принципа три «Д» (так называемые «демилитаризация», «декриминализация» и «демократизация») в приднестровском урегулировании.
Главное, в чем Сокор пытался вразумить официальный Кишинев, было то, что демилитаризация Приднестровья в настоящее время не возможна. И не возможна она будет до тех пор, пока там будут находиться Россия и ее миротворческий контингент.
А ведь действительно, до тех пор, пока не будут достигнуты договоренности между Тирасполем и Кишиневом о двухстороннем взаимном разоружении, говорить о демилитаризации Приднестровья бессмысленно. Разоружение ПМР в одностороннем порядке, при наличии столь агрессивного режима в Молдове, каким является воронинский, даже теоретически невозможно. Гарантии тому – военное присутствие РФ в Приднестровье, которое, согласно официальному заявлению Москвы, будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнута договоренность между сторонами о нормализации отношений, и не исчезнет основа для вооруженного между ними противостояния. И США Молдове в вопросах ликвидации российского военного присутствия в Приднестровье не очень-то большой помощник. Это подтверждают и материалы Одесской встречи 26-27 сентября текущего года. На пресс-конференции по результатам встречи в Одессе, руководитель внешнеполитического ведомства ПМР В.Лицкай отметил «осторожное отношение США к своему участию в урегулировании приднестровской проблемы». Даже их согласие ограничиться «ролью наблюдателей» связано, главным образом, с российским фактором. Министр ПМР четко констатировал, что «Основная причина – это присутствие России. Если на Балканах США свободно могли развлекаться, не обращая особого внимания на российские интересы и ее присутствие, которое было в большей степени виртуальным, то в Приднестровье совершенно другая геополитическая ситуация. Россия здесь присутствует вполне реально. Американцы сочли неприемлемым риск начинать конфликт с Российской Федерацией из-за Приднестровья».
Так что Сокор прав, и Воронин должен понять, что этот принцип «Д» очень долго будет держать переговорный процесс во взвешенном состоянии.
Второе. Американский политолог предупреждает Воронина о том, что второе «Д» (декриминализация) может бумерангом ударить по официальному Кишиневу, и от него необходимо отказаться. Почему это так. Во-первых, на Западе справедливо понимают, что мониторинг молдо-украинской границы должен быть осуществлен по всему периметру границ Молдовы с Украиной, а не только на приднестровском участке, как того добивается воронинский режим. Сокор, в отличие от Воронина, прекрасно понимает, что «криминала» на молдо-украинском участке границы будет выявлено значительно больше, чем на приднестровско-украинском, и тогда … По его утверждениям, наблюдатели Европейского союза «неправильно» (не так, как того хотел Воронин) усвоили воронинское определение «контрабанды и незаконной торговли» на приднестровско-украинской границе. В понятии Запада, контрабанда и незаконная торговля, это – перемещение через границу запрещенных на международном уровне товаров, оружия и наркотиков, а не приднестровских товаров, не сопровождающихся таможенными печатями РМ. В.Сокор предупреждает официальный Кишинев (и, по всей вероятности, не без оснований), что мониторинг восточной границы Молдовы может для официального Кишинева обернуться громким разоблачительным процессом и полной дискредитацией самого Воронина.
А вот отказаться от мониторинга официальный Кишинев уже не в состоянии – машина эта долго раскучивалась, но уже завилась, и остановить ее невозможно.
Далее. Американский политолог предостерегает Воронина от опрометчивого шага в процессе демократизации Приднестровья. Он не рекомендует Молдове устанавливать свои сроки выборов в ВС ПМР. Дело в том, что, установив в Молдове свой диктаторский режим, Воронин сам неадекватно может быть воспринят на Западе: прежде чем говорить о демократизации Приднестровья и о демократичности предстоящих выборов в ВС ПМР, необходимо установить демократический режим в самой Молдове. А то, что в Молдове демократия хромает на две ноги, Запад знает не понаслышке, а по выборам мэра Кишинева. Это первое. И второе. Западный аналитик рекомендует официальному Кишиневу, если уж и проводить выборы в Приднестровье, то только после вывода российских войск, расформирования армии ПМР и ее службы безопасности, и только на основе законодательства Молдовы, что практически не осуществимо. И даже после этого у него нет уверенности в том, что народ Приднестровья попадется на удочку Молдовы и проголосует по указке из Кишинева. Сокор утверждает, что результаты выборов могут быть в пользу Молдовы только в том случае, если в Приднестровье будет создан на базе местного населения так называемый «законный партнер», который будет способен на диалог с Кишиневом с последующей интеграцией в Молдову. Иными словами, аналитик предлагает Воронину организовать в Приднестровье очередную «цветную революцию». В противном случае, по его мнению, Кишинев проиграет идеологическую войну с Тирасполем.
В заключении господин Сокор, высказав мнение, что расширение формата переговоров путем включения в него США и ЕС с правом решающего голоса не реально, а включение их в качестве наблюдателей не гарантирует РМ полного успеха, порекомендовал Воронину с перспективой на будущее сосредоточить все внимание на двухсторонних переговорах, таких, например, как Кишинев-Вашингтон, Кишинев-Брюссель, Кишинев-Киев, не очень игнорируя при этом и Москву.
Вполне вероятно, что Воронин хорошо осведомлен о рекомендациях американского политолога. Однако, будучи амбициозным по характеру, за сутки до проведения консультативной встречи в пятистороннем формате в Одессе он категорично выступил против участия Кишинева в переговорах, в случае, если США и ЕС не войдут равноправными партнерами в переговорный процесс. И проиграл. Во-первых, делегация от РМ прибыла на встречу. Во-вторых, на встрече в Одессе, когда молдавские дипломаты отказывались обсуждать вопрос о привлечении ЕС и США на правах наблюдателей, приднестровская сторона представила письмо, подписанное американским дипломатом Стивеном Манном. В письме спец. представитель Вашингтона по конфликтам в Евразии дал четкое согласие на подключение США к переговорам в качестве наблюдателя. По словам министра иностранных дел ПМР В.Лицкая, «эффект, который был произведен на молдавскую делегацию этим документом, был впечатляющий». Спорить с Вашингтоном Кишинев не стал. Молдове пришлось отказаться от позиции «или полноправное участие ЕС и США, или ничего» и согласиться на их статус в качестве наблюдателей. Ультиматум Молдовы не был поддержан ни одним из участников встречи.
Сбросив со счетов основное условие расширения формата переговоров – обоюдное согласие двух договаривающихся сторон, Воронин своим категоричным заявлением об окончательном выходе из переговорного процесса может окончательно разорвать (если, конечно, ему позволят) отношения между ПМР и РМ, чем предоставит Приднестровью «зеленую улицу» на пути к признанию его субъектом международного права.
Общественность ПМР, судя по предварительным высказываниям, по достоинству оценила поступок господина Воронина и приветствует такой шаг президента Молдовы. (Как говорится: «баба с воза – кобыле легче»). Надо сказать, что вопрос о прекращении любых переговоров между ПМР и РМ об определении статуса Приднестровья в составе Молдовы давно обсуждается в неправительственных организациях ПМР, и уже неоднократно предлагалось политическому руководству страны это сделать. Статус Приднестровской Молдавской Республики определен Конституцией ПМР, утвержденной в соответствии с нормами западной демократии на всенародном референдуме, - это суверенное, независимое, демократическое, правовое государство. И народ Приднестровья никого не уполномочивал, не только изменять статус своего государства, но даже вести с кем бы то ни было любые на эту тему переговоры.
Возможно, Приднестровье своим признанием на международном уровне будет обязано президенту Молдовы В.Воронину.