МЕТАМОРФОЗЫ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ ОППОЗИЦИИ
ВЗГЛЯД ПРИДНЕСТРОВЦАНеделю назад кишиневская официальная газета «Независимая Молдова» в своем номере-«толстушке» опубликовала большую статью депутата Тираспольского горсовета, одного из лидеров приднестровской левой оппозиции Николая Бучацкого с названием «Новый год - новые надежды». Статья вышла под рубрикой «Взгляд приднестровца». В ней Николай Бучацкий подводит итоги ушедшего года и делает ряд выводов и прогнозов, которые порой весьма парадоксальны.
Впрочем, о парадоксальности (и о многом другом) речь впереди – не будем забегать вперед. Ключевой момент авторского анализа тенденций 2003 года – отказ молдавской стороны от подписания проекта Меморандума. Ему посвящена основная часть статьи. «2003-й запомнится еще и как год несбывшихся надежд на скорое справедливое разрешение приднестровского конфликта, без которого надеяться на серьезные перемены к лучшему во всех важнейших сферах жизни не стоит», - пишет Николай Бучацкий и сразу же переходит к классическому вопросу «кто виноват?». Здесь начинается самое интересное. По версии депутата, во всем виновата исключительно молдавская оппозиция, которая накануне визита Владимира Путина организовала массовые акции протеста. «И вдруг – гром среди ясного неба. Отказ. Да еще и с демонстративным сжиганием российского флага и портрета президента Путина», - сокрушается Николай Бучацкий – и при этом сознательно лукавит. Кто сжигал российский флаг и из чьих уст исходил отказ? Думается, автор отлично помнит, что это были не одни и те же лица. Митинги устраивали главным образом сторонники ХДНП, а отказ был озвучен Владимиром Ворониным. Николай Бучацкий много говорит о «кишиневских экстремистах», но ни слова – о роли молдавского президента.
Имя Владимира Воронина, ставшего, как известно, «главным героем» неподписания Меморандума (и срыва визита Владимира Путина в Кишинев), даже не упоминается в статье. Налицо явное стремление автора представить ноябрьские события в выгодном для молдавских властей свете. Даже если для этого приходится искажать факты.
ГРАНЬ ДОБРА И ЗЛА«Обелив» Владимира Воронина (предстающего в статье эдакой «жертвой обстоятельств») и взвалив всю вину за срыв подписания Меморандума на митингующих правых (которых молдавский президент мог без особого труда урезонить, но не пожелал), Николай Бучацкий предъявляет определенные претензии и к России. По его мнению, российская сторона зря «обиделась на Молдову». Дмитрию Козаку, по словам Бучацкого, не следовало делать столь резкие заявления в адрес Кишинева. «Простым смертным не дано проводить «грань добра и зла», - высокопарно замечает автор, имея в виду ту характеристику, которую Козак дал действиям Владимира Воронина.
Николай Бучацкий пишет, что «отказ молдавской стороны Козак воспринял с особой болью». Естественно. Ведь была проведена огромная работа по согласованию позиций Республики Молдова и Приднестровья. От Дмитрия Козака она потребовала весьма тонкого подхода и незаурядных дипломатических усилий. И в тот момент, когда все, казалось, было уже сделано, следует нелепый, ничем не мотивированный, невнятный отказ. Думается, что и сам г-н Бучацкий воспринял бы подобное с «особой болью» и заговорил бы о «грани добра и зла» - если не больше.
«ВЫСОКАЯ СТЕПЕНЬ ДОГОВОРЕННОСТИ»
Несмотря на то, что приднестровская «проблема осталась», Николай Бучацкий настроен в целом оптимистически. Оптимизм его поражает. По его мнению, в 2004 году разрешение приднестровского вопроса начнется уже не с нуля. Оказывается, достигнута «высокая степень договоренности - Молдова окончательно подтвердила свою приверженность федеративному устройству нового государства». Как же она подтвердила, г-н Бучацкий? Молдавская политическая элита, как и в середине 90-х, чаще говорит о «территориальной автономии» и «восточных районах Республики Молдова», чем о «федерации». В этом смысле подходы совершенно не изменились как у левых, так и у правых - какая уж тут «приверженность федеративному устройству»?
Кроме того, разве то, что произошло накануне несостоявшегося визита Владимира Путина в Кишинев, свидетельствует о «высокой степени договоренности»? В чем это проявилось, г-н Бучацкий? Поведение Владимира Воронина и принимаемые им решения говорят как раз об обратном – о чем угодно, только не о желании мирно решить приднестровский вопрос. Вместо того, чтобы попытаться поставить точку в многолетнем конфликте, молдавский президент ухудшил дипломатический имидж своей страны и фактически отбросил переговорный процесс между Молдовой и Приднестровьем на 7-8 лет назад, к периоду президентства Снегура.
Говоря о «высокой степени договоренности», Николай Бучацкий пишет: «Есть, правда, несогласие националистической оппозиции, но совершенно не аргументированное. Не отражающее мнения большинства». Националистическая оппозиция предстает в качестве маловлиятельной группировки, о которой можно упомянуть лишь мимоходом. Здесь вы, г-н Бучацкий, противоречите самому себе. То вы приписываете правым не только сжигание российских флагов и портретов российского Президента, но и, в сущности, принятие важных политических решений, то правые вдруг предстают в вашей статье как нечто незначительное, почти пустяковое. Где же во всем этом логика?
Подводя итог своим рассуждениям об отказе молдавской стороны от подписания Меморандума, Николай Бучацкий резюмирует: «Какая разница крестьянину, рабочему или учителю, будет ли Молдова унитарным или федеративным государством?». В этом выводе – позиция автора. Здесь он солидарен с мнением молдавской правящей элиты, трактующей федеративное устройство как некую разновидность унитаризма.
НОВОГОДНИЕ СТРАХИ НИКОЛАЯ БУЧАЦКОГОПродолжая тему приднестровского урегулирования, Николай Бучацкий касается еще одного очень непростого вопроса - нахождения молдавской полиции в городе Бендеры. «В предновогодний день 31 декабря многие жители Приднестровья, - пишет он, - со страхом ждали развития событий вокруг бендерской полиции. Приднестровское руководство вновь требует незамедлительного вывода ее из города».
Объяснение автором действий приднестровской стороны выглядит анекдотично: «Говорят, кого-то из полицейских видели в нетрезвом состоянии в общественном месте». Это похоже на неудачную шутку, г-н Бучацкий. Вы наверняка хорошо знаете, что появление полицейских в нетрезвом состоянии на городских улицах и в барах – далеко не самое главное. У руководства Бендер существуют более веские основания требовать вывода полиции из города. Представители молдавских правоохранительных органов в последнее время фигурируют в весьма серьезных преступлениях. Известен, например, ряд случаев, когда полицейские были причастны к контрабанде и к незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.
Кроме того, с нахождением в городе полиции был связан целый ряд неприятных инцидентов. Сотрудники МВД РМ незаконно задерживали и похищали приднестровских военнослужащих, пограничников и участников обороны города в 1992 году, угрожали жителям города «наведением конституционного порядка». В последнее время они все чаще открывают беспорядочную стрельбу на улицах Бендер, ставя под угрозу жизнь горожан.
Все это Николай Бучацкий не принимает во внимание. Не волнует его и то, что около половины полицейских, находящихся сейчас в городе, принимали участие в вооруженном конфликте 1992 года. С молдавской стороны, естественно.
«ЛУЧШИЕ ДОСТИЖЕНИЯ ЗАПАДНОГО МИРА»
Завершает Николай Бучацкий свою статью весьма пафосно. Он убежден, что «участие международных организаций позволит усилить положения Основного документа». Оставим это без комментариев – все знают, к чему уже привело подобное участие и как, например, та же ОБСЕ «усилила положения» Меморандума.
Николай Бучацкий уверен, что скоро «высокие договаривающиеся стороны вновь соберутся за «круглым столом», чтобы получить результат». После этого «новая Молдова органически впитает в себя лучшие достижения западного мира». Какие же достижения вы имеете в виду, г-н Бучацкий? Демократию по-американски? Или тот кабальный финансовый механизм, который Международный Валютный фонд и Всемирный Банк так успешно внедрили в Республике Молдова? Или, наконец, двойные стандарты западного мира в политике, экономике и правах человека?
«На берегах нашей теплой реки воцарятся мир и спокойствие на века, и начнется строительство нравственного государства созидателей», - пишет Николай Бучацкий. Хотелось бы, но трудно согласиться с таким радужным прогнозом. Общее «нравственное государство созидателей» построить будет очень и очень сложно. Будет мешать непредсказуемость и непоследовательность молдавской правящей элиты. Будет мешать Народный фронт, по-прежнему чувствующий себя властителем улиц и площадей.
ОППОЗИЦИЯ И «ПЯТАЯ КОЛОННА»Статья Николая Бучацкого вновь заставляет задуматься о роли оппозиции в социально-политических процессах. В странах Западной Европы (на лучшие достижения которых обращает наше внимание г-н Бучацкий) между всеми политическими силами существует консенсус по ключевым вопросам государственного строительства. Такие понятия, например, как защита национальных интересов или государственный суверенитет, не подвергаются сомнению ни правящей партией, ни оппозиционными группами. Соответственно, как у тех, так и у других существуют четкие программы политико-экономического развития страны.
Наша левая оппозиция избрала иной путь. Политической и социальной программы у нее, по большому счету, нет, есть только малоаргументированная критика и лозунги, неприложимые к существующим экономическим процессам. Чуждо ей, судя по всему, и понятие защиты государственных интересов Приднестровья. Николай Бучацкий, например, откровенно поддерживает позицию Владимира Воронина (лидера иностранного государства), не считаясь ни с мнением приднестровского народа (для которого, безусловно, существует «разница между унитарным и федеративным государством»), ни с тем, что происходит в Кишиневе. Такое пренебрежение оппозиции к нуждам того политического пространства, в котором она работает, заставляет говорить о национально-государственном предательстве.