«ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОБСЕ»: НАТО ДОЛЖНО ВЫТЕСНИТЬ РОССИЮ
16 февраля МИД Приднестровья направил странам гарантам и посредникам ноту, в которой излагает свое видение возобновления переговорного процесса между Молдовой и Приднестровьем. В ноте в частности говорится: «несмотря на определенные трудности, обусловившие приостановку переговорного процесса, полагаем, что в дальнейшей работе над итоговым политическим документом должны учитываться все ранее достигнутые договоренности и предварительные наработки, в том числе, Меморандум об основных принципах государственного устройства объединенного государства». Такая слишком «дипломатичная» позиция МИДа Приднестровья представляется, по крайней мере, неуместной. Приднестровская сторона заявляла, что в процессе разработки Меморандума Тирасполь пошел на максимальные уступки Кишиневу. В свете заявлений президента ПМР Игоря Смирнова о том, что после срыва урегулирования позиция Тирасполя станет более жесткой, от МИДа можно было ожидать, например, предложений о цивилизованном разводе с Молдовой, или, по крайней мере, о возобновлении переговорного процесса на основе конфедерации или ассоциации двух равноправных сторон.
Какие предложения направил посредникам Кишинев – пока не известно, зато появились так называемые «Предложения и рекомендации посредников от ОБСЕ, Российской Федерации и Украины по приднестровскому урегулированию». Как известно Москва не отказалась от своего проекта Меморандума, который, был поддержан и Киевом. Поэтому упомянутые предложения с уверенностью можно целиком возложить на совесть ОБСЕ, организации непосредственно причастной к срыву урегулирования и неподписанию «плана Козака» в конце ноября прошлого года.
Попробуем без претензий на профессиональный анализ оценить «предложения ОБСЕ», разобраться насколько они отличаются от «плана Козака». Сразу оговоримся, что сравнивать «предложения и рекомендации» с Меморандумом, целостным документом, не совсем корректно, однако такое сравнение необходимо для того, чтобы проследить общее направление политики ОБСЕ в приднестровском урегулировании.
Читая предложения ОБСЕ, сразу бросается в глаза, что авторы стремятся подчеркнуть федерализаторский характер документа. Если Кишинев в любых документах пытается уходить даже от самого термина «федерация», то здесь документ прямо таки испещрен такими терминами. От этого, однако, как это станет ясно ниже, реального федеративного наполнения документ не обретает.
В документе указывается «воссоединенная Республика Молдова является, территориально целостным, федеративным, демократическим государством (далее – Федеративное Государство)… В составе Федеративного Государства имеются субъекты – особые территориальные федеральные образования (далее федеральные субъекты). Приднестровье является субъектом Федеративного государства». То есть «предложения ОБСЕ» просто не учитывают такого важного фактора как уже существующая государственность Приднестровья. В Меморандуме же право Приднестровья на собственную государственность прописывается очень четко: «Приднестровская Молдавская Республика является Субъектом Федерации, государственным образованием в составе Федерации, формирует собственные государственные органы законодательной (Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики), исполнительной (Президент Приднестровской Молдавской Республики и Правительство Приднестровской Молдавской Республики) и судебной власти, имеет собственные Конституцию и законодательство, государственную собственность, самостоятельный бюджет и налоговую систему, а также собственную государственную символику и иные атрибуты своего государственного статуса». То есть, если в соответствии с «предложениями ОБСЕ» Приднестровье – «территориальное федеральное образование», то согласно Меморандуму «Приднестровская Молдавская Республика является … государственным образованием в составе Федерации».
В перечень предметов исключительного ведения «Федеративного Государства» ОБСЕ включает те же предметы, которые находятся в руках Центра в любом унитарном государстве. В том числе право внешнеэкономической деятельности, финансовое, валютное, таможенное регулирование, вопросы бюджета и налогов. Осуществление Приднестровьем внешнеэкономической деятельности, установление системы налогообложения, вопросы собственности и экономической деятельности допускаются только «в соответствии с Конституцией и законами Федеративного государства». Таким образом, экономическая основа существования приднестровской государственности оказывается под полным контролем Кишинева. «Законы и иные нормативные правовые акты Приднестровья не должны противоречить законам Федеративного государства. В случае такого противоречия действует закон Федеративного Государства», - гласит документ ОБСЕ.
Одним из важнейших положений в документе является организация Высшей законодательной и исполнительной власти. Напомним, что в «плане Козака», где предполагалось участие Гагаузии в федерации, количество депутатов от субъектов федерации (Приднестровья и Гагаузии) в верхней Палате равнялось количеству депутатов от федерального центра (то есть от РМ). Теоретически субъекты имели возможность хотя бы заблокировать принятие законов ущемляющих их права, более того предусматривалось наличие у них права вето. «Предложения ОБСЕ», никакого права вето для Приднестровья не предполагают. Зато они предусматривают абсолютное доминирование Кишинева в парламенте. Согласно документу «состав верхней палаты формируется по административно-территориальному признаку. Нижняя палата формируется из депутатов, избранных по одномандатным округам и/или единому округу в соответствии пропорциональной избирательной системой Федеративного Государства…». В то же время «законы Федеративного Государства принимаются Парламентом большинством голосов в каждой Палате Парламента», … «конституционный закон считается принятым, если он одобрен двумя третями голосов в каждой палате Парламента». Приднестровье как по территории, так и по численности населения в 5-6 раз меньше, чем Молдова, соответственно и представителей ПМР в федеральном Парламенте будет не больше. Тирасполь в составе такой федерации не сможет защитить интересы региона даже теоретически. Более того, учитывая сложившуюся политическую систему РМ, когда свою волю диктуют ультра правые формирования, имеющие поддержку не более 10% населения, можно заранее утверждать, что интересы приднестровцев будут грубо попираться, также как в настоящее время попираются интересы русскоязычного населения Молдовы. Можно предположить, что предполагаемый Парламент федерации по своему составу не будет сильно отличаться от нынешнего парламента РМ.
Надо отметить и порядок проведения выборов президента федерации, его полномочия. Прежде всего, в предложениях ОБСЕ сохраняется возможность избрания президента путем голосования в парламенте. Таким образом, нельзя исключать сценарий, проделанный ПКРМ 3 года назад. Это явный реверанс в сторону нынешних властей РМ, которые старательно выслуживаются перед Западом. Но даже такой сценарий еще можно назвать оптимистичным. Что если при поддержке Запада президентом станет один из лидеров ХДНП или Альянса «Молдова Ноастрэ», ведь других альтернатив в Молдове нет и пока не предвидится. В то же время в документе указывается, что «Президент … определяет основные направления внутренней и внешней политики Федеративного Государства». В ситуации, когда Кишинев заявляет о своей ориентации на европейскую интеграцию, а Приднестровье традиционно ориентируется на Россию, такой подход можно объяснить только стремлением ОБСЕ окончательно вытеснить из региона Россию.
ОБСЕ явно подыгрывает кишиневскому прорумынскому режиму, который твердо установился в Молдове в начале 90-х и постоянно стремится распространить свою власть на Приднестровье. Согласно «плану Козака» «должности руководителей и заместителей руководителей федеральных органов исполнительной власти замещаются с соблюдением принципа пропорционального представительства Субъектов Федерации». ОБСЕ о такой возможности не говорит, напротив, «Президент Федеративного Государства вносит на утверждения Федерального Парламента кандидатуры на должности в органы власти и управления Федеративного Государства, а также предложения по структуре Правительства Федеративного Государства». Учитывая возможный состав парламента и предпочтения даже лидера ПКРМ при подборе кадров, получается, что Приднестровье подпадает под зависимость от румынизированых чиновников Кишинева, получившие свои места в результате кадровых чисток начала 90-х и причастных к кровавым событиям 1992 г.
Кроме этого в «предложениях ОБСЕ» не нашли свое отражение такие принципиальные моменты, учтенные в «плане Козака», как государственная символика ПМР, статус русского языка и молдавского на основе кириллической графики.
Вот вам и федерация, Приднестровье низводится до уровня одного из молдавских районов, только теперь эти районы будут называться «федеральными субъектами», а под «федерацией» понимается «воссоединенная Республика Молдова».
Система гарантий является одним из главных элементов урегулирования, но в «предложениях ОБСЕ» они разработаны слабо, авторы стремятся уйти от конкретики. Политические, юридические и экономические гарантии только обозначены, сравнивать с «планом Козака» попросту нечего. В то же время военные гарантии прописаны вполне определенно. Подход ОБСЕ к решению этой проблемы высвечивает главные задачи, решаемые этой организацией в регионе.
Военные гарантии возлагаются на «международный воинский контингент», при этом, «должна учитываться роль ОБСЕ как международной организации, которая может взять под свою эгиду такое военно-гарантийное обеспечение». Что касается России, то признается лишь ее право «принять участие в военно-гарантийном обеспечении итогов приднестровского урегулирования». То есть речь идет опять же об инициативе Яапа де Хооп Схеффера (ныне генсека НАТО) о миротворческом контингенте под эгидой ОБСЕ. В то же время демилитаризация государства оговаривается лишь как возможность, а не как непременное условие. Не идет речи и об нейтралитете государства. Теоретически в регионе могут быть размещены и натовские контингенты.
ОБСЕ целиком оправдывает свое существование как вашингтонская структура. Сделано все для того, чтобы Россия потеряла свои военно-политические позиции в регионе. Если учесть тот факт, что критика «плана Козака» со стороны ОБСЕ была официально поддержана Вашингтоном, становится понятным, что эти предложения не могут не учитывать стратегических интересов США. Политически полностью зависим от Вашингтона и Кишинев, ОБСЕ намерено лоббирует его интересы. Система, предлагаемая ОБСЕ невыгодна не только российским интересам в регионе, но в конечном итоге основной массе населения и РМ, и ПМР.
Принципиальными для Тирасполя положениями были и остаются: сохранение Приднестровьем собственной государственности и экономической самостоятельности, придание русскому языку статуса государственного (языковая проблема лежит в основании конфликта и продолжает оставаться фактором социальной напряженности в Кишиневе), а также обеспечение Россией военных гарантий урегулирования. Все эти условия, так или иначе, учитывались в Меморандуме, но ни одно из них не соблюдено в «предложениях ОБСЕ».
В этой ситуации недоумение вызывает позиция Москвы и Киева, которые еще совсем недавно настаивали на подписании Меморандума, а после срыва его принятия подтвердили свою приверженность именно этому документу. Сегодня Россия, пусть даже формально, но присоединяется к документу, направленному против ее национальных интересов. Если это политическая игра или какой-то новый сценарий политического спектакля, то уже ближайшая встреча в Белграде должна прояснить позиции стран-гарантов и посредников.
*** 19.02.04 ***