ИЛЬЯ ГАЛИНСКИЙ: «Специалисты в области
конституционного права и государствоведения в своей исследовательской практике
часто руководствуются фразами типа: «дьявол кроется в деталях», «ловушки
формулировок». Проведенный нами анализ убедительно демонстрирует, в какие
ловушки и какие сети «дьявола»пытаются поймать Приднестровье авторы
молдавского проекта 
Соглашения».
В информационное агентство «Ольвия-пресс» поступила Аналитическая записка к проекту Соглашения «О мерах по окончательному урегулированию приднестровской проблемы», представленному Республикой Молдова. Ее автор Директор Центра социальных и политических исследований «Перспектива», кандидат философских наук, доцент Илья Галинский.
«В условиях современного мирового развития федерализм как принцип и форма государственного устройства приобретает все большее распространение и значение.
Федерализм все в большей степени выступает как объективный процесс, который способствует наиболее оптимальному, гармоничному и стабильному государственному развитию. Причем, последние десятилетия новые федеративные государства возникают, как правило, за счет модификации и трансформации государственного устройства унитарных стран. В качестве примера можно привести Бельгию, в которой в 1994 году была проведена кардинальная конституционная реформа, в результате чего она, из унитарного государства, была преобразована в федерацию, состоящую из 3-х регионов и 3-х сообществ.
Более того, процесс федерализации уже затронул такие унитарные государства как Италия и Испания. В частности, в Испании в 1978 году был осуществлен безболезненный переход от унитарного государства к квазифедеративному государству, состоящему из автономных сообществ (т.н. «государству автономий»). При этом, например, Каталонии, Земле Басков, Галисии, Андалузии предоставлена полная автономия, при которой региону принадлежат все права кроме некоторых, переданных Испании, что в реальности делает их статус выше, чем статус субъектов некоторых федераций.
Создание собственных законодательных органов власти и самостоятельного правительства в исторических областях Великобритании (в первую очередь, Шотландии) в ближайшей перспективе, скорее всего, приведет к пересмотру Конституции и появлению в Европе, вместо унитарной Великобритании, нового федеративного государства.
Происходит все это потому, что федерализм сегодня все чаще и активнее преподносится специалистами - государствоведами как наилучший в перспективе тип и форма государственного устройства страны и ставится в один ряд с такими либеральными ценностями как демократия, права человека, право частной собственности.
С учетом всего вышеперечисленного, и в соответствии с сегодняшними геополитическими реалиями, позициями стран - гарантов (России, Украины) и ОБСЕ, политическое руководство Приднестровья, как мы полагаем, должно положительно отреагировать на содержащийся в проекте Соглашения принцип федеративной формы государственного устройства будущего общего (совместного) государства в составе Молдовы и Приднестровья.
Позитивно оценивая саму идею федерализации нам, тем не менее, хотелось бы обратить внимание на некоторые «болевые» и «затемненные» места данного проекта Соглашения.
В самом названии проекта Соглашения и статье 1 используется выражение «приднестровская проблема». По нашему глубокому убеждению никакой приднестровской проблемы нет, а есть глубочайшее противоречие, носящее, во многом, антагонистический характер - т.е. проблема взаимоотношений Молдовы и Приднестровья.. Вопрос этот принципиальный, заставляющий совершенного по иному посмотреть на содержание будущего компромиссного Документа.
В статье 1 используются термины «реинтеграция» и «объединение». На наш взгляд, в смысловом значении, они означают возврат старого качества, но отнюдь не создание нового качества. Поэтому желательно эти понятия не использовать в таком виде, исключив их из будущего итогового Документа, заменив другими, более адекватными процессу новообразования государства.
В статье 1 также употребляется термин «единое» государство. Обращаем внимание на то, что данный термин не применим к федеративному государству, противоречит его сущности и поэтому его необходимо заменить на термин «целостное» государство.
В статье 2 приводится словосочетание «Республика Молдова» применительно к будущему совместному федеративному государству. Однако, в том случае когда строится совместное общее государство и создается новая Конституция этого будущего государства, целесообразно дать ему новое название (скажем, Федеративная Республика Молдова и Приднестровье). Это тоже вопрос принципиальный, стратегический, поскольку новое содержание нельзя давать в старой упаковке.
В параграфе «а» статьи 2 предложение «единства территории и государственной власти» следует сущностно подправить и дать как «целостности территории и наличия общефедеральных органов государственной власти».
В параграфе «с» статьи 2 вместо «признание Приднестровья в качестве субъекта Республики Молдова» необходимо записать как «признание Приднестровья в качестве государственного образования - субъекта федеративного государства с предоставлением права самостоятельного определения формы своей политической организации».
В параграфе «с» статьи 2 говорится о распределении полномочий между центральной властью и Приднестровским регионом Республики Молдова. На наш взгляд, данная формулировка является главным «троянским конем» проекта, поскольку из сути данной формулировки вытекает, что кроме Приднестровья субъектов федерации в будущем государстве вовсе не будет. Иначе говоря, будет метрополия - т.е. сама Молдова и входящее в ее состав Приднестровье (юридически как субъект федерации, практически как автономное образование).
Мировая практика государственного устройства до сего дня не знала еще таких федераций - с одним субъектом. Единственным исключением является государственное устройство Чехословакии по Конституции 1948 г. Она была образована из двух территорий: Чехии и Словакии. Причем, Чехия административно никак не выделялась из территории единой страны и не имела своих, отдельных от чехословацких, органов государственной власти, а Словакия была административно оформлена и фактически имела права автономии. Т.е. Чехословакия была построена по принципу «матрешки», где Словакия находилась в подчиненном положении по отношению к Чехии, входила в состав Чехословакии, а Чехия отождествлялась с Чехословакией, следовательно, находилась на правах имперского образования – метрополии.
Именно эту структуру, эту порочную модель и пытается в данном случае навязать Приднестровью политическое руководство Молдовы. Порочную потому, что Чехословакия в те годы не была федерацией, а была унитарным государством.
Таким образом, по нашему глубокому убеждению, то, что предлагает в этом контексте Республика Молдова не может быть ничем иным, кроме унитарного государства. Федерация только по названию - псевдофедерация. По сути же Приднестровье , будет в составе Молдовы подобно Автономной Республике Крым в составе Украины, да еще с меньшими властными полномочиями. Поэтому, необходимо отстаивать принцип формирования Федерации из двух полноценных субъектов; Молдовы и Приднестровья.
В параграфе «с» статьи 2 словосочетание «приднестровским регионом Республики Молдова» целесообразно изменить на - «Приднестровьем, субъектом федеративного государства».
В параграфе «с» статьи 2 содержится императивное требование прямого действия центральных нормативных актов. Данная норма, в принципе, характерна для полноценных федераций, однако, она оговаривается определенными рамками, ограничениями, полномочиями субъектов федерации. Таким образом, по нашему мнению, данная формулировка требует уточнения и конкретизации.
В параграфе «с» статьи 2 фразу «принятие единого гражданства» необходимо заменить на - «принятие как общефедерального, так и регионального гражданства».
В параграфе «с» статьи 2, оговаривая предоставление Приднестровью права на определение собственной политики в области функционирования языков, проект не предусматривает этого права в отношении образования, культуры... Хотя в преобладающем большинстве федеративных государств это право относится к компетенции властей федерации, в крайнем случае, к совместной компетенции.
Это тоже вопрос принципиального, стратегического характера, поскольку у Приднестровья и Молдовы различные концепции образования и разные образовательные стандарты: в Приднестровье - российские, в Молдове – румыно-французские.
Помимо этого, из содержания статьи неясно будет ли русский язык функционировать на территории Приднестровья только как официальный, или же, как сегодня - государственный. Более того, какое содержание вкладывается в понятие «официальный язык» и чем он отличается от государственного языка тоже не прояснено. С учетом этого, видимо, необходима разработка и принятие, в контексте будущего федеративного государства, нового закона о функционировании языков.
В статьях 3. 8 говорится о необходимости проведения референдума на всей территории (Молдовы и Приднестровья). Однако, в нашем понимании, речь здесь идет не о самостоятельном проведении референдумов отдельно на двух территориях, а по молдавским законам, на всей территории - как территории Молдовы. Это противоречит Конституции Приднестровья, поэтому референдумы должны проводится отдельно на территории Молдовы и отдельно на территории Приднестровья.
В статье 5 словосочетание «численного паритета» необходимо заменить на выражение «численного равенства», поскольку под паритетом можно подразумевать разное число представителей, которое было бы пропорционально количеству населения, с одной стороны - Молдовы, с другой стороны - Приднестровья
В статье 5 констатируется, что состав и регламент деятельности Комиссии по разработке новой Конституции утверждаются в соответствии с законодательством Республики Молдова. В этой связи следует записать, что состав и регламент деятельности Комиссии согласовывается и утверждается на совместном заседании полномочных представителей Сторон.
В статье 7 проект Конституции предлагается вынести на всенародное обсуждение. Однако, приднестровский народ сегодня - это не народ Республики Молдова, а посему всенародное обсуждение должно, опять таки, проходить отдельно на обеих территориях.
Наконец, в статьях 5. 6. 7. 8. 9 оговариваются конкретные сроки выполнения определенных обязательств. Вместе с тем, в документах такого уровня конкретика сроков должна отсутствовать, а присутствовать лишь ориентировочные приблизительные сроки.
Таковы некоторые наши конкретные замечания и предложения по проекту Соглашения.
Специалисты в области конституционного права и государствоведения в своей исследовательской практике часто руководствуются фразами типа: «дьявол кроется в деталях», «ловушки формулировок». Проведенный нами анализ убедительно демонстрирует, в какие ловушки и какие сети «дьявола»пытаются поймать Приднестровье авторы молдавского проекта Соглашения.
Выходя за рамки проекта и прогнозируя последующее развитие переговорного процесса, появление новых проектов Документов со стороны Республики Молдова, конкретизирующих данное Соглашение, считаем необходимым высказать ряд соображений:
1. Если президент Республики Молдова В.Воронин действительно желает «морального торжества над прошлой трагедией» он просто обязан честно назвать виновников этой трагедии и извиниться перед приднестровским народом за преступления совершенные его предшественниками. В противном случае, своим умолчанием он даст понять, что не собирается бороться с теми политическими силами, которые развязали вооруженный конфликт и ликвидировать причины конфликта.
2. Если президент Республики Молдова действительно не требует «безоговорочной» капитуляции Приднестровья и не идет «в Приднестровье со своим уставом», ему необходимо немедленно прекратить фактическую экономическую и прочую блокаду Приднестровья.
3. Если президент Республики Молдова искренне заинтересован в создании совместного федеративного государства и ради этого, как он говорит, даже готов «уйти со своего поста», перед этим ему следует сделать один небольшой шаг и ради будущего совместного государства, официально встретится с президентом Приднестровья Смирновым для закрепления переговорной перспективы.
4. Важнейшим вопросом жизнедеятельности Приднестровья в составе будущего федеративного государства, вне всякого сомнения, является вопрос приднестровской собственности (собственности на землю, недра, промышленные и архитектурные сооружения и пр.), а также признание всех сделок по собственности на территории Приднестровья легитимными. Решение этого вопроса должно стать предварительным условием конструктивно возобновляющегося переговорного процесса.
5. Все возможные будущие решения и утвержденные совместные документы должны быть подтверждены и закреплены самыми серьезными гарантиями и на самом высоком международном уровне. В противном случае, учитывая «нецивилизованность» молдавской политической элиты, ее псевдодемократический характер, вполне предсказуемо можно ожидать в перспективе отказа от всех обязательств, попыток обойти законные решения, осуществить в закамуфлированном виде реванш.»