ПО КАНАЛАМ «ОЛЬВИЯ-ПРЕСС»

Прошедший в Кишиневе и Тирасполе международный семинар по федерализму привлек внимание, как общественности, так и представителей СМИ. Свой комментарий на эту тему подготовил политический обозреватель агентства НИКА-пресс Владимир Цеслюк.

ВПЕРЕД – К ПОБЕДЕ ФЕДЕРАЛИЗМА!

Завершилась международная конференция по вопросам федерализма. Организованная  Парламентской ассамблеей ОБСЕ, она привлекала к работе не только представителей Молдовы и непризнанной ПМР, но и зарубежных специалистов, давно занимающихся приднестровским урегулированием. Анализ основных докладов, прозвучавших на форуме, дает основание сделать пока только один вывод: главные участники переговорного процесса, к коим, безусловно, следует отнести Кишинев и Тирасполь, так  и не обнаружили общего понимания базовых позиций в будущих интеграционных процессах.  Кишинев по-прежнему с трудом произносит слово  «федерация» и настаивает на том, что созданная Совместная конституционная комиссия будет работать над новой Конституцией Молдовы.

Тирасполь ведет себя более откровенно: только федерация, только на договорной основе, из которой и будет сформирован союз двух равноправных субъектов.  Согласен Тирасполь (еще бы не согласиться – он к этому шел с 1990 года) и  с Протоколом от 28 февраля 2003 года «О создании механизма разработки и утверждения Конституции федеративного государства.

Пока скрашивают противоречие обоюдное понимание такого важного фактора, как политическая воля сторон к поиску взаимоприемлемых компромиссов, а также стремление (по крайне мере заявленное) к мирным способам урегулирования конфликта.  Вот, собственно, и все. И если отбросить гору словесной шелухи, произведенной с весны 2001 года, и массу, наверное, толковых с виду, но, как выясняется, не отражающих реальность документов (подписанных и не подписанных участниками переговоров), то на деле переговорщики оказались в ситуации, возникшей после подписания московского Меморандума от 1997 года. Тогда все согласились с понятием  «общее государство», однако с таким усердием прочитывали его на свой лад, что окончательно запутались. И остановились. Тогда даже кишиневские переговорщики пытались пригласить на помощь лингвистов, чтобы они научно расшифровали сложное понятие  «общее», хотя всем было понятно, что к языковым знаниям этот термин не имеет никакого отношения.

Сейчас то же самое – есть понятие  «федерация», и есть хмурое желание сторон прочесть его по-своему. 

Справедливо было бы полагать, что  сейчас самое время проявить свои качества посредникам и гарантам. Но дела обстоят куда серьезнее, а для Кишинева еще и тревожнее. В мало понятной эйфории по поводу состоявшихся  на конференции дискуссий затерялся важнейший вывод, главный ее тезис, провозглашенный председателем Парламентской ассамблеи ОБСЕ Брюсом Джорджем: помощь в переговорах будет продолжена, ОБСЕ приложи к этому все усилия, однако  «окончательное решение проблемы остается за властями Молдовы и Приднестровья».

Если данное высказывание высокопоставленного европейского дипломата проанализировать внимательно, то оно является ответом на тезис, с заметным облегчением (или даже с наслаждением) провозглашенный недавно официальным Кишиневом, что приднестровская проблема стала проблемой общеевропейской.  Фактически Джордж сказал: будьте европейцами и решите свою (именно свою) проблему по-европейски.

Прямой призыв к самостоятельным и осознанным действиям не нов. Летом 1999 года, когда переговорные процессы по урегулированию оказались в затяжном кризисе, глава Миссии ОБСЕ Эван, выступая на Постоянном Совете Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, заявил следующее: «... Все стороны, участвующие в конфликте, ответственны за его разрешение. Приднестровская проблема похожа на некий кодовый замок: нам нужно набрать несколько правильных цифр, чтобы его открыть. Мы, ОБСЕ и международное сообщество в целом, можем помочь, однако сами стороны лучше знают свой конфликт, чем внешний мир, и на них лежит основная ответственность за его разрешение. В Молдове, думаю, стороны наконец начинают понимать тот факт, что никто не решит этот конфликт за них, ни один или другой посредник, также как и не какой-то новый состав посредников или новая форма посредничества... Я рад тому, что встреча экспертов на этой неделе  (17 июня 1999 г.) проходит без международных посредников. Почему? Потому, что чем раньше стороны, участвующие в конфликте, поймут, что их проблема - это проблема, созданная ими самими, и начнут относиться к ней, как к проблеме, которую им нужно решать самим ради их собственного блага, тем раньше они добьются успеха...».

Можно, конечно, спорить и утверждать, что мир с тех пор очень изменился. Но сегодня бесспорным остается одно:  «родной конфликт» следует решать самостоятельно и, как неустанно повторяют в Кишиневе и в Тирасполе и других столицах не менее уважаемых государств, с учетом интересов людей, проживающих на обоих берегах Днестра. Готовы ли к этому  «хозяева конфликта» - вот вопрос, на который вразумительного ответа пока нет.

Мало того, стороны в своих стремлениях построить нечто (сейчас нет точной и согласованной формулировки, что они хотят построить), идут совершенно разными дорогами. События последних двух-трех месяцев, да и смысловое содержание самой конференции говорят, что эти дороги могут вообще никогда не пересечься.

Кишинев. Здесь старательно, с каким-то даже задором  выстраивают очередную тактическую западню, из которой трудно и долго придется  выбираться. О чем речь. В свое время кишиневским переговорщикам был навязан тезис о синхронизации вывоза имущества 14-й армии из Приднестровья с переговорным процессом о статусе Приднестровья. Прошло почти десять лет, и понадобились колоссальные усилия, чтобы эти два не имеющие друг к другу процесса развести по разным  «технологическим веткам». Сейчас переговорный процесс стоит, а имущество, техника, боеприпасы вывозятся завидными темпами. Это ли не лучшее подтверждение того, что две проблемы были искусственно объединены, чтобы можно было их сообразно интересам то ускорять, то притормаживать.

Ту же ошибку, но уже, похоже, без посторонней помощи, повторяют кишиневские политики, объединяя на этот раз урегулирование с европейской интеграцией Молдовы. В одном из комментариев на данную тему, опубликованном в официальной прессе РМ ( а это значит, что было озвучено мнение высшего руководства страны), предлагалась следующая картина  европейско-приднестровского параллелизма. «Процесс урегулирования и процесс сближения Молдовы  с Европой идут параллельно... Таким образом, очевидно, что следующим шагом Молдовы остается шаг, кульминационный в долгой истории движения нашей страны в объединенную Европу. После объединения Республике Молдова останется сделать лишь одно: официально подать заявку на вступление в Евросоюз. Нас там уже будут ждать».

Это называется – размечтались. И заврались, и запутались одновременно. При такой постановке вопрос оба процесса страна проведет в лучшем случае лет через пятьдесят, если не позже.  «Нас там уже будут ждать» – это также глупо, как и глупо повторять фразу президента Воронина о том, что «Молдова будет там, где ей выгодно». Нас никто нигде не ждет, а Молдова будет там, где ей укажут. Во всяком случае, при нынешнем состоянии дел в РМ (внутренних и внешних) так будет еще долго. Кстати сказать, на конференции было высказано четко: сначала решение приднестровской проблемы, а уж потом... Кишинев должен понять, что его попросту одернули и почти по слогам, как нерадивому первокласснику, сказали: эти ваши параллели – это несусветная глупость, и больше ее никогда не повторяйте.

Тирасполь. Здесь все откровеннее и трезвее. Ясно, что – договорная федерация. Тираспольские эксперты не стали заниматься стратегическими выкрутасами, а назвали вещи своими именами. В докладе заместителя председателя Верховного Совета Приднестровья Евгения Шевчука прозвучало и  «замороженный процесс», и  «холодная война», и «амбициозные политизированные шаги»... Прозвучало и предостережение от строительства «неустойчивой федерации», которая  «не базируется на общественном интересе. Но все это – не новость. Интереснее два посыла, имеющие прямое отношение к тому, что будет происходить в течение ближайших шести - десяти месяцев. Он сказал: «Некоторые политические силы научились умело манипулировать приднестровским конфликтом в собственных целях. Поэтому к диалогу о построении федеративного государства должен быть привлечен не только узкий круг специалистов-экспертов, но и сам народ. Иначе родится изначально  «мертвый» документ и,  соответственно, не может быть гарантии его одобрения впоследствии на референдуме».

Приднестровский докладчик, по статусу, напомним, являющийся носителем официального мнения Тирасполя, по сути подверг сомнению навязываемую переговорному процессу народную дипломатию, которая предполагает некую легкость,  «увеселительность», а значит и известную безответственность народного участия в процедуре. Он сказал, в том числе, и о референдуме, на котором (и только на нем)  будет поставлена точка всем дискуссионным процедурам. А все эти заигранные и изначально лживые мероприятия, где бы жители правого и левого берегов говорили о прекрасной совместной жизни, которой они жили когда-то, ровным счетом ничего не будут значить и создадут превратное представление о глубине конфликта.

И вот еще то, что имеет непосредственное отношение не только к процессу, не только к позициям сторон, но и к идеологической составляющей молдавской государственной машине. «Не секрет, что современная признанная Молдова переживает глубокий экономический кризис, наглядно подтверждая исторический постулат: в странах с низкими доходами населения, где имеют место бедность и нищета, в народе популярны коммунистические идеи. У Приднестровья иные идеологические ориентиры...». Ну, и как с этим быть коммунистическому Кишиневу?

На этот и другие не менее болезненные вопросы, поднятые на конференции, ему придется отвечать. И, как было сказано, без посторонней помощи и упования на надежность зарубежных  подтяжек, полученных в подарок или приобретенных по сомнительной цене.