В конце минувшей недели Кишиневский трибунал завершил судебные разбирательства по «делу Ивана Бургуджи». В своем «последнем слове», которое продолжалось более двух с половиной часов, обвиняемый в превышении служебных полномочий во время референдума по отставке главы АТО Гагауз Ери, заявил, во-первых, что уголовное дело возбуждено против него по политическим мотивам, во-вторых, процедуру задержания его в начале весны прошлого года он квалифицировал не иначе, как похищение, в-третьих, референдум 24 февраля 2003 года назвал незаконным, а действия депутатов Народного Собрания Гагаузии, поддержавших его, нарушающими местное законодательство, в-четвертых, напомнил, что международные организации признали референдум незаконным, и сделал в связи с этим вывод, что призывы официальных властей к участию в референдуме населения следует расценивать не иначе, как подстрекательство к массовому неподчинению закону. В-пятых, подсудимый назвал все события в Гагаузии, связанные с референдумом и чередой отставок в исполнительных и законодательных органах власти края, государственным переворотом. В-шестых, заявил, что бывший начальник регионального управления Службы информации и безопасности руководил этими антиконституционными действиями. В-седьмых, отметил, что Генеральная прокуратура РМ выполняла в деле политический заказ высшего руководства страны…
Бургуджи виновным себя не признал. Трибунал определил подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и содержания его в колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в течение десяти дней.
Комментарий агентства НИКА-прессПосле вынесенного приговора по-прежнему остается открытым вопрос: является ли «дело Бургуджи» - делом политическим? Споры на эту тему, очевидно, будут продолжены; очевидно также, что официальным властям Молдовы придется в них участвовать, хотят они этого и не хотят. Их попытки свести проблему «в чистую уголовщину» и переложить всю ответственность на судебные инстанции пока выглядят малоубедительными. Нынешнее руководство страны явно уходит от главной темы – «Что произошло в Гагаузии на самом деле?»
Прежнее руководство автономией, напротив, уже в первые дни нового конфликта на Юге определило свое отношение к нему, что, кстати, было зафиксировано в ряде официальных документов.
Вот некоторые цитаты из сообщения, подписанного лидерами АТО 24 февраля 2002 года. «… Вся территория (автономии) была наводнена сотрудниками республиканских спецслужб и полиции. Только в Комрате было зафиксировано прибытие восьми автомобилей, а количество сотрудников СИБ, по разным источникам, оценивалось от 24 до 500. Как стало известно руководству Гагаузии, батальон специального назначения «Фулджер» был переведен в состояние полной боевой готовности для выдвижения в автономию… Для предотвращения возможных столкновений и человеческих жертв, а также в целях неукоснительного соблюдения положения Закона РМ «Об особом правовом статусе Гагаузии, Уложения, а также во исполнение постановления Главы Гагаузии верная присяге и всенародно избранному руководству муниципальная полиция была переведена на усиленный режим несения службы. Из добровольцев, прибывших к зданию исполкома, были сформированы народные дружины, во главе которых поставлены работники правоохранительных органов Гагаузии…».
В эти же дни появилось и «Заявление руководства Гагаузии», в котором, в частности, отмечается: «… В заявлениях официального Кишинева, спустя неделю после попытки организации государственного переворота в Гагаузии не без участи центральных властей, говорится, что разногласия во властных структурах Гагаузии преодолеваются, якобы, демократическим и законным путем… Заявление руководства РМ, искажающее истинную ситуацию в автономии, свидетельствует, что официальный Кишинев лишь на словах остается верным стандартам Совета Европы, а также самому закону Молдовы «Об особом правовом статусе Гагаузии… Пока РМ не станет истинным гарантом прав и полномочий Гагаузии, мы не допустим нарушения закона …».
А это – из выступления главы АТО Дмитрия Кройтора по гагаузскому телевидению: «Обращаюсь к президенту Молдовы – как гаранту выполнения Конституции РМ, соблюдения законности в нашей стране –встать на сторону закона и не допустить создания опасного прецедента, когда нарушение закона не только наказывается, но и поощряется…».
…Настойчивость Кишинева в вынесении приговора можно объяснить еще и тем, что Ивана Бургуджи осудили за какие-то неведомые широкой общественности преступления. Это возможно. Но не допустимо. Именно сегодня Кишиневу все-таки придется ответить на те скрытые (возможно) вопросы, которые вынуждают власть изолировать человека, способного, как она считает, нанести (возможно) вред молдавской государственности. Отсюда и вывод – до тех пор, пока разбирательство не приобретет максимально открытый и откровенный характер, до тех пор Молдова останется страной, в которой можно на пять лет отправить за решетку невиновного человека. Еще вывод: очевидно, пять лет (да еще и строгого режима) – это срок оптимальный. До тех пор, пока власть сама не захочет разобраться, что же произошло на Юге и что происходит в стране в целом, до тех пор этот срок наказания будет варьироваться в зависимости от уровня ее ненависти к политическим оппонентам, и может быть доведен до совершенства, когда применяемая так называемая мера социальной защиты дает самые полные гарантии спокойной жизни .
* * *
Выступая в прениях, адвокат подсудимого Валерий Юсюмбейли обратил внимание суда на следующее: «…О незаконности проведения референдума было дано заключение Управления юстицией Гагаузии. Об этом говорится и в заключении экспертов Совета Европы 20 февраля 2002 года. На 9-й сессии Конгресса региональных властей СЕ в Страсбурге 4-6 июня 2002 года была дана юридическая оценка о незаконности референдума, в то же время были выражены серьезные замечания в отношении ареста, сопровождающегося насилием в отношении подсудимого Бургуджи… На этой же сессии власти Молдовы были призваны на следующее сессии 14-15 ноября 2002 года отчитаться о принятых мерах по выполнению данных рекомендаций, в том числе и в отношении Бургуджи. Как видим, были приняты меры, но не в соответствии с полученными рекомендациями…».
Назвал защитник и, как он считает, настоящую причину, за что же нынешние молдавские власти судят Бургуджи - «… за то, что он проявляет активную жизненную позицию, которая невыгодна некоторым (лицам) из высшего эшелона власти Молдовы и Гагаузии».