В слове мы – сто тысяч я

«ОЛЬВИЯ – ПОРЕСС»

В СЛОВЕ МЫ – СТО ТЫСЯЧ Я?

Международный форум «Мы – Россия», предусматривающий в своей программе заострение внимания на проблемах российской политической и общественной жизни и вовлеченность в нее зарубежных соотечественников, приобрел несколько иное тематическое звучание. Это показал ход первого дня форума, 22 июня.

Программа первого дня форума предусматривала три главные темы: «Быть или не быть России? Новая модель патриотических сил.», «Новые геополитические вызовы и угрозы России», «Последствия для Приднестровья нового закона о гражданстве РФ». Как видно из названных формулировок, форум ставил своей целью выработку общего мнения по поводу решения чисто российских проблем.

В первой половине дня, отведенной именно на прочтение и прослушивание докладов, прозвучало пять выступлений россиян, среди которых доклады депутата Государственной Думы РФ В.Алкниса (группа «Регионы России»), директора Института политических исследований С.Маркова; М.Леонтьева, ведущего аналитика ОРТ, П.Бурдукова, депутата Госдумы (Агропромышленная депутатская группа), В.Романенко, первого заместителя директора Института стран СНГ, и три доклада приднестровцев – ректора Приднестровского Государственного университета С.Берила; И.Н.Галинского, директора Центра социально-политических исследований «Перспектива», руководитель РОД Объединенного Совета трудовых коллективов Ю.Затыка.

Первые же выступления докладчиков обнажили, что единой платформы, позволяющей употребление слова мы применительно к россиянам и к приднестровцам одновременно, не существует в буквальном, прямолинейном смысле этого слова. На деле прозвучало, что все мы – русские россияне и русские приднестровцы – соотечественники разных государств. Такова реальность.

Весьма показательным в этом смысле было обсуждение вопроса о новом законе РФ о гражданстве. Практически каждый докладчик в своем выступлении коснулся его. Так, по мнению депутата Госдумы Российской Федерации В.Алксниса, этот закон расчленяет русский народ. Двадцать восемь миллионов русских живет за пределами России, и новый закон лишает их возможности теперь получить это гражданство. Кроме того, заметил российский депутат, этот закон явился знаком того, что Россия стала иначе относиться к соседям. «Новый закон о гражданстве стал негативным сигналом, знаком для представителей тех наций, которые верили, что Россия будет их надежным другом и старшим братом. Закон стал знаком того, что Россия не считает себя державой с геополитическими интересами, призванной нести ответственность за то, что происходит на пространстве бывшего Союза. На этом пути бесконечного унижения и уступок вряд ли Россия сможет добиться своего возрождения.»

Так или иначе, но начав свое выступление с озабоченности о том, что закон о гражданстве в первую очередь бьет по зарубежным соотечественникам, закончил свою речь Виктор Акснис все же большей обеспокоенностью последствиями применения этого закона для самой России. И надо заметить, что он был не одинок в такой композиции выступления. Так например, С.Марков сказал о том, что новый закон о гражданстве должен быть трансформирован в сторону значительной либерализации, а В.Романенко, первый заместитель директора Института стран СНГ, назвал данный закон запретительным. Но оба докладчика в первую очередь выразили общую обеспокоенность негативными последствиями для самой России. Так, Сергей Марков посетовал, что у России огромные территории, требующие интенсивной экономической деятельности, и ей нужны новые граждане. Его коллега по форуму обозначил проблему еще острее. Он сказал о том, что при существующей демографической катастрофичности, когда ежегодно теряется свыше 800 тысяч российского населения (по словам других докладчиков, даже миллион), России нужен приток новых граждан. Если к этому прибавить еще слова В.Алксниса о том, что наметилась тенденция заселения отдельных районов Дальнего Востока китайцами (и темпы этого заселения впечатляют), то становится совершенно очевидным, что высокие гости Приднестровья с помощью форума пытались прежде всего решить какие-то свои проблемы.

Совершенно логично и понятно, что обеспокоенность судьбой соотечественников за рубежом диктуется не только гуманными соображениями, а вполне практическими целями. Все в одни голос сказали, что, отдавая на откуп русских людей в республиках, проводящих дискриминационную политику по отношению к ним, Россия демонстрирует не только свое бессилие как государства, не способного защищать своих граждан на дипломатическом уровне, но и утрату геополитической значимости.

Всю критику ораторов практически можно свести к констатации трех вещей.. Первое - сужение территории России. Второе - расчленение единого народа и подталкивание к его дальнейшему политическому и психологическому отторжению, последовательная утрата геополитического влияния. Превращение России из государства, имеющего голос и влияние на мировой арене, в государство слабое, помыкаемое другими, более сильными державами. Более подробно и детально на этой теме остановились С.Марков, М.Леонтьев, В.Романенко и политолог А.Мигранян. Все они высказали свое отношение к процессу глобализации. Особое место заняли взаимоотношения Россия - США.

Так, директор Института политических исследований С.Марков начал, по его собственному признанию, с банальной фразы. Мир изменился. Из биполярного он становится однополярным, и после 11 сентября прошлого года это заметили даже политически слепые люди. Идет процесс формирования мирового правительства. «Совершенно очевидно, что эта структура по принятию решений по глобальным проблемам представлена в виде сетевой системы, которая включает в себя ряд узлов. Среди них МВФ, Мировой Банк, Совет ООН, Совет НАТО…Соединенные Штаты находятся в наиболее противоречивой ситуации. Они, с одной стороны, хотят быть лидерами этой системы, а с другой стороны, они не хотят, чтобы их граждане были подчинены. С этим связан и отказ США подчиниться Международному уголовному суду, отказ подписать Киотские соглашения по регулированию климата.. Вот эта тенденция поставить своих граждан вне международного уголовного законодательства и будет главным противоречием.»

Ситуацию, сходную с этой, представил в своем выступлении и П.Бурдуков. Он также высказал сомнения в том, что нынешний расклад политических сил в мире способствует повышению безопасности. В то время, как Россия все больше и больше пятится, проводя «политику уступок», Соединенные Штаты демонстрируют явное пренебрежение к существующим общепринятым международным нормам. «Мы говорим, господа, а где доказательство вины Б.Ладена? Что сегодня происходит в Афганистане - антитеррористическая операция или что-то другое? Скорее всего, это испытание новых форм войны. Сегодня, когда сбрасываются новые бомбы, а весь мир молчит, это скорее похоже на Мюнхенский сговор. Сегодня американский президент принимает решение свергнуть С.Хусейна. Что это означает – вмешательство во внутренние дела?» И если его предшествующий коллега назвал в итоге Соединенные Штаты страной, проводящей унилитаристскую политику, то П.Бурдуков практически подтвердил это же. «Сегодня Соединенные Штаты решают, кого бомбить, кого не бомбить, где ось зла».

Задаваясь вопросом, а что же может такой политике противопоставить Россия, они сами же давали и ответ, и чаще всего неутешительный. Даже при отдельных положительных моментах, отмеченных в выступлении С.Маркова о внешнеполитическом курсе России (вхождение в «двадцатку», признание России страной с рыночной экономикой и т.д.), все равно невозможно отрицать очевидного -– Россия слишком экономически немощна по сравнению с Соединенными Штатами. Ей давно отвели роль «территории ресурсов» – ни больше и не меньше. По словам П.Бурдукова, бюджет одного штата Нью-Йорк значительно выше всего государственного бюджета России. Практически об этом же говорил и М.Леонтьев, ведущий аналитик ОРТ: «Может ли Россия создать материальные предпосылки для того, чтобы сыграть ту роль, внутри и снаружи?»

Правда, в отличие от всех, Михаил Леонтьев не считает процесс глобализации столь уж пагубным для России. Он находит, что внутренняя политика России гораздо пагубнее внешней, поскольку самое главное в том, что «нет альтернативы между стабильностью и прорывом, а есть альтернатива между распадом и деградацией». Что же до Америки и процесса глобализации, то, по его мнению, никакого мирового правительства нет. Никто сейчас в мире не может справиться с надвинувшимся кризисом. У Америки свой кризис, и если Россия сумеет выработать свою тактику и стратегию, воспользоваться грамотно политической конъюнктурой, то все не так уж плохо и трагично.

А что же Приднестровью во всей этой политической круговерти интересов крупных держав? По мнению самих россиян, приднестровские соотечественники не рассматриваются как посторонние от внутренних и внешних дел России. Приднестровье может быть полезным России. Каким же образом? Во-первых, сохраняя исконно российские территории, а во-вторых, включаясь в политические процессы путем участия в выборах и путем сотрудничества между общественными и политическими организациями.

Что же до вопроса, а чем Россия в нынешней ситуации может быть полезна Приднестровью, то здесь предложения оказались несколько прозаичными, без пафосного глянца о моральных и духовных единых корнях. Как заметил директор Института политических исследований С.Марков, десять лет интересы России в этом регионе были в запустении, и если «население хочет» быть с Россией, то не надо этому препятствовать. Правда, истины ради, было сказано о том, что подписание Б.Ельциным Стамбульской Декларации противоречило интересам России. Звучали предложения и о том, что Приднестровье должно активнее формировать о себе положительное, или, во всяком случае, адекватное мнение, поскольку в России искусственно насаждается только негативное. Был и ряд других предложений, таких, например, как идея формирования избирательных округов для русских за рубежом и использование права депутатской защиты интересов приднестровского населения в Госдуме РФ. Были и более конкретные предложения. Так заместитель директора Института стран СНГ В.Романенко отметил в своем выступлении, что Московское правительство разработало программу целевой поддержки соотечественников за рубежом на 2003-2005 годы. Это не просто набор мероприятий, это конкретно продуманная программа, и под это заложены средства. На 2003 год запланировано 136 млн.рублей.

Приднестровские докладчики не выразили такой обеспокоенности процессами глобализации, как их российские коллеги.. Приднестровцев волновал самый насущный для них вопрос, от которого зависит в определенной мере и уровень благосостояния, и масштабность проведения экономических реформ – это вопрос статуса, точнее, вопрос урегулирования взаимоотношений с Молдовой.. Отсутствие юридического статуса у Приднестровья (непризнанная республика) автоматически порождает фактически невозможные и несправедливые, но теоретически и формально допустимые притязания Молдовы на территорию ПМР и на ее собственность. Как весьма сдержанно заметил один из выступающих российских политиков, надо уже признать де-факто, что есть два государства, которые ни дня не жили вместе после распада Советского Союза. Другими словами, у Молдовы и у Приднестровья нет совместного ведения народного хозяйства. Это две экономически самостоятельные структуры, существующие параллельно.

Но Приднестровью недостаточно, чтобы признали де-факто его самостоятельность. Ему нужны и юридические полномочия и гарантии того, что его не поглотит Молдова. Россия как страна-гарант и посредник в переговорном процессе имеет достаточно полномочий, чтобы помогать своим зарубежным соотечественникам. Но факты последнего года свидетельствуют о том, что Россия не только не выдерживает нейтралитет в переговорном процессе, но оказывает мощное давление на Приднестровье, вынуждая его войти в состав Молдовы. Именно об этом и говорили все приднестровские выступающие. В частности, председатель РОД Объединенного Совета трудовых коллективов Ю.Затыка несколько раз подчеркнул, что мы уже сколько лет проводим и митинги и референдумы и просимся в состав Союза России-Белоруссии. Просим открыть российское консульство на нашей территории – в Тирасполе. Мы хотим быть с Россией, уже чуть ли не на коленях умоляли. Сколько можно ждать милости?

Более сдержанным эмоционально, но гораздо конкретнее и жестче сформулировал свои вопросы декан исторического факультета ПГУ, директор Центра социальных и политических исследований «Перспектива» И.Галинский

- Почему российские власти - гаранты мира и молдо-приднестровского конфликта - игнорируют наше блокадное существование, нарушение права на жизнь и достоинство?

- Почему российские власти поддерживают конфронтационную политику Воронина?

- Почему была оказана официальная поддержка российскими СМИ в выборную кампанию группе людей, предающих государственность ПМР?

- Почему в Тирасполе до сих пор не открыто консульство России?

Объективно складывается ситуация, - сделал вывод Галинский, - что нашим главным недругом в переговорном процессе становится Россия. На фоне ухудшающегося экономического состояния у народа постепенно начинает меняться его сознание. Происходит корректировка не в пользу России. На ваших глазах на приднестровском поле очень активно начинают играть другие силы – Евросоюз, США, чуть ранее Украина, и только Россия застыла в оцепенении. А ведь в ее руках много козырей, с помощью которых она в одночасье могла бы решить вопрос статуса Приднестровья. При имеющемся огромном влиянии президента Путина на Воронина достаточно было бы одного звонка.

Завершил свою речь Илья Николаевич более оптимистично словами о том, что все вместе, и россияне и приднестровцы, должны добиваться прорыва информационной блокады, чтобы в России люди знали о подлинной жизни приднестровского народа. Что до людей, обладающих российским гражданством, то они имеют право и основание защищать себя, используя все законные способы, вплоть до обращения к гаранту Конституции РФ В.Путину, и вплоть до обращения в Конституционный суд России о защите прав, достоинства и жизни.

В целом первая половина форума прошла спокойно и в мажорном настроении. Темы обсуждения лежали в основном в плоскости культурно-лингвистических и общественных проблем России и Приднестровья. Вопросы внешнеполитического положения больше волновали россиян, а приднестровцы были больше обеспокоены протеканием переговорного процесса с Молдовой и участием в нем России. Вторая часть этого же дня проходила уже не в форме лекций и докладов, а в форме диалогов и открытых дискуссий, и тема ее стала более конкретной. Она была в большей мере сведена исключительно к взаимоотношению России и Приднестровья и путях общего выхода из сходных труднопреодолимых ситуаций. Итогом всех дискуссий стал второй день работы форума «Мы – Россия».

25.06.02.